A szovjet hatalom megakadályozta a török rabszolgaságot a Kaukázusban és Közép-Ázsiában

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az első világháború kitörésének fő oka a vezető hatalmak – elsősorban Németország, Anglia, Franciaország és Ausztria-Magyarország – vágya a világ újraosztására. A vezető európai országok, amelyek évekig a gyarmatok kizsákmányolásával gyarapodtak, most nem tudtak csak úgy forráshoz jutni, elvonva azokat az indiánoktól, afrikaiaktól és dél-amerikaiaktól. Most már csak egymástól lehetett visszanyerni az erőforrásokat. Németország tengerentúli területei - Etiópia, Szomália, bár nyersanyagot biztosítottak, de a Szuezi-csatornán keresztül történő szállítás 10 frankba került egy tonna rakomány. Az ellentmondások fokozódtak, a prioritások körvonalazódtak a hivatalos történetírásban:

Anglia és Németország között. Anglia igyekezett megakadályozni Németország befolyásának megerősödését a Balkánon. Németország igyekezett megvetni a lábát a Balkánon és a Közel-Keleten, és meg akarta fosztani Angliát a haditengerészeti uralmától.

Németország és Franciaország között. Franciaország az 1870-71-es háborúban elvesztett Elzász és Lotaringia visszaszerzéséről álmodott. Franciaország a német Saar-kőszénmedencét is igyekezett elfoglalni.

Németország és Oroszország között. Németország el akarta venni Oroszországtól Lengyelországot, Ukrajnát és a balti államokat.

Oroszország és Ausztria-Magyarország között. Az ellentmondások abból adódnak, hogy mindkét ország be akarta hatni a Balkánt, valamint Oroszországnak a Boszporusz és a Dardanellák leigázásának vágya.

De Németországnak a közép-ázsiai térség és a Kaukázus gyarmatosítására vonatkozó tervei egyáltalán nem merülnek fel. A németek ambiciózus keleti meghódítási tervei elsőként a Berlin-Bagdad vasút terve volt. Amikor a brit sikerek megszakították ezt a tervet, és Dél-Oroszország a német befolyás áldozatává vált, Berlin-Bagdad elhalasztották a Közép-Ázsia hegyvidékein áthaladó ősi útvonal: Berlin-Bukhara-Peking újjáélesztésének tervét. Bármi legyen is a német keleti tevékenység végső sorsa, ez legalább segített a britek aktivizálásában Perzsiában az úgynevezett "panturai kérdés" ellen.

A török és német közvélemény legagresszívebb része által támogatott panturáni mozgalom diplomáciai tevékenység, amelynek célja az oszmán törökök közvetlen, közvetve pedig a németeknek alárendelni mindazokat az országokat, amelyekben különböző török nyelvek élnek. beszélt. Bár célja valószínűleg stratégiai és gazdasági – a turkesztáni gyapot, Altáj aranyának és általában Közép-Ázsia gazdagságának megszerzése –, mégis a Trákia és Mongólia között élő különböző népek állítólagos faji és faji törekvéseinek leple alatt rejtőzik. Nemzeti egység. A címben szereplő mellékelt térkép szemléletesen szemlélteti mind Németország, mind Törökország területi ambícióit.

1916. július 8. Az iszfaháni orosz konzul birtokába került rendkívüli jelentőségű dokumentumok: a német és török ügynökökhöz intézett berlini utasítások 1915. júliusi szövege, 30 oldalon perzsa nyelven. (A Függelék). Ugyanakkor Shirazban őrizetbe vették a Vasmus és Puzhen titkos német ügynökök titkos irataival ellátott dobozokat. A dokumentumok leleplezik a német-török kalandozás tevékenységét Perzsiában, és megvilágítják Németország és Törökország következetes és kitartó munkáját Közép-Ázsiában. Németország a kártalanítás negyedét Törökországnak ígéri Franciaországtól és a török kalifa uralma alatt egyesült összes muszlim országtól.

Az Orosz Statisztikai Bizottság szerint körülbelül 250 000 000 rubel német tőke van az oroszországi bankokban, és ezzel a tőkével 4 milliárd rubelt forgatnak. A németeknél ennek a tőkének egy százaléka évi 160 000 000. A német tőke miatt az egész orosz ipar a németek igája alatt van. Az iparosok provokálták ki a cári rendelet 1916. június 25-i kiadását, amely a kaukázusi és turkesztáni lakosok bevonásáról szólt a vállalatok munkásai helyett. Ez a rendelet hatalmas elégedetlenséget váltott ki az őslakosok körében, beleértve a fegyveres összecsapásokat is a fent említett területeken. A rendelet titkos „célja”, hogy Közép-Ázsiát maguknak a bennszülötteknek a kezével szabadítsa fel Oroszország függősége alól, és adja át a török janicsárok „gyengéd mancsainak”.

A közelgő februári forradalom hatályon kívül helyez minden cári rendeletet Turkesztán őslakosaival kapcsolatban, lehetővé téve számukra, hogy visszatérjenek otthonaikba. Oroszország központi hatalmának felbomlása, számos autonómia megmozdulását idézte elő, utat nyitott a panturáni propagandisták tevékenysége előtt, akiket, úgy tűnik, a forradalom első szakaszában sikeresen visszatartott. Az oroszországi török lakosság politikai felfogásában semmivel sem egységesebb, mint a szláv vagy más népek, így reakciós részét a mollák irányították, és egyre kevésbé befolyásolta az orosz és egyre inkább a közép-ázsiai kultúra, amely ellenzéket alkotott. a mohamedán föderalisták.

Eközben a breszt-litovszki szerződés, amely Ardahan, Batum és Kars (csak 1877 óta Oroszországhoz tartozó) területeket engedte át Törökországnak, az első lépés volt a panturáni álom megvalósítása felé. A régió lakossága - örmények (kétmillió), grúz (kétmillió), Azerbajdzsán (kétmillió) és oroszok (egymillió) - nem volt hajlandó elfogadni a szerződést (lásd Új Európa, 1918. július 25.). A kaukázusi tatárok azonban hamarosan feladták a "Transzkaukázusi Köztársaság" ügyét a közelgő panturáni szövetség érdekében. A grúz-örmény csapatok vereséget szenvedtek, és az országot „független” Grúziára osztották (1918. május 26.), amelynek fővárosa Tiflis, az Erivan körüli örmény területekből álló „független” Örményország és a „független” Észak-Azerbajdzsán. amelynek fővárosát, Tabrizt a törökök elfoglalták.

Ez a könnyű siker lángra lobbantotta a török militaristák hódításait. Az Unió és Haladás Bizottságának népszerű újsága, a Tasvir-e-Efkiar április 15-én egy kivonatot tartalmazott (idézve a Cambridge Journal 1918. augusztus 24-én):

„Az egyik irányba behatolni Egyiptomba, és megnyitni az utat hittársaink előtt, a másik oldalon - a Kars és Tiflis elleni offenzíva, a Kaukázus felszabadítása az orosz barbárságtól, Tabriz és Teherán megszállása, az út megnyitása olyan muszlim országokba, mint Afganisztán és India – ezt a feladatot vállaltuk magunkra. Ezt a feladatot Allah segítségével, Prófétánk segítségével és a vallásunk által ránk kényszerített egyesülésnek köszönhetően teljesítjük. … …

Figyelemre méltó, hogy Törökország keleti terjeszkedési vágyát a sajtó ellentétes politikai nézetek támogatták. Így támogatta őt Tasvir-e-Efkiar, Sabah és a Tanin kormányszerv, valamint az Ikdani és a Zeman ellenzéki lapok, bár a legutóbbi sajtó nem volt olyan válogatós, hogy a központi hatalmak vagy a szövetségesek támogatását veszik-e igénybe terveik megvalósításához (lásd: „Új Európa”, 1918. augusztus 15.). A német-orosz kiegészítő szerződés súlyosbította az oszmán és a német keleti politika összeütközését (The Times, 1918. szeptember 10.). Németország felismeri, hogy keleti politikai és kereskedelmi érdekei bizonyos mértékig a Kaukázus, Perzsia és Turkesztán nem török lakosainak jóindulatától függenek, akiket az oszmánok hajlamosak figyelmen kívül hagyni. Ezenkívül ellentmondott a céljainak, hogy eltérítse az oszmán hadseregeket Arábia, Mezopotámia, Szíria és Palesztina újbóli meghódításától.

Ez magyarázza Berlin meleg pártfogását az új Grúz Köztársaság iránt (The Times, 1918. június 19.) és a német sajtó felháborodását a „pántürkizmus növekvő igényei” miatt (Meinchener Post, 1918. június 19.); Deutsche Tageszeitung, 1918. június 5. és Kreuzzeitung, 1918. július 16.). A Frankfurter Zeitung (1918. május 2.; idézi a Cambridge Journal, 1918. július 27.) kijelenti, hogy „A bagdadi vasút végtelenül csekély értékű ahhoz a forgalomhoz képest, amelyet meg kell szervezni a Fekete-tengertől Ázsia belsejébe. Ezeket az útvonalakat úgy tervezték, hogy forradalmasítsák a világ márkáját.”

Kétségtelen, hogy a brit csapatok jelenléte a Közel-Ázsiában volt az egyetlen akadálya annak a német tervnek, amely Berlint Bagdaddal vagy akár Simlával köti össze. Ám míg a német újságok olyan sémákkal játszottak, mint a Berlin-Bagdad és a Hamburg-Herat – amelyek az adott körülmények között a legfantasztikusabbnak hangzanak –, kereskedelmi ügynökeik teljesen tisztában voltak a Breszt-Litovszki Szerződés által számukra kínált lehetőségekkel.

A breszt-litovszki békét a cári, földesúri és német földek felosztása követte (a városokban ehhez társult az 1918. júniusi rendelet a nagyipari vállalkozások teljes államosításáról), illetve a parasztság szempontjából., a szovjethatalom teljes külpolitikája ezentúl a paraszti nyereség védelmére összpontosított. Ez külpolitikai feladat volt, nem csak belső. Egyrészt a külső erők, a beavatkozó erők elleni küzdelemben, másrészt az ellenforradalmi erők elleni küzdelemben kellett megvalósítani.

Mit ígér a szovjet kormány a keleti népeknek? „Hiba lenne – mondta és írta –, ha a keleten kialakuló forradalmat polgári forradalomnak látnánk. Felszámolja a feudalizmust, kezdetben kisbirtokosok osztályát hozza létre, az európai proletariátus pedig segít áttérni a kispolgári létfeltételekről a magasabb rendű kollektivista létfeltételekre, elkerülve a kapitalista kizsákmányolás időszakát."

De a panturanizmus közvetlen veszélye, hogy megállítsa Törökország terjeszkedését Közép-Ázsiába, megakadályozza, hogy megvegye a lábát a határokon, a szovjet kormány szerződéseket kötött Afganisztánnal és Perzsiával. A Perzsiával kötött szerződés VI. paragrafusa kimondta, hogy abban az esetben, ha bármely harmadik hatalom Perzsia területén katonai módszerekkel annexió politikát folytat, vagy Perzsiát az RSFSR elleni katonai műveletek bázisává teszi, az utóbbinak figyelmeztetés után joga van. hogy csapatait perzsa területre küldje. Ez a katonai szövetség a szerződés fő eleme.

A Kaukázusnak a török csapatoktól és a közép-ázsiai bandita alakulatoktól török oktatók vezetésével történő felszabadítására irányuló katonai műveleteket a történetírásban már részletesen leírták, ezért ebben a cikkben nem foglalkozunk velük, így továbbra is nagy szükség van a tisztázásra. ennek a problémának a valódi etnológiai tényeit.

Ami a török népet vagy az oszmán-törököket illeti, az első világháború alatt számos publikáció foglalkozik velük, nevezetesen Sir William Ramsay „Keverő fajok Kis-Ázsiában” című könyvében (Oxford University Press, 1916), H. A. Gibbon professzor „alapítója” az Oszmán Birodalomról (Oxford University Press, 1916), Lord Eversley The Turkish Empire: Its Rise and Decline (Fischer Unwin, 1917) és Lion Ostrog gróf Le Probleme Turc című műve. Ezek a könyvek ugyan nem elsősorban a faji kérdéssel foglalkoznak, de szemléletes képet adnak az oszmán (oszmán) uralom alatt élő fajok sokszínűségéről és az őket összekötő kötelékek mesterséges voltáról. Sir William Ramsay a továbbiakban elmondja, hogyan próbálta az osmanli kormány az egység és a hazaszeretet érzését kifejleszteni alattvalói között az iszlám vallásban való közös részvétel révén. De a pániszlám – az iszlám, amely nem kizárólagosan a törökök tulajdona – önmagában aligha járult volna hozzá a birodalom türk elemeinek arab és más turáni népekkel szembeni pozícióinak megerősödéséhez. A turáni elemet a modern törökökben nem is olyan könnyű kiemelni, tekintve, hogy a kisázsiai más népekkel való ezeréves szűrés és az öt évszázados európai tartózkodás olyan hatással volt az uralkodó oszmán osztályokra, hogy teljesen elvesztették a kapcsolatot az uralmuknak alávetett türk tömegek és azok, akik kis-ázsiai és délkelet-európai fajokkal keveredtek és kapcsolatba kerültek, elvesztették az egykor birtokolt ázsiai jelleget. Az Oszmán Birodalom felsőbb rétegei azonban nem európaiasodtak el teljesen, mint a magyarok hasonló körülmények között, így esélyük az általuk meghódított európai területek és népek beolvadására már a balkáni háború előtt is szinte meg sem volt. A háború után az oszmánoknak nem volt más választásuk, mint Ázsia felé fordulni, amelyet a terjeszkedés országának tekintenek, és kárpótlást jelentenek azért, amit Európában elveszítettek. A 20. század elején a statisztika szerint a törökök még csak 16%-ban voltak, az Oszmán Birodalomban az elem többi részét a Balkán-félsziget, Kisázsia és sok más nemzetiség népei alkotják. Következésképpen az ilyen jellegű politikaváltás indokolása szükséges volt, és ez könnyen megtalálható volt az úgynevezett nemzetiségi önrendelkezési elvben. Az oszmánok a távol-keleti földek, Turkesztán, Dzungária és a szibériai sztyeppék népeivel egy nemzetiségűnek vallották magukat, és ezt a mesterségességet csak az iszlám táplálja, amikor három évszázadon át a török szultánok voltak a mohamedánok szellemi vezetői. Ez a propaganda sok esetben naiv formát ölt.

Lehet vitatkozni, hogy van valami századunk politikai légkörében, amitől az emberek mintha visszatérnének az elmúlt évszázadokba. Mindenki, aki kapcsolatban áll Európával és Ázsiával, úgy tűnik, most készen áll arra, hogy igényt tartson ázsiai vérére, ahogy a bolgárok, magyarok és szibériai oroszok teszik.

Az oszmánok esetében azonban megkérdőjelezhető egy ilyen mozgalom őszintesége, ha figyelembe vesszük, hogy az oszmán értelmiség eddig soha nem érezte magát egynek, még saját oszmán köznépével sem. Így soha nem lépték át – az európai országok művelt osztályaihoz hasonlóan – a tömegekkel való érintkezés következtében a „folklorizáció” és „nemzetesítés” szakaszát, akik elmaradottságuk miatt egyre inkább őrzik nemzeti hagyományaikat. Még az ifjútörök forradalom sem vezetett a kasztkülönbségek lerombolásához, és ez is, mint az Oszmán Birodalom politikai történetének minden más eseménye, a nyugati nemzetek szimpla utánzása volt, nem pedig a nemzeti érzelmek spontán kitörése. az imperialista kormány ellen. Kétségtelen, hogy egy ilyen valóban nemzeti mozgalom akkor kezdődött, amikor néhány évvel a balkáni háború előtt Zia Bey, Ahmed Shinassi Bey és Namyk Kemal Bey vezetésével irodalmi kísérlet történt az oszmán nyelv megtisztítására az arab és perzsa nyelvtől. adalékanyagokat.

Figyelemre méltó, hogy két vezető, Zia Bey (később pasa) és Kemal Bey, miután Abd-ul-Aziz szultán politikai elképzeléseik miatt kiutasította őket Törökországból, Londonban talált menedéket. Mielőtt azonban ragyogó munkájuk bármilyen irodalmi reneszánszhoz vagy társadalmi forradalomhoz vezetett volna, a mozgalmat az ifjútörökök, vagy szigorúan véve az Unió és a Haladás Bizottsága (Ittihad) későbbi politikai lépései megakasztották, miután sikeresen megszüntették egy egészségesebb befolyást. egy rivális csoport, az Egység és Szabadság Bizottsága (Ittilaf) - a pániszlám propagandával - kapcsolatban áll az arab nyelvvel és kultúrával -, amikor ez a párt a nem török iszlám országokban zajlott, ellentmondott az irodalmi reformerek törekvéseinek megszabadulni az idegen kultúrától. Mindeközben az uralkodó osztályok által az oszmán országra rákényszerített politikai és gazdasági függőség Németországtól nem járult hozzá a nyelvi és egyéb belső reformok további fejlődéséhez.

Történt pedig, hogy még mielőtt Törökországnak sikerült megszabadulnia Európával, Perzsiával és Arábiával szembeni kötelezettségei alól, olyan ambíciók áldozata lett, amelyektől a háború kimenetelén és a békés rendezés sorsán kívül semmi más nem múlik.

Amikor az oszmán államban a fiatal török forradalom után különböző európai intézmények alakultak ki, megalakult a Török Tudományos Akadémia ("Turk Bilji Dernayi"), amely angol, francia, német, orosz és más európai tudósok kutatásait használja fel Osmanli politikai terveinek megvalósítására.. Így az ifjútörökök minden olyan kísérletet, amely arra irányul, hogy kiderítsék, mi volt a törökök kultúrája eredeti otthonukban és a mohamedán előtti időkben, és ennek a kultúrának és a régi fajnak milyen maradványai vannak, úgy értelmezik az ifjútörökök. az oszmánok keleti törökökkel való faji azonosságának hipotézise. Szinte kegyetlennek tűnik, hogy a művelt oszmáni osztályok körében megindult államosítási folyamatot egy új „ébredés” kell megállítani, amely már a maga mesterséges voltánál fogva megzavarja az oszmánok természetes fejlődését. Ahogy az első mozgalom a „törökök” elnevezést „Oszmánli” névre cserélték, úgy most, a Közép-Ázsiára összpontosuló politikai álmok erősödésével, a „törökök” nevet is meghagyták egy névnek. ázsiaibb hangzással.nevezetesen. "Turán". Ezzel a szóval az oszmánok azt az állításukat kívánják aláhúzni, hogy egyenes vonalban származnak azoktól az emberektől, akik ősi régészeti maradványokat hagytak hátra Turánban (Közép-Ázsia).

Az ázsiai törökök félig legendás királyait és vezéreit a propagandisták a török katonák elé állították, mint őshősöket – nem beszélve olyan történelmi személyekről, mint Attila és Timur. Másrészt, az európai kutatók által sok ázsiai török között talált legenda, miszerint ősfarkastól származtak, mára ürügyül szolgált arra, hogy feladják a mohamedán félhold török normáit, és a premagometa török farkas helyett. A közép-ázsiai törökök és mongolok körében több változatban is elterjedt legenda szerint egy fehér nőstény farkas - vagy esetleg egy Xena nevű nő (néha Bura), ami azt jelenti, hogy "farkas" - talált és nevelt fel egy elhagyott embert. gyermek - egy férfi, aki a törökök (vagy a mongol változatban a mongolok) őse lett. Ez magyarázza ennek az állatnak a megjelenését az utánzott Osmanli katonai szabványai között a jelenlegi háború során. Bár az oszmánok ezt a legendát eredetileg ázsiainak értelmezték, a legújabb kutatások alátámasztani látszanak de Guigne elméletét, miszerint európai eredetű, és a hunok vitték be Ázsiába. Feltételezve, hogy a hunok türk származásúak voltak, de Guignes úgy véli, hogy amikor Európában vereséget szenvedtek, és a Volgán, az Urálon és az Altájon át Turánba vonultak vissza, magukkal hozták Romulus és Remus római legendáját, és türk jelleget kölcsönöztek neki. a helyi török hagyományokhoz, így nem tudták nem tudni, mi az, majd úgy fogadták el, mintha helyi eredetű lenne.

Ez az egyik „történelmi örökség” története, amelyet az oszmánok követeltek. Valójában azonban a törökök eredetének egy modernebb változata az, amely törzseiket Ogus-kánból, Kara-Kán fiából, Dik-Bakui unokájából, Abuldzsi-kán dédunokájából vezeti le. aki Noé egyenes leszármazottja volt. Legalábbis ezt a verziót közölték az eredetükhöz kapcsolódó türk mítoszok egyik első kísérletében. (?)

Ha a mitológia területéről rátérünk a kérdés fizikai vagy faji oldalára, akkor értetlenül állunk majd, hogy a panturáni propaganda összeállítói miért hagyják teljesen figyelmen kívül azt a tényt, hogy az oszmánok ereiben ma már több albán, szláv van., a trák és a cserkesz vér, mint a turáni kultúra inkább arab, részben perzsa és európai, mint közép-ázsiai, és hogy még a történelmileg az európai népektől és a muszlim országok népeitől gyűjtött nyelvben sem kisebb az eltérés, mint a a német család nyelvei. Minden különbséget figyelmen kívül hagynak, és a nyelvi hasonlóságokat a nyelvi azonossággá erősítik.

Megjegyzendő, hogy az itteni törökök összlétszáma mintegy húszmillióval van túlozva, és a „nemzet” kifejezést kissé homályosan használják. Nyilvánvaló, hogy több török nép, amellyel a "Közép-Ázsia törökei" szerzőjének, M. A. Chaplitskajának volt alkalma találkozni Ázsiában, meglepődne, ha valaki valamilyen távoli hagyomány alapján javasolná egy helyi csoportba egyesíteni őket. … Így nem értenének semmi okot az önkéntes unióra, még az európai oroszországi törökökkel sem, nemhogy még kevésbé ismert emberekkel. A közép-ázsiai és kazahsztáni népek helyi nemzeti ébredését nem lehet figyelmen kívül hagyni, de ma már nincs olyan erkölcsi kapcsolat, amely összefogná ezeket a csoportokat.

Néhány következtetés.

A régészeti, történelmi és etnológiai bizonyítékok ezen áttekintéséből nyilvánvalóvá válik, hogy a kisázsiai törökök az ókori török faj maradványának tekinthetők, amely különféle változásokon ment keresztül Közép-Ázsiában. A törökországi irániak sokkal közelebb állnak a turániakhoz, mint maguk a törökök. Ez még inkább vonatkozik azokra a törökökre, akik több "faji szűrés" és környezeti hatáson mentek keresztül, nevezetesen az azerbajdzsáni és oszmán törökökre. Valójában, ha nem török nyelvük, az oszmánokat "örökbefogadás útján" kellene az európaiak közé sorolni, hogy magyarok vagy bolgárok.

A „Pán” szavakkal kezdődő pompázó kifejezések egyikének mitikus vagy mesterséges természete: egy dolog hódításra és terjeszkedésre vágyni, egészen más dolog az etnikai és hagyományos utódlás alapján földet követelni. A nyelvi kapcsolatokat gyakran használták és visszaélték arra való felhívásként, hogy egy gyengébb fajt egy erősebbnek rendeljenek alá. A tény azonban tény marad: ha a távoli nyelvi kapcsolatokon kívül nincs más közösség, akkor ne legyen érdekközösség sem. Természetesen a közép-ázsiai török nép, bár sok, de kis népekre tagolódik, egy erősebb betolakodó kiszolgáltatottja lehet; és ha ennek a háborúnak vagy az orosz forradalomnak a lefolyása ilyen helyzethez vezet, akkor politikai eszközökkel alá lehet rendelni ennek a hatalomnak. De ha Osmanlisról és a turáni törökökről faji és kulturális egységként beszélünk, az azt jelentené, hogy egy tollvonással vagy egy propagandafüzettel eltüntetnénk a föld színéről minden inváziót, áttelepítést, mészárlást és összevonást, amely pusztította az ország ezen részét. a világ húsz évszázada.

A. függelék és az oldalon található irodalom: