Az agy a tévé. Lélek – tévéállomás

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ha megkérdezünk egy ateistát, mi a lélek, nagy valószínűséggel azt válaszolja, hogy „az ember belső, mentális világa, tudata” (SI Ozhegov „Az orosz nyelv magyarázó szótára”). És most hasonlítsa össze ezt a meghatározást egy hívő véleményével (erre megnyitjuk V. Dahl "Orosz nyelv szótárát"): "A lélek halhatatlan szellemi lény, ésszel és akarattal felruházva."

Az első szerint a lélek a tudat, amely alapértelmezés szerint az emberi agy terméke. A második szerint a lélek nem az emberi agy származéka, hanem önmagában "agy", maga is elme, és összehasonlíthatatlanul hatalmasabb, ráadásul halhatatlan. Melyiknek van igaza?

A kérdés megválaszolásához csak tényeket és józan logikát használjunk – amit a materialista nézeteket valló emberek hisznek.

Kezdjük azzal a kérdéssel, hogy a lélek az agy terméke-e. A tudomány szerint az agy az ember központi irányítási pontja: érzékeli és feldolgozza a környező világból származó információkat, és azt is eldönti, hogy egy adott esetben hogyan viselkedjen az ember. És minden más az agy számára - karok, lábak, szemek, fülek, gyomor, szív - olyan, mint egy szkafander, amely biztosítja a központi idegrendszert. Kapcsolja le az ember agyát – és gondolja át, hogy nincs ember. A fogyatékos agyú lényt inkább zöldségnek nevezhetjük, mint embernek. Az agy ugyanis a tudat (és minden mentális folyamat), a tudat pedig egy képernyő, amelyen keresztül az ember megismeri önmagát és az őt körülvevő világot. Kapcsolja ki a képernyőt – mit fog látni? Semmi más, csak a sötétség. Vannak azonban tények, amelyek cáfolják ezt az elméletet.

1940-ben Augustin Iturrica bolíviai idegsebész a Sucre-i (Bolívia) Antropológiai Társaságban felszólaló szenzációs kijelentést tett: elmondása szerint tanúja volt annak, hogy az ember meg tudja őrizni tudatának és józan elméjének minden jelét, ha megfosztják egy szervétől. amely számukra közvetlenül és válaszol. Mégpedig az agy.

Iturrica kollégájával, Dr. Ortizzal egy 14 éves fiú kórtörténetét tanulmányozta, aki hosszú ideig fejfájásra panaszkodott. Az orvosok sem az elemzésekben, sem a beteg viselkedésében nem találtak eltérést, így a fejfájás forrását a fiú haláláig nem sikerült azonosítani. Halála után a sebészek felnyitották az elhunyt koponyáját, és elzsibbadtak attól, amit láttak: az agytömeg teljesen elvált a koponya belső üregétől! Vagyis a fiú agya semmilyen módon nem volt kapcsolatban az idegrendszerével, és magától "élt". A kérdés az, hogy mit gondolt akkor az elhunyt, ha az agya képletesen szólva „határozatlan idejű szabadságon volt”?

Egy másik híres tudós, Hoofland német professzor egy szokatlan esetről beszél a gyakorlatából. Egyszer egy olyan beteg koponyáját posztumusz boncolgatta, aki röviddel a halála előtt bénult meg. Ez a beteg az utolsó pillanatig megőrizte minden szellemi és fizikai képességét. A boncolási eredmény megzavarta a professzort, mert az elhunyt koponyájában agy helyett… körülbelül 300 gramm vizet találtak!

Hasonló történet történt 1976-ban Hollandiában. A patológusok az 55 éves holland Jan Gerling koponyáját kinyitva agy helyett csak kis mennyiségű fehéres folyadékot találtak. Amikor erről értesültek az elhunyt hozzátartozói, felháborodtak, és bírósághoz is fordultak, az orvosok "viccelődését" nemcsak hülyeségnek, de sértőnek is tartották, hiszen Jan Gerling az ország egyik legjobb órásmestere volt! Az orvosoknak, hogy elkerüljék a pert, ártatlanságuk "bizonyítékát" kellett bemutatniuk hozzátartozóiknak, ami után megnyugodtak. Ez a történet azonban bekerült a sajtóba, és majdnem egy hónapig a vita fő témája lett.

Furcsa műfogsor történet

Azt a hipotézist, hogy a tudat az agytól függetlenül is létezhet, holland fiziológusok is megerősítették. 2001 decemberében Dr. Pim Van Lommel és két másik kollégája nagyszabású vizsgálatot végzett a halálközeli túlélőkről. A The Lancet brit orvosi folyóiratban megjelent "Szívmegállást túlélők közel végzetes tapasztalatai" című cikkében Wam Lommel egy "hihetetlen" esetről beszél, amelyet egyik kollégája rögzített.

„A kómában fekvő beteget a klinika intenzív osztályára szállították. A revitalizációs tevékenységek sikertelenek voltak. Az agy meghalt, az encephalogram egyenes vonalú volt. Úgy döntöttünk, hogy intubációt alkalmazunk (cső bevezetése a gégebe és a légcsőbe mesterséges lélegeztetésre és a légutak átjárhatóságának helyreállítására. - A. K.). Az áldozat szájában műfogsor volt. Az orvos kivette és az asztalra tette. Másfél órával később a beteg szíve verni kezdett, vérnyomása pedig normalizálódott. Egy héttel később pedig, amikor ugyanez az alkalmazott gyógyszereket szállított a betegeknek, a másvilágról hazatért férfi azt mondta neki: „Tudod, hol van a protézisem! Kivetted a fogaimat, és egy kerekes asztal fiókjába dugtad őket!

Az alapos kihallgatás során kiderült, hogy a sértett felülről, az ágyon fekve figyelte magát. Részletesen ismertette az osztályt és az orvosok cselekedeteit halálakor. A férfi nagyon félt, hogy az orvosok abbahagyják az újraélesztést, és minden erejével világossá akarta tenni számukra, hogy életben van …"

Hogy elkerüljék a kutatásaik tisztaságának hiánya miatti szemrehányást, a tudósok alaposan megvizsgálták az összes olyan tényezőt, amely befolyásolhatja az áldozatok történeteit. Az úgynevezett hamis emlékek (azok a helyzetek, amikor az ember, miután valaki posztumusz látomásokról hallott történeteket másoktól, hirtelen "felidézi" azt, amit ő maga soha nem tapasztalt), a vallási fanatizmus és más hasonló esetek kikerültek a jelentési keretből. 509 klinikai haláleset tapasztalatait összegezve a tudósok a következő következtetésekre jutottak:

1. Minden alany mentálisan egészséges volt. Férfiak és nők voltak 26 és 92 év között, különböző iskolai végzettségűek, akik hittek és nem hittek Istenben. Vannak, akik már hallottak a „halálközeli élményről”, mások nem.

2. Embereknél minden posztumusz látomás az agy felfüggesztésének időszakában történt.

3. A posztumusz látomások nem magyarázhatók a központi idegrendszer sejtjeinek oxigénhiánnyal.

4. A „halálközeli élmény” mélységét nagymértékben befolyásolja a személy neme és életkora. A nők általában intenzívebben érzik magukat, mint a férfiak.

5. A vakok posztumusz látomásai születésüktől kezdve nem különböznek a látók benyomásaitól.

A cikk utolsó részében a tanulmány vezetője, Dr. Pim Van Lommel teljesen szenzációs kijelentéseket tesz. Azt mondja, hogy "a tudat még az agy működésének megszűnése után is létezik", és hogy "az agy egyáltalán nem gondolkodó anyag, hanem egy szerv, mint minden más, amely szigorúan meghatározott funkciókat lát el". „Nagyon lehetséges – zárja cikkét a tudós –, hogy a gondolkodás anyaga elvileg nem is létezik.

Az agy nem képes gondolkodni?

Hasonló következtetésekre jutottak a brit kutatók, Peter Fenwick a Londoni Pszichiátriai Intézetből és Sam Parnia a Southamptoni Központi Kórházból. A tudósok olyan betegeket vizsgáltak meg, akik az úgynevezett „klinikai halál” után újra életre keltek.

Mint ismeretes, a szívmegállás után a vérkeringés, ennek megfelelően az oxigén- és tápanyagellátás leállása miatt az ember agya „kikapcsol”. És mivel az agy ki van kapcsolva, akkor a tudatnak is el kell tűnnie vele. Ez azonban nem történik meg. Miért?

Talán az agy egy része tovább dolgozik, annak ellenére, hogy az érzékeny berendezés a teljes nyugalmat rögzíti. De a klinikai halál pillanatában sokan érzik, hogyan "kirepülnek" a testükből és lebegnek felette. Körülbelül fél méterrel a testük felett lógva jól látják és hallják, mit csinálnak és mondanak a közelben tartózkodó orvosok. Mivel magyarázható ez?

Tegyük fel, hogy ez magyarázható "a vizuális és tapintási érzeteket, valamint az egyensúlyérzéket irányító idegközpontok működésének következetlenségével". Vagy világosabban fogalmazva - az agy hallucinációi, akut oxigénhiány, és ezért "kiadnak" ilyen trükköket. De itt van a balszerencse: brit tudósok tanúsága szerint a „klinikai halált” átélők egy része, miután eszméletéhez tért, pontosan visszaadja azoknak a beszélgetéseknek a tartalmát, amelyeket az egészségügyi személyzet az újraélesztés során folytatott. Sőt, néhányan részletesen és pontos leírást adtak az ebben az időszakban történt eseményekről a szomszédos szobákban, ahová a „fantázia” és az agy hallucinációi egyszerűen nem juthatnak el! Vagy talán ezek a felelőtlen „látási és tapintási érzésekért felelős inkoherens idegközpontok”, amelyek átmenetileg központi irányítás nélkül maradtak, úgy döntöttek, hogy végigsétálnak a kórházi folyosókon és osztályokon?

Dr. Sam Parnia elmagyarázza, miért tudhatják, hallhatják és láthatják a klinikai halált átélt betegek, mi történik a kórház másik oldalán, így szól: „Az agy, mint az emberi test bármely más szerve, sejteket és nem képes gondolkodni. Mindazonáltal működhet gondolatfelismerő eszközként. A klinikai halál során az agytól függetlenül működő tudat képernyőként használja. Mint egy televíziós vevőkészülék, amely először fogadja a beléjövő hullámokat, majd hanggá és képpé alakítja." Peter Fenwick, kollégája még merészebb következtetést von le: "A tudat a test fizikai halála után is fennmaradhat."

Ügyeljen két fontos következtetésre - "az agy nem képes gondolkodni" és "a tudat még a test halála után is élhet". Ha bármelyik filozófus vagy költő ezt mondta, akkor, mint mondják, mit lehet elvenni tőle - az ember messze van az egzakt tudományok és megfogalmazások világától! De ezeket a szavakat két európai nagy tekintélyű tudós mondta. És nem az ő hangjuk az egyetlen.

John Eccles, a modern neurofiziológus és az orvostudomány Nobel-díjasa szintén úgy véli, hogy a psziché nem az agy funkciója. Wilder Penfield idegsebész társával, aki több mint 10 000 agyműtéten végzett, Eccles megírta Az ember rejtélyét. Ebben a szerzők egyszerű szöveggel kijelentik, hogy "nincs kétségük afelől, hogy az embert VALAMI a testén kívül irányítja". Eccles professzor ezt írja: „Kísérletileg meg tudom erősíteni, hogy a tudat működése nem magyarázható az agy működésével. A tudat attól függetlenül létezik, kívülről nézve." Véleménye szerint "a tudat nem lehet tudományos kutatás tárgya… A tudat megjelenése, csakúgy, mint az élet megjelenése, a legmagasabb vallási misztérium".

A könyv másik szerzője, Wilder Penfield osztja Eccles véleményét. És hozzáteszi az elmondottakhoz, hogy az agy tevékenységének sokéves tanulmányozása eredményeként arra a meggyőződésre jutott, hogy "az elme energiája különbözik az agy idegi impulzusainak energiájától".

További két Nobel-díjas, a neurofiziológiai díjas David Hubel és Thorsten Wiesel beszédeiben és tudományos munkáiban többször is kijelentette, hogy „az agy és a tudat közötti kapcsolat érvényre juttatásához meg kell értenünk, hogy az agy olvassa és dekódolja az információkat, az érzékekből származik”. A tudósok azonban hangsúlyozzák: "lehetetlen ezt megtenni".

„Sokat műtöttem az agyat, és amikor kinyitottam a koponyát, soha nem láttam ott az elmét. És a lelkiismeret is…"

És mit mondanak erről tudósaink? Alekszandr Ivanovics Vvedenszkij pszichológus és filozófus, a Szentpétervári Egyetem professzora „Pszichológia minden metafizika nélkül” (1914) című munkájában azt írta, hogy „a psziché szerepe az anyagi folyamatok rendszerében A viselkedés szabályozása teljesen megfoghatatlan, és nincs elképzelhető híd az agy tevékenysége és a pszichés vagy mentális jelenségek területe, beleértve a tudatot is."

Nyikolaj Ivanovics Kobozev (1903-1974), prominens szovjet kémikus, a Moszkvai Állami Egyetem professzora Vremja című monográfiájában olyan dolgokat mond, amelyek harcias ateista korszakához képest teljesen felkavaróak. Például ilyenek: "sem a sejtek, sem a molekulák, de még az atomok sem lehetnek felelősek a gondolkodás és az emlékezet folyamataiért"; „Az emberi elme nem lehet az információ funkcióinak gondolkodás funkcióvá való evolúciós átalakulásának eredménye. Ezt az utolsó képességet nekünk kell megadni, és nem a fejlődés során kell megszerezni”; „A halál aktusa a személyiség átmeneti „gubancának” elválasztása a jelenlegi idő áramlásától. Ez a gubanc potenciálisan halhatatlan…".

Egy másik tekintélyes és tisztelt név Valentin Feliksovics Voino-Jaszenyec (1877-1961), kiváló sebész, az orvostudományok doktora, spirituális író és érsek. 1921-ben Taskentben, ahol Voino-Yasenetsky sebészként dolgozott, miközben pap volt, a helyi cseka megszervezte az "orvosok ügyét". A sebész egyik kollégája, S. A. Masumov professzor a következőkre emlékszik vissza a tárgyalásról:

„Akkor a taskenti cseka élén a lett J. H. Peters állt, aki úgy döntött, hogy a tárgyalást jelzésértékűvé teszi. A remekül kigondolt és hangszerelt előadás csődbe ment, amikor az elnöki tiszt szakértőként behívta Voino-Yasenetsky professzort:

- Mondja, Jaszenyec-Voino pap és professzor, hogyan imádkozik éjjel, és hogyan mészárol le embereket nappal?

Valójában a szent gyóntató-pátriárka, Tikhon, miután megtudta, hogy Voino-Yasenetsky professzor elvállalta a papi tisztet, megáldotta őt, hogy folytassa a műtétet. Valentine atya nem magyarázott el semmit Petersnek, de így válaszolt:

- Azért vágom az embereket, hogy megmentsem őket, de minek vágsz embereket, állampolgári ügyész?

A közönség nevetéssel és tapssal fogadta a sikeres választ. Minden együttérzés most a pap-sebész oldalán volt. A munkások és az orvosok is tapsoltak neki. A következő kérdésnek Peters számításai szerint a dolgozó közönség hangulatát kellett volna megváltoztatnia:

- Hogyan hisz Istenben, Jaszenetszkij-Voino pap és professzor? Láttad őt, a te Istenedet?

- Valóban nem láttam Istent, polgári ügyész. De sokat műtöttem az agyat, és amikor kinyitottam a koponyát, ott sem láttam az elmét. És ott sem találtam lelkiismeretet.

Az elnök harangja belesüppedt az egész terem nevetésébe, amely sokáig nem is maradt el. Az "orvosok ügye" csúnyán megbukott."

Valentin Feliksovics tudta, miről beszél. Az általa végzett több tízezer műtét, köztük az agyon végzett műtétek meggyőzték arról, hogy az agy nem egy tartály az ember elméjének és lelkiismeretének. Fiatalkorában először jutott eszébe ilyen gondolat, amikor… hangyákra nézett.

Köztudott, hogy a hangyáknak nincs agyuk, de senki sem fogja azt mondani, hogy mentes az intelligenciától. A hangyák összetett mérnöki és társadalmi problémákat oldanak meg - lakásépítés, többszintű társadalmi hierarchia felépítése, fiatal hangyák felnevelése, élelmiszerek tartósítása, területük védelme stb. "Az agyvel nem rendelkező hangyák háborúiban egyértelműen feltárul az intencionalitás, és így a racionalitás, amely nem különbözik az emberitől" - jegyzi meg Voino-Yasenetsky. Valóban, ahhoz, hogy tisztában legyél önmagaddal és racionálisan viselkedj, egyáltalán nincs szükség agyra?

Később, több éves sebészi tapasztalattal a háta mögött, Valentin Feliksovich többször is megfigyelte sejtései megerősítését. Az egyik könyvben így mesél az egyik ilyen esetről: „Egy fiatal sebesülten egy hatalmas tályogot (kb. 50 cm³ genny) nyitottam ki, ami kétségtelenül tönkretette az egész bal homloklebenyet, és nem tapasztaltam mentális rendellenességet azután. ezt a műveletet. Ugyanezt elmondhatom egy másik páciensről is, akit hatalmas agyhártya ciszta miatt műtöttek. A koponya széles nyílásánál meglepődve láttam, hogy a jobb fele szinte teljesen üres, és a teljes bal agyfélteke összenyomódott, szinte lehetetlen megkülönböztetni.

Utolsó önéletrajzi könyvében „Szerelmes lettem a szenvedésbe…” (1957), amelyet Valentin Feliksovics nem írt, hanem diktált (1955-ben teljesen megvakult), már nem egy fiatal kutató feltételezései, de egy tapasztalt és bölcs tudós-gyakorló meggyőződése hangzik: egy."Az agy nem a gondolat és az érzés szerve"; és 2. "A szellem túlmutat az agyon, meghatározza annak tevékenységét és egész lényünket, amikor az agy adóként működik, jeleket fogad és továbbít a test szerveihez."

"Van valami a testben, ami elválik tőle, sőt magát az embert is túléli."

És most forduljunk egy olyan személy véleményéhez, aki közvetlenül részt vesz az agy tanulmányozásában - egy neurofiziológus, az Orosz Föderáció Orvostudományi Akadémia akadémikusa, az Agy Tudományos Kutatóintézetének (Orosz Föderáció RAMS) igazgatója., Natalja Petrovna Bekhtereva:

„Azt a hipotézist, hogy az emberi agy csak valahonnan kívülről érzékeli a gondolatokat, először a Nobel-díjas, John Eccles professzor ajkáról hallottam. Persze akkor ez abszurdnak tűnt számomra. De aztán a Szentpétervári Agykutató Intézetünkben végzett kutatások megerősítették, hogy nem tudjuk megmagyarázni az alkotási folyamat mechanikáját. Az agy csak a legegyszerűbb gondolatokat tudja generálni, például hogyan lapozzon egy könyvet, amit olvas, vagy hogyan keverje fel a cukrot egy pohárban. Az alkotási folyamat pedig egy teljesen új minőség megnyilvánulása. Hívőként elismerem a Mindenható részvételét a gondolkodási folyamat irányításában."

Amikor Natalja Petrovnát arról kérdezték, hogy ő, a közelmúlt kommunistája és ateista, az agyintézet több éves munkájának eredménye alapján képes-e felismerni a lélek létezését, ő, mint egy igazi tudóshoz illik, egészen őszintén válaszolt:

„Nem tudok nem hinni, amit hallottam és láttam magam. Egy tudósnak nincs joga tényeket elutasítani csak azért, mert nem fér bele a dogmába, világnézetbe… Egész életemben az élő emberi agyat tanulmányoztam. És ahogy mindenki más, köztük más szakterületűek, én is óhatatlanul "furcsa jelenségekkel" találkoztam… Már most sok mindent meg lehet magyarázni. De nem mindenki… Nem akarok úgy tenni, mintha ez nem létezne… Anyagaink általános következtetése: az emberek egy bizonyos százaléka más formában, a testtől elszakadó valami formájában tovább él, amit nem szeretnék más definíciót adni, mint a „lélek”. Valójában van valami a testben, ami elválik tőle, sőt magát az embert is túléli."

És itt van egy másik mérvadó vélemény. Pjotr Kuzmics Anokhin akadémikus, a 20. század legnagyobb fiziológusa, 6 monográfia és 250 tudományos cikk szerzője egyik művében ezt írja: az agy egy része. Ha elvileg nem tudjuk megérteni, hogyan keletkezik a mentális az agy tevékenységének eredményeként, akkor nem logikusabb-e azt gondolni, hogy a psziché lényegében egyáltalán nem az agy funkciója, hanem valamilyen megnyilvánulást képvisel? egyéb - nem anyagi szellemi erők?

A tudományos közösségben tehát egyre gyakrabban és hangosabban hallani olyan szavakat, amelyek meglepően egybeesnek a kereszténység, a buddhizmus és a világ más tömegvallásának alaptételeivel. A tudomány, ha lassan és óvatosan is, de folyamatosan arra a következtetésre jut, hogy az agy nem a gondolat és a tudat forrása, hanem csak közvetítőként szolgál. „Énünk”, gondolataink és tudatunk valódi forrása csakis – a továbbiakban Bekhtereva szavait idézzük – „valami, ami elszakadhat az embertől, sőt túlélheti őt”. A „valami”, hogy őszintén és körülírás nélkül fogalmazzak, nem más, mint az ember lelke.

A múlt század 80-as éveinek elején, egy nemzetközi tudományos konferencián a híres amerikai pszichiáterrel, Stanislav Groffal, egy napon Grof újabb beszéde után egy szovjet akadémikus megkereste. És elkezdte bizonyítani neki, hogy az emberi psziché minden csodája, amelyet Grof, valamint más amerikai és nyugati kutatók „felfedeznek”, az emberi agy egyik vagy másik részében rejtőzik. Egyszóval nem kell semmiféle természetfeletti okot és magyarázatot kitalálni, ha minden ok egy helyen van - a koponya alatt. Az akadémikus ugyanakkor hangosan és értelmesen megkocogtatta magát az ujjával a homlokon. Grof professzor gondolkodott egy pillanatig, majd így szólt:

- Mondd, kolléga, van otthon tévéd? Képzelje el, hogy elromlott, és hívott egy TV-szerelőt. Jött a mester, bemászott a tévébe, ott csavargatta a különféle gombokat, behangolta. Ezek után tényleg azt fogja gondolni, hogy ezek az állomások ebben a dobozban ülnek?

Akadémikusunk nem tudott mit válaszolni a professzornak. További beszélgetésük gyorsan véget is ért.