Sklyarov felháborodott. Laboratórium a baalbeki déli kő hátsó végének szélességének alternatív történetéhez

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Sajnos a megalománia gyakran felemészti a tehetséges embereket, és őrültséghez és nyílt durvasághoz vezet az okosabb és tisztességesebb felé, a közeli szipofánsok pedig felgyorsítják a személyiség hanyatlásának folyamatát.

Azonnal megmondom – ez a Cosmopoisk-ban is így van

Kedves mesterünk és tanárunk, Andrej Jurjevics Sklyarov - ő "Tiltott úr!"

Az "Alternatív Történelem Laboratóriuma" projekt alapítója – a világ legnagyobb hálózati erőforrása, amely az ókori történelem titkaival és rejtelmeivel foglalkozik. Az „Oroszország aranytoll” nemzetközi díj nyertese, „Az új évezred legjobb szerzője” cím. Népszerű tudományos dokumentumfilm-sorozat készítője.

Nagyon sikeresen született - 1961 áprilisában, de nem április 12-én. Ráadásul a pletykák szerint másodszor és újra egy szűztől és Baaltól született. Ezért soha nem rossz. És ha téved, akkor legfeljebb másfél méter.

1978-1984 - Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet, Aerofizikai és Űrkutatási Kar.

Dolgoztak:

1984-1989 - Központi Gépészmérnöki Kutatóintézet (TsNIIMASH) - űripar.

1989-1990 - A Szovjetunió Általános Gépgyártási Minisztériumának Személyzeti Osztálya.

1990 - A Szojuz Ifjúsági Repülési Társaság Központi Irodája gyártási osztályának vezetője.

1990-1991 - a Vzlyot Nemzetközi Ifjúsági Repülési Társaság alelnöke.

1991-től napjainkig - önálló kereskedelmi tevékenység.

(2001 óta - a "III. Millennium" Tudományfejlesztési Alap ügyvezető igazgatója).

Sokan azt hiszik, hogy a híres Baalbeki déli kő egy olyan paralelepipedon, amelynek legalább a hátsó és az elülső oldala megközelítőleg azonos szélességű. De ez nem így van.

(Másik neve „Egy terhes nő köve”. arabul „Hazher Hable”. A terhes nő köve (arabul: Hadjar el Hibla) vagy a Dél köve. Az új neve „Hátsó köve”. Szkljarovról elnevezett ).

Azzal kezdődött, hogy valahol olyan információra bukkantam, hogy ennek a téglának az egyik oldala több mint egy méterrel szélesebb, mint a másik. 5 m a 4 ellen. Nagyon meglepődtem, mert mindig biztos voltam benne, hogy egy egyenletes téglalap alakú blokkról van szó. És most feltettem Sklyarov fórumán egy ártatlan kérdést itt Senki nem válaszolt és 16 nap múlva megismételtem

A második lökéstől maga Sklyarov válaszolt:

Nos, nem szélesebb – a paralelepipedon az

aztán kérdeztem

Te vagy valaki más mérte? Vagy pusztán vizuális benyomásról beszélsz?

Szklyarov munkatársa, a LAI szeminárium résztvevője csatlakozott a beszélgetéshez.

"Egymillió látogató, több ezer mérés, valaki optikailag észrevenné a különbséget. Ha van eltérés, akkor az belefér a mérési hibába, centi plusz/mínusz."

Aztán rájuk válaszolva megtaláltam a pontos idézetet és forrást:

Ez egy idézet Nikolai Nepomniachtchi "A történelem száz nagy rejtélye" című könyvéből.

Erről a megalitról még nincs orosz nyelvű cikk a Wikipédián. De angolul, franciául és németül van. És mindenhol ugyanazok az általánosan elfogadott adatok vannak feltüntetve - a megalit egyik vége negyedével nagyobb, mint a másik.

A Wikipédia 1977-es és 1999-es nyomtatványokat idéz. Egy könyv franciául, másik németül:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, p. 7-56

Az 52. oldalon található első könyvben csak a keskeny vég szélessége van megadva. Mindkét végének szélessége láthatóan csak a második német nyelvű könyvben van feltüntetve. Ennek elektronikus változatát nem találtam az interneten, így egy pontos idézetet tudok közvetlenül a könyvből idézni. De német és angol nyelvű oldalakon ugyanazt az idézetet adják mindkét végén mérésekkel, ahol azt írják, hogy a méréseket osztrák földmérők végezték Linz városából 1996-ban, és a végén van egy link ugyanaz a könyv, amelyet linzi földmérők állítottak össze:

szélessége a tetején 5,3 m, alsó szélessége 5,6 m

felső szélesség 4,06 m, alsó szélessége 3,99 m.

Szóval 3:0 az én javamra. Megkértem, hogy küldjön friss képeket, majd felteszem a fórumra. Hamarosan Anasztázia elküldte nekem, én pedig közzé tettem. És akkor kezdődött…

Sklyarov:

Anasztázia maga válaszol neki:

Baalbekben vagyunk közeli rokonoknál, ötméteres mérőszalaggal mértük, így plusz-mínusz pár centi is lehet a hiba.

Azaz 1 méter 25 cm-es hiba semmilyen körülmények között nem fordulhat elő, még akkor sem, ha az ég a földre esik. A megalit egyik széle 30 cm-rel szélesebb a mérőszalagnál, a másik éle pedig egy teljes méterrel keskenyebb a mérőszalagnál. Az egyik esetben a szalag csaknem egy könyöknyire rövid, a második esetben a szalag egy teljes méterrel a szélén lóg. Ideje Szkljarovnak beismerni, hogy tévedett. Ezenkívül közzétettem a fórumon a megalit mérési folyamatáról készült fényképeket maga Anastasia részvételével és rajzát a kapott eredményekkel.

Amint látható, a rajz szögben, és nem egyenesen van fényképezve, így a párhuzamos vonalak összefolyni látszanak. De a legfontosabb a számok. A számok az én verzióm mellett szólnak.

Megkértem Sklyarovot, hogy adja meg (LAI) méréseik eredményeit. Andrej Jurjevics válasza:

A méréseink szerinti számadatokat Dudakovásásától kértem - várom a választ.

Svetel is elkezdte lábbal taposni Anastasia rajzát:

A rajz egyszerűen csúnya. Még csak nem is vonzotta a séma.

Megpróbáltam megnyugtatni Svetelt, és a beszélgetést üzletre váltani:

Svetel Anasztázia "ütése" teljesen érthetetlen. Mindketten nagyszerűek.

Svetel:

Aha! Ugyanaz a probléma, mint Sklyarov mérnök – mindketten nem vették észre, hogy a rajz képe ferdén készült, ezért a vonalak nem párhuzamosak. Bár ez nagyon könnyen érthető, mert annak a füzetlapnak a jelölővonalai, amelyre a rajzot felvitték, szintén nem párhuzamosak.

Ahelyett, hogy hála Anasztáziának az elvégzett munkáért, Sklyarov és Svetel minden lehetséges módon megalázza őt. És mindkettő megbocsáthatatlan elmegyengeséget mutat. Ő, mint a méhecske, ingyen dolgozott egy közös ügyért, felmászott a kövekre Libanonban az augusztusi hőségben, részletes fotóriportot, rajzot készített, és nem létező abszurd hiányosságokat találnak nála. Mind a gondatlansággal, mind a 4-ből 1 méteres túllövéssel, a rajz elferdítésével vádolják őket.

Ezután nyugodtan elmagyarázom, miért tűnt hanyagnak a rajz (bár egyáltalán nem kérték fel, hogy rajzoljon - ez az ő kezdeményezése):

Majd Szkljarov nehezíti helyzetét egy gyönyörű góllal a saját kapujába:

Leo Slim írta:

Véleményem szerint nem vette figyelembe, hogy ez egy fénykép a rajzról, amely a papír felületéhez képest szögben készült.

Személyes üzenetben megkértem Anasztáziát, hogy derékszögben készítse újra a rajzot, hogy küldje el nekem, és felteszem. Amit meg is tett. A rajz tökéletesen lapos és professzionálisan kivitelezett.

Szkljarovnak másodszor válaszolom ugyanazt:

A Sklyarov-féle kazánok nyomása tovább növekszik. A bulldog szívósságával tovább ostorozza magát:

Megkapták…

Be kellett másznom a 2014-es utazás videóarchívumába. A feljegyzések szerint, amiket találtam:

A fent megemelt vég magassága egyáltalán nem 4, 2 (ahogy mondjuk), hanem 4, 32-4, 33 (a hibát figyelembe véve).

A hossza nem 20, 8, hanem 20, 7

A lent található vég méretét még nem találtam. Már azonban nem csak a "rajzolás", hanem az adott mérési eredmények hanyagságáról is meggyőződtem.

A mérések hanyagságának közvetett megerősítését látom a sarkokban lévő blokk állítólagos "lecsökkentett" magasságában is - a blokk erózióját és sérülését egyszerűen nem veszik figyelembe.

A két (egyenként 10 fős) expedíció egyik résztvevőjének sem volt kétsége afelől, hogy ez (kis hibák határain belül) normális paralelepipedonról van szó.

Egyszerűen lehetetlen nem észrevenni egy egész méteres különbséget még szemmel sem.

Ami pedig az állítólagos "obeliszk-alakokat" illeti, egyszerűen nincsenek ott. Van egy "kis" kő magasabban a lejtőn (5-6 méter hosszú) + egy kő nagyobb és délre - mindkét paralelepipedon. A Baalbek falazatában nincsenek "ferde" tömbök (nyírás "obeliszk alatt"). A komplexumban egyetlen egész vagy törött obeliszk sincs (csak függőleges objektumok oszlopai).

Szóval szerintem ez a téma üres és semmi alapja nincs.

És aki kinyitotta az ágat, csak egy árvíz volt …

Tehát Sklyarov eltérést talált Anastasia és saját mérései között 10 centiméteren belül 4 és 20 méter között, azaz 0,5% és 3% között. Miközben 25%-os eltérésről van szó, vagyis 1-2 nagyságrenddel többről. A mérések eredményeként kapott adatokat ugyanakkor szubjektív érzéssel veti össze.

Azt hiszem, az enyhe eltérés abból adódik, hogy minden rulett kissé eltér a pontosságban. Emellett Anastasia augusztusban, LAI pedig márciusban végzett méréseket. A hőmérséklet-különbség miatt a hosszú, vékony tárgyak, például a mérőszalagok hossza 3%-kal változik. Augusztusban a szalag hosszabb lett, és ehhez képest a mért tárgy rövidebb lesz. Fontos, hogy Anastasia mindkét végét ugyanazzal a mérőszalaggal mérte. Ezért a mérőszalagon lévő jelölések pontossága miatt nem lehet figyelmen kívül hagyni a mérőkülönbséget.

Annak ellenére, hogy Sklyarovnak már többször válaszoltam, hogy nem csak Anastasia, hanem MINDEN más forrás is megerősíti a méteres különbséget a végek szélességében - Nepomniachtchi könyve, osztrák földmérők jelentése és az általam közölt adatok. Svetel. Szkljarov egyszer sem reagált erre a megjegyzésemre. Anasztázián kívül semmi sem létezik számára. A fény ékként esett rá.

És ez az egész a hibás, én, aki megnyitottam a témát. Én vagyok az árvíz, nem Sklyarov. Az én hibám, hogy tisztázni akarom a vitatott kérdést.

Beszéde végén Andrej Jurijevics elkezdte bizonygatni, hogy ez nem üres az obeliszk számára. Bár egyáltalán nem ragaszkodtam, de így fogalmaztam meg a hipotézist "esetleg".

Ezt követően a moderátor, Natalya úgy döntött, hogy lezárja a témát, hozzátéve egy teljesen helyes következtetést magától:

Tehát a megbeszélés célja a Déli Kő valódi formája volt.

Furcsa ügy. Ez a Natalja gyűlölt, és minden lehetséges módon huncut. De még ő is felismerte a nagy vezér felett aratott teljes győzelmemet. Igaz, minden erőfeszítést csak Anasztáziának tulajdonított, bár ha nem nyitottam volna meg ezt a témát, a moderátor Koroviev nem adta volna neki a mérések elvégzését.

De még néhány óra sem telt el, amikor Szkljarov gumivassal kitépte a zárat a témából (emlékezetem szerint először), vadlóként berontott a téma zárt ajtajába, és még jobban felháborodott:

Utána megkérdeztem, hogy Dudakova válaszolt-e neki a hátsó rész szélességéről, mert 5 nap telt el azóta, hogy megígérte, hogy kideríti. De nem ígérte, hogy teljesíti ígéretét.

Megkérdeztem azt is, miért csak Anasztáziát vádolja, ha adatai egybeesnek több más forrással, köztük Svetel adataival, akit ugyanebben a témában nem vádolt meg hanyagsággal.

Natalia válaszul hozzám rohant:

Leo Slim írta: Miért nem tiltakozott Svetel mérései ellen?

Egyáltalán nem világos, hogy miért mondta a felkészülést. Soha nem ragaszkodtam ahhoz, hogy biztosan obeliszk legyen. Csak ragaszkodtam ahhoz, hogy a hátsó része egy méterrel szélesebb legyen, mint az eleje. És mi a baj azzal, hogy megkérdeztem, hogy mennek a dolgok Dudakovával, és miért nem keltettek felháborodást Szkljarovban ugyanezek a Svetel-adatok. Nem világos, hogy ezekben az ügyekben mi sérti a tisztesség szabályait.

Most a témát Koroviev zárta. Meddig?

Szóval mit látunk? Andrej Jurjevics aláírásában a tények és nem az elméletek fontosságáról ír, de valójában nem hajlandó elfogadni ugyanazokat a tényeket több forrásból, és csak a saját szemében bízik, hogy egy 20 méteres óriás végei szemre nézve ugyanazok. Hogy van az, hogy egy komoly ember nem vonalzóval ellenőrzi a hosszt, hanem szemmel határozza meg?

Ha egy 20 cm hosszú téglát tartana a kezében, oldalai pedig 4 és 5 cm, akkor a különbség észrevehető lenne. De hogyan lehet megbecsülni ugyanezt az arányt egy óriási megalitban, rajta állva, és nem repülve át például helikopteren? A kurzus elején a geometria olyan ábrákat mutat, amelyek szemre nézve azonosnak tűnnek, de valójában különböznek, és fordítva. Így arra tanítják a gyerekeket, hogy ne higgyenek a szemüknek, hanem mindent ellenőrizzenek mérésekkel, számításokkal.

Hozzá kell tenni, hogy egyáltalán nem voltam Szkljarov ellensége. Ellenkezőleg, megvédte a szörnygyülölők-betongyártók támadásaitól. Itt olvassa el a régi bejegyzésemet ennek alátámasztására.

Mi az oka az őrületnek? Van valami alapvető jelentősége annak, hogy a hátsó rész 25%-kal szélesebb, hogy ki legyen téve a gúnynak emiatt a hülyeség miatt?

Az egyetlen magyarázat a fájdalmas büszkeség és a megalománia. Ha nem gondolja meg magát, és nem ismeri fel valakit a sajátnál jobbnak.

Augusztus 22-ről 23-ra virradó éjszaka a szabályzat 9. pontjának megsértése miatt határozatlan időre eltiltottak.

9. A projekt tevékenységeinek lejáratása érdekében szándékosan végrehajtott bármely tevékenység vagy jogsértés azonnali tilalmat és az ilyen tevékenységek nyomainak eltávolítását vonja maga után.

Így bebizonyították, hogy igazuk van. Aki letiltott, annak igaza van. Nincs ellenfél – nincs probléma.

Maria Dudakovát a Facebookon találtam, és ugyanerről kérdeztem. Akár megmérték a csikket, akár nem. 2 napig erősödtünk, de válaszolni kellett. Maria Dudakova töri át a csendet, és a fórumon kijelenti, hogy az alsó végét egyáltalán nem mérték. Így az utolsó csepp a pohárban a fuldokló Szkljarovtól:

Re: Új megalit feltárása Baalbekben.

# 264 chi »Ma, 04:05

Amikor Libanonban voltunk, a legtöbb viszály a föld alatt zajlott. És nem mértük

Igaz, ahelyett, hogy a fenék méretét egy olyan topikban tárgyalnám, amelyet kifejezetten a fenék méretének tárgyalására hoztam létre, Dudakova egy másik topikban ír, az új megalitok feltárása témakörben. Mert a témám le volt zárva.

5 óra elteltével az elbűvölő Nelly belemászott a témába:

Yo-enyém! A három dimenzió nem elég neki, és mindaz, ami az én javamhoz vezet. Mi van, ha a negyedik alkalomtól a kő vége egy méterrel keskenyebbnek bizonyul, és Szkljarov nyer? Itt leckét adunk Vékony Oroszlánnak! Adjunk neki egy verést! Tiltsuk és még egyszer tiltsuk! Akkor megtanítjuk neki a leckét! Megmutatjuk neki! Ó, elhalmozunk vele!

4 óra elteltével tévedhetetlen nagy vezetőnk és tanárunk felébred, és továbbra is vödörökkel önti Anasztáziára ugyanazokat a csapokat, mint korábban:

Edren cipó! Nincsenek szavak. Olyan kitartással verje a mellkasát: "Nézz rám - őrült vagyok! Miért nem hiszel nekem? Azt hiszed, viccelek?"

És hirtelen Svetel a zsigerébe vágja:

Terv méretei felül:

4, 1 m (keleti vége),

5,2 m (nyugati vége),

hossza 20,7m. Ezeket a méréseket magam is a helyszínen végeztem.

Olvass tovább magad.

Anus becenéven valaki, akiről nem is tudtam, hogy létezik a természetben, augusztus 17-ről 18-ra virradó éjszaka a LAI fórum két topikjában egyszerre támadt rám szidalmakkal. 5 nyilvánosan sértő rágalmazó üzenetet írt nekem, amelyeknek semmi közük a tárgyalt témához. És „hozzád” fordult. Az ötödik üzenetben nyíltan az adminisztrációhoz fordultam, és kijelentettem, hogy lopok valamit, hogy személyes hasznomra hazudjak. Teljesen inadekvát pszicho-praranoik, akihez egyáltalán nem nyúltam és nem is ismertem korábban.

Rákattintottam az összes felkiáltójeles panaszgombra. De semmi reakció nem következett. Végül UDRÁGOSAN fordultam hozzád, és kértem, hogy ne itt, hanem az oldalamon közöljem az összes állítást, és adtam egy linket az oldalamra.

És mit gondolsz? Reggel a moderátor Nelly figyelmeztetett MINDKETTENKET civakodás miatt, és én is egy linkre az oldalamra.

De vajon én vagyok a hibás valamiért? Megtámadt egy alkalmatlan, ismeretlen huncut, bemocskoltam a fórumot és csak udvariasan válaszoltam. Miért büntették ugyanúgy az áldozatot és az agresszort?

Nelly ezeket az üzeneteket törölte, hogy elhiggye, az állítólagos viszályok kölcsönösek.

De elmentettem egy példányt egy független webarchívumban, és maga is láthatja, hogy nem vagyok bűnös semmiben.

Itt van egy másolat az ellenem elkövetett támadásokról egy szálban

És itt van egy másolat a másodikban

Láttad? Így bebizonyítottam, hogy Nelli nem tisztességes és nem bűnöző. Ártatlan fehér bárány voltam, becsületes, udvarias igazságszerető, kutató, sértettek és rágalmaztak, és én, az áldozat, inkább bűnös voltam, mint az agresszor? Emlékeztetlek, hogy áldozat vagyok, megtámadt egy nem megfelelő pszicho, akit egyáltalán nem ismertem.

Válaszul a Nelly moderátor elleni panaszomra, a moderátor Natalja megtagadta, hogy bármiféle intézkedést tegyen ezzel a gazemberrel szemben, és nem a támadóját, hanem engem, az áldozatot fenyegette meg, hogy örökre kitiltják, ha panaszkodok és lénynek nevezek, Ranevszkaja idézetével.:

Elküldve: tegnap, 23:27

Feladó: Natalia

Címzett: Leo Thin

"Így bebizonyítottam…"

Később véletlenül észrevettem, hogy mindössze 2 héttel a találat előtt, augusztus 6-án ez az Anus hálát adott nekem a weboldalamon való közzétételért.

A LAI fórumon megpróbáltam megtudni Szkljarovtól, hogyan magyarázza a Pondyugar vízvezeték kőbánya felszínén lévő gereblyenyomokat?

Nem volt hajlandó érdemben válaszolni, hanem csavarogni kezdett, frázisokkal és szabálysértési vádakkal válaszolt.

Leo Slim:

És nem látsz semmi szokatlant magának a Pondyugar vízvezetéknek a blokkjain vagy a kőbánya falain, semmi szokatlant?

Sklyarov:

Nem voltam ott. És a képről - semmi különös …

A folytonos vonalak méreteinek és geometriájának alappontja. Pondyugarban még nem látok semmi szokatlant egy egyszerű vésőnél

Leo Slim írta:

Nem lehetne részletesebben? Milyen méretekre és vonalak geometriájára utal a DVT-k?

Sklyarov:

Nem tartom, de figyelemre méltónak tartom. Egyértelműen párhuzamos vonalak hosszúságú sorai, amelyek nyilvánvalóan meghaladják az átlagos magasságú kőfaragó kényelmes mozgási tartományát.

Szkljarov továbbá nem volt hajlandó elismerni, sőt megvitatni azt a tényt, hogy a vonalak 4-5 méter hosszúak, ami több tízszerese a kőfaragó kényelmes mozgási tartományának. Valamiféle vízszintes vonalakról kezdett érthetetlen válaszokat adni, amelyek semmiképpen nem befolyásolják a dolog lényegét. Kifejezetten neki készítettem néhány ilyen vonalról felnagyított képeket, amelyeken jól látható, hogy szabadon metszik őket mesterséges eredetű ferde párhuzamos vonalak, így nem szakadtak meg a vízszintes vonalakon, és nem változtatták meg az irányukat, ahogyan az a eset vésővel végzett kézi munkával:

De nem volt időm megmutatni neki, mert kitiltottak (erről itt Ha valakit érdekel, kérdezze meg helyettem, és tegye fel ezeket a képeket.

Leo Slim:

Mint ismeretes, ezek a vízvezetékek kötőanyag-oldat nélkül vannak egymásra rakva (kivéve magát a vízvezetéket a vízvezeték legtetején). Ismer az ókori rómaiak egyéb komoly építményeit, amelyek cement nélkül épültek?

Sklyarov:

Nem volt elég intelligenciája ahhoz, hogy megértse, a rómaiakra volt szükség ahhoz, hogy elvágjanak egy egyszerű magyarázatot. Ha a rómaiak mindig cementet használtak, akkor annak hiánya az isteni technológia valószínű jelének tekinthető. Ha a rómaiak már sok mindent habarcs nélkül építettek, akkor ez egyáltalán nem az istenek jele.

A vízvezetékekről, mint az istenek lehetséges építményeiről szóló tanulmányomat az a bolond nem fogja részletesebben elolvasni.

Szkljarov a Baalbeki rake-jelek kérdésében is megosztott lett.

Itt ezt írja:

Nos, még van is nem volt kétségeskézi feldolgozásban…

Hogyan lehet megérteni ezt a kétértelmű kifejezést?

Nyilvánvaló, hogy valamiben biztos. De miben? 2 lehetőség van:

1) Biztos vagyok benne, hogy kézi.

2) Biztos vagyok benne, hogy nem manuális.

A Baalbek-i expedíció beszámolójában éppen ellenkezőleg fogalmazott:

Az állítólagos "kyle" nyomai a déli megasobra tömbjein túl hosszúak és "csomagokban" mennek. Kételyek a kézi mintavétellel kapcsolatban.

Tehát mindegy nem kétséges, hogyan válaszolt a fórumon, vagy kétségei vannak a jelentésben?

A riportban szavaiból az következik, hogy gépi feldolgozásra képes.

Ugyanezt válaszolta nekem egy másik szálban az itteni két válaszában

és itt

Pondyugarban még nem látok semmi szokatlant egy egyszerű vésőnél.

Segoviát sem látom.

És ahol én látom (például Egyiptomban és Libanonban) - ez megjelenik a jelentésekben

Tehát Libanonban (vagyis Baalbekben) valami szokatlant lát egy egyszerű véső számára.

Még mindig van egy érthetetlen pillanat - még mindig kételkedik a kézi feldolgozásban, vagy nem habozik? Általában azt kell kiderítenünk, hogy mire gondolt itt - biztos, hogy a feldolgozás kézi vagy gépi? DE a megosztott személyiség megmarad. Itt biztos, de kétségei vannak a jelentéssel kapcsolatban.

Tilos Péter találós kérdéseinek megvitatása a honlapján. De egyszer ő maga is megszegte a tilalmat. A "Baal földje" című cikkében ezt írja:

Az ő fórumán feltettem egy kérdést, hogy honnan származik a mindössze 1000 tonnás Mennydörgés Stone tömeg, és nem 2000, mint a hivatalos források szerint (pontosabban 1600-tól 2400-ig).

És honnan az információ, hogy nem csak a labdák, hanem a futók is bronzból készültek, ha minden hivatalos forrás rézfutónak mond. Még ha beírja a „mennydörgés kő bronz ereszcsatornák” lekérdezést egy keresőoldalra, akkor is réz ereszcsatornákat ad ki, de bronzgolyókat.

Válaszul a témám a fórum kukájába került, és azt írta, hogy Péter nem vitatható meg a fórumukon. De ha nem, akkor maga Sklyarov miért említette? És csak az információforrását kértem.

Aztán ugyanazokat a kérdéseket tettem fel Sklyarovnak személyes levelezésben. Kifogásokkal azt válaszolta, hogy ez az egész hülyeség, és nem érdekli. Bár csak azt kértem, hogy nevezzem meg az információforrást, és ne a magasztos dolgokon filozofáljak: mi a hülyeség és mi a nagy bölcsesség.

Azt is észrevettem neki, hogy bár 3 triliton van, a Thunder-kő kétszer akkora a súlya, mint mindegyik.

Az utolsó válaszban a végére azt írta, hogy sokan még mindig összekeverik a rezet és a bronzot. De egy és ugyanaz a szerző fenntartások nélkül egyszerűen réznek nevezte az ereszcsatornákat, és a szomszédos mondatokban a golyókat különleges fémek szennyeződéseivel réznek nevezte:

Végül a fórumukon azt javasoltam, hogy nevezzék át cégüket "Alternatív Történelem Laboratórium" -ra "Alternatív Történelem Laboratórium, kivéve Pétert". Üzenetemet megsemmisítették, és maga Szkljarov személyesen rontotta a minősítésemet eggyel. Valamilyen óvoda. Valószínűleg amikor csökkentette az értékelésemet, fenyegető tekintettel lengette az öklét a képernyő előtt.

Később kiderült, hogy az utolsó kijelentésben Sklyarovnak igaza volt. Valójában a különböző történészek, írók és mérnökök gyakran réznek nevezik a bronzot. Puskin például "A bronz lovas" című verset nevezte el, holott a bronz lovasról beszélünk, amit még a Wikipédia is megjegyez.

Újabb kellemetlen megbeszélésre került sor. A videós előadás során feltettek neki egy kérdést, ami elől kitért. Megkértem Andrej Jurjevicset, hogy válaszoljon röviden - igen / nem / nem tudom egy triviális kérdésre.

A "Baál földje" előadás videós változatában azt a kérdést tették fel neked, hogy "Jahve és Jehova ugyanaz a személy?"

Itt a pontos link erre a pontra:

Nem erre az egy személyre vagy másra válaszoltál, hanem elkezdted elmagyarázni, mit jelent az, hogy „vagyok”, és még valamit. De nem a név jelentésének dekódolásában volt a kérdés, hanem abban, hogy ez egy személy különböző nevű vagy 2 különböző személyről van szó? Ha mások, akkor ezek a szembenálló istenek

vagy barátságos

?

Csak mondd el a véleményedet ebben a kérdésben. Jahve és Jehova – egy személy vagy 2 különböző, és ha különbözik, akkor milyen kapcsolat van közöttük.

Köszönjük tevékenységét általában, és különösen a kérdésre adott jövőbeni választ.

Ahelyett, hogy igen / nem / nem tudom, erre a triviális kérdésre válaszolt volna, az agy perverziója kezdődött. Olvasd el magad Bármit, csak nem a kérdésre adott választ.

Kevesebb mint hat hónappal később Sharp Eye felismerte magát, mint Slant Eye:

2015. augusztus 25., 18:09

Anastasia Semechko,

Bocsánatot kell kérnem öntől.

Tegnap világossá vált, hogy vannak lehetőségek – jelenleg két résztvevője van a libanoni kairói szemináriumnak. Megkértem őket, hogy mérjék meg az alsó vég szélességét (anélkül, hogy belemennék az itt fellángolt viták részleteibe - az objektivitás érdekében). Ma megjött a válasz. idézem:

"… a méretek a következők: 530 a legfelső él, majd a kő kitágul. 160 magasságban a talajtól 565, tovább valahol 580"

(úgy tűnik, centiméterekről beszélünk).

Ezért elnézését kérem – tévedtem, amikor azt sugallta, hogy súlyosan tévedett a méréseiben.

Mása, és van egy leckénk a jövőre nézve - ne hagyatkozzon teljes mértékben a vizuális észlelésre és ellenőrzésre, amennyire csak lehetséges.

P. S. Ennek megfelelően a kavics tömegére vonatkozó becslések változnak. Lusta kiszámolni egy ilyen görbe pontos értéket, de több mint ezer tonna nyilvánvalóan túlmegy.

Szóval lektorálás

1. Miért nem tőlem kér bocsánatot, hanem Anasztáziától? Nos, engem tiltott ki az igazság és az intelligencia miatt, nem Anastasia. Eredetileg én vetettem fel a méterkülönbség kérdését. Ehhez külön témát hoztam létre a végek szélességének különbségére.

Nekem köszönhető, hogy Anastasia elkezdett méréseket végezni, amiről ő maga írt a fórumon. Ezt két témában is bebizonyítottam Szkljarovnak, hogy tévedett, nem lehet jobban támaszkodni az érzésekre, mint a négy különböző forrásból származó vonalzóval végzett mérési eredményekre.

Stb.

2. "Tegnap kiderült, hogy vannak lehetőségek – épp most két résztvevő van a libanoni kairói szemináriumon. Megkértem őket, hogy mérjék meg az alsó vég szélességét (anélkül, hogy belemennék az itt fellángolt viták részleteibe - az objektivitásért)" - Az objektivitásért? És az általam idézett, hogy a vizuális érzeteidre támaszkodsz, szemben a 4 különböző forrásból származó vonalzóval végzett mérésekkel – ez volt az elfogultság?

De ez nem az. Libanonban Baalbek környéke a legveszélyesebb katonailag, amint azt Anasztázia személyes levelezésében elmagyarázta nekem. Összetűzések vannak, Szíriából és Irakból menekültek, lehetséges terroristák után kutatnak – közeledik oda a hírhedt ISIS szervezet. És az embereket a saját idiotizmusuk miatt odahajtani nem jó.

3. ""… a méretek a következők: 530 a legfelső él, majd a kő kitágul. 160 magasságban a földtől 565, majd valahol 580"

(úgy tűnik, centiméterekről beszélünk). "

-Nagyszerű. Biztosan nem biztos benne, de szerinte centiméterről van szó. Ezt be kell írni a világbölcsesség kincstárába.

4. "Masha, és van egy leckénk a jövőre nézve - ne hagyatkozzon teljesen a vizuális észlelésre és ellenőrzésre, amennyire csak lehetséges."

- Mása! Ez nem a vizuális észlelésről szól! Megalomániáról és butaságról van szó!

Tanulság a jövőre nézve – támaszkodjon vékony Leo-ra! Ő okosabb! Ne hagyatkozz az "elmédre".

Röviden szólva. Figyelmen kívül hagyja a lényeget - hogy nem volt elég okos ahhoz, hogy megértse, hogy az Anastasia rajzával ellátott lapot ferdén fényképezték. Anasztáziát pedig gondatlansággal és rajzolni képtelenséggel vádolta. Emiatt bocsánatot kell kérnie Anastasiától, nem pedig a mérésekért. Nem a méretekről van szó, hanem az idiotizmusról és a megalomániáról.

Még mindig azt hiszi, hogy Anasztázia hanyagul rajzolt, és ő érti a legjobban a helyes rajzokat és vetítéseket, kifejtéseket és izometriákat.

És nem róla van szó – a fórum egyetlen tagja sem jelezte neki, hogy mindenekelőtt bocsánatot kell kérnie tőlem. Mindannyian szipofántok és lakájok.

Iratkozzon fel rám a közösségi hálózatok frissítéseiért

VK-ban vagyok

FB-ban vagyok

jól vagyok