A városlakókról

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A filiszter forradalom szálai összegabalyodtak.

A filiszter élet szörnyűbb, mint Wrangel.

Inkább forgatd a kanárik fejét…

hogy a kommunizmust ne verjék meg a kanárik!

V. Majakovszkij "A szemétről"

Úgy döntöttem, hogy ezt a cikket megírom, hogy bemutassam az emberiség képviselői körében elterjedt egyik legveszélyesebb tulajdonságot, amely minden lehetséges dologba beleavatkozik, és az egyik legbosszantóbb akadályt jelenti az emberek észhez és értelmes társadalomhoz vezető útján. Úgy értem erre a problémára, hogy különböző lehetőségeket mutattam be, hogyan lehetne megközelíteni a leírását. Mire kell összpontosítani, hogy a legbiztosabban lyukat üthessen a páncélon, amely megbízhatóan takarja a modern ember alvó elméjét? Esetleg írjon nekik passzivitásukról és kezdeményezőkészségük hiányáról, a cselekvéstől való félelmükről (a gondolkodástól való félelem analógiájára), a végtelen, haszontalan helyszíni taposásra való hajlamukról? Talán a lélek halottságára összpontosítani, ugyanazt a belső ürességet a külső sokféleséggel és a létezés valódi értelmének hiányával, felcserélve haszontalan hiúsággal, amelyről Gogol írt "Holt lelkek" című művében? Vagy talán összpontosítson azokra a legszembetűnőbb mintákra, a belső bűnök következményeire, amelyek bőségesen léteznek a modern társadalomban és a modern emberekben, hogy az emberek, miután elolvassák ezeket az egyértelműen undorító példákat, össze tudják hasonlítani a mögöttük rejlő okokat saját szokásaikkal, tulajdonságaikkal. és a tulajdonságok? De most azt hiszem, megtaláltam a legpontosabb csapásirányt. Részben erre késztetett a legutóbbi "Az ésszerűtlenségről és a belső értékekről - magyarázatokról" című cikkre adott reakció, ami általánosságban abból fakadt, hogy akik megnézték, azt mondták: "Nem olvastam, de mondom…", ami után a témában nem szereplő hagyományos sztereotípiáik és a hozzám intézett személyes értékeléseik mellett mindenféle tanácsokkal és ajánlásokkal rohantak, hogyan és milyen formában magyarázzam el mindent. nekik, hogy méltók legyenek a figyelemre.

A cikkben szóba kerülő probléma és káros tulajdonság az, hogy mire gondolnak, amikor az utca emberében rejlő tulajdonságokról beszélnek. Ki a filiszter? Elavult értelemben a lakost egy helység állandó lakójaként értelmezték. De a „filiszteus” kifejezés egy másik, szélesebb körben elterjedt jelentése ma más. Az egyik definíció például az orosz nyelv modern szótárában a laikust úgy írja le, mint aki nem rendelkezik nyilvános kilátásokkal, inert polgári nézetekkel rendelkezik, kicsinyes, személyes érdekekkel él. Vannak más hasonló definíciók is, amelyek ugyanazt a jelentést tartják szem előtt. Ez a második jelentés, amelyet az utcai férfi fogalmával fogok érteni.

A fent említett "az ésszerűtlenségről és a belső értékekről" szóló cikkben általában csak két fő problémáról volt szó, amelyek a modern társadalomban léteznek és a modern emberekben uralkodnak. E problémák közül az első tulajdonképpen az ésszerűtlenség, a második az értékek, a célok, az aktív pozíció hiánya, a passzív adaptív reakciókra való hajlam, a „szenvedélyesség” szóval jelölt dolgok hiánya. Mindez természetesen az utca emberének velejárója, azonban ezen kívül még számos sajátos tulajdonsága van, amelyeket hozzá kell adni az ésszerűtlenséghez és a passzivitáshoz, hogy pontosan kiderüljön, az utca embere.

Ha egyszerűen ésszerűtlenségről beszélünk, annak számos különböző oka lehet. A modern emberek ésszerűtlenek, mert sok helytelen sztereotípia veszi körül őket, amelyeket születésüktől fogva tanulnak, mert rossz a gondolkodásmódjuk, minden lépésük tele van logikai hibákkal, ismételten elterjedt körülöttük, és ezért "normálisnak" tűnik, mert gondolkodásuk állandóan. érzelmek és értékelő címkék stb. torzítják. A szenvedély hiányának problémája számos különböző okkal magyarázható - a materialista mentalitás dominanciájával és a megfelelő attitűdökkel a világról és az emberről alkotott elképzelésekben, amelyek mélyen gyökerező és látszólagosak, ismét a külső körülményekhez való alkalmazkodás és orientáció "normális" gyakorlata az élettervükben stb. Ilyen vagy olyan módon, ezeket az okokat szem előtt tartva, megpróbálhatja semlegesíteni a hatásukat, megpróbálhatja elmagyarázni az embereknek a mögöttes főbb tényezőket. javítsák ki a tanult téves attitűdöket és gondolkodásmódot… Egy normális, viszonylagos ember, még ha ésszerűtlen, passzív és hamis attitűdöknek van kitéve, általánosságban igazoltnak tartja álláspontját és ezeket az attitűdöket, védelmükbe hozhat némi, bár hamis érvelést, elképzeli, mennyire indokolt. azt a stratégiát és az abban rejlő ötleteket. Azonban még ilyen emberek sincsenek olyan sokan. A társadalom egy jelentős része, amely egyszerűen csak közönséges embernek nevezhető, nem ragaszkodik a sztereotípiákhoz, legyen az sem hamis, sem igaz, nem érzékeli sem a helyes, sem a helytelen elképzeléseket, és egyáltalán nincs érthető álláspontja és indoka tetteihez..

Mik a városlakók jellemzői? A városlakók fő jellemzője, amely mindannyiukat egyesíti, az az életben alapvetően önmaga számára választott szemlélet, amely abban nyilvánul meg, hogy nem hajlandó semmivel foglalkozni, semmilyen pozíciót elfoglalni, bizonyos dolgok helyességét vagy helytelenségét eldönteni. kiesik rendkívül szűk és közvetlen személyes érdekei köréből. Mindezzel azonban a városlakók magukra ruházzák a jogot, hogy mindenről ítélkezzenek és szót emeljenek. Sőt, az ehhez való jogukat még nagyobb prioritásnak tekintik azokkal szemben, akik valóban megpróbálják megérteni ezeket a dolgokat.

Egy ilyen álláspont teljesen abszurd egy normális ember számára, de a hétköznapi emberek számára természetesnek tűnik, és ez az álláspont az egyetlen, amelyet következetesen be tudnak tartani. Pszichológiai szempontból az utca emberének helyzete a felelősségtől és mindenekelőtt a belsőtől való szabadság, ami akkor jelenne meg, ha valóban felvállalná bizonyos lényeges kérdések megoldását. Ehelyett a laikus abban talál megelégedést, hogy önkényesen és pillanatnyilag kiválasztja a számára legelőnyösebbet és legegyszerűbbet. A laikus gyakran a legprimitívebb választást választja, ugyanakkor soha nem próbálja mérlegelni annak érvényességét, célszerűségét stb. A felelősség megtagadása, tehát minden kétség és baj miatt a laikus korlátozza a zónát. a dolgokról és a környező valóságról alkotott felfogása, ennek eredményeként legalább néhány összetett és jelentős kérdés, olyan kérdés, amely nem kapcsolódik közvetlenül személyes érdekeihez, kiesik ebből a zónából. A laikus különösen a társadalmi jelentőségű, általában a közügyekkel kapcsolatos kérdéseket utasítja el, mert azokat személyesen nem látja hasznosnak a maga számára. Az emberek hétköznapi emberré válásával párhuzamosan azonban nemcsak a filiszter társadalom dolgaiból való kivonása, kis magánérdekei iránti lelkesedése van, hanem a társadalom átalakulása, a társadalmi eszmék átalakulása, a a mindennapi élet gyakorlatának átalakítása oly módon, hogy ne essen ki teljesen a társadalomból, anélkül, hogy közszerepét általánosságban megtagadná, a városlakók a különféle dolgokkal kapcsolatos felelős álláspontot, a felelős közéleti szerepet helyettesítőre cserélik, ami önkényes, ill. üres, de átveszi a súlyos és jelentős helyet a szemükben. Mindez oda vezet, hogy kialakul egy ilyen ember az utcán, amiről fentebb volt szó – egy olyan alany, aki nem törődik mindennel, de biztos benne, hogy a hangja bárminek a megítélésében meghatározó lesz.

A laikus társadalomban lévén úgy véli, hogy érdekeit kiemelten kell figyelembe venni, de többnyire teljesen az ő részvétele nélkül. Feladata, gondolja az átlagember, végső esetben az elvont kívánságok kifejezése vagy a végrehajtás ellenőrzése. Az átlagember úgy gondolja, hogy apró személyes problémáinak megoldása a társadalom fő feladata, kicsinyes szükségleteinek kielégítése minden folyamat fő mozgatója. A laikustól azonban teljesen idegen a személyes és a társadalmi feladatok összehangolásának gondolata. A laikus fő célja a pusztán létezés, és teljesen biztos abban, hogy személyes kicsinyes érdekei mindennek a mércéi, ezért közérdektől függetlenül keresi a jövedelmező és kényelmes megoldást. A laikus célja és értelme a személyes kényelem, míg a személyes és a közérdek ötvözésének sajátos módja nem zavarja, és másokon múlik. A laikus biztos abban, hogy van ilyen ideális lehetőség, amikor kényelmes és helyes, de erről nem neki, hanem az államnak, a tudósoknak és bárki másnak kell gondoskodnia, neki, a laikusnak csak úgy kell irányítania, hogy, érted, nem riadnak vissza egy ilyen ideális lehetőség megvalósításától. Ennek eredményeként a laikus szemetet fog kidobni az utcára, mert biztos abban, hogy az utca tiszta legyen, szidni fogja az iskolában a tanárokat azért, mert rosszul tanítanak, de azért, hogy megvédje gyermeke azon jogát, hogy szegény tanuló legyen. zsarnok, kenőpénzt fog adni és pénzt lopni az állami költségvetésből, azzal érvelve, hogy a korrupció a domináns, és kifosztják és elvitték, gazemberek, hazánk.

Kényelmes, ha az átlagember azt hiszi, hogy mindent ő dönt, és minden tőle függ. A hatalom és a politika a legtöbb országban, így a nyugatiakban is, az ún. A "fejlett" országok, sőt hazánk a Szovjetunió óta alkalmazkodtak ahhoz, hogy minden lehetséges módon támogassák ezt a mítoszt, és a lakosság felé orientálódjanak. A választási kampányokat már régóta a városlakók szemével folytatják, hogy előre meghozzák a kívánt eredményt. Céljuk a média, a vállalatok és a vállalkozások. Számukra ez a legbiztosabb módja annak, hogy a legalacsonyabb költséggel a legjobb (profit, minősítés) eredményt érjék el. A hétköznapi emberek számára kényelmes, hogy irányítsák és manipulálják őket, ami még kellemesebbé teszi a hétköznapi emberek számára azt a mítoszt, hogy a világ körülöttük forog, és minden az ő érdekükben történik, filiszteri szükségleteik kielégítésére, "jogaik" és érdekeik védelmére.. Ez a mítosz már sokak fejében gyökeret vert, és én személy szerint gyakran érvként találkozom vele a vitákban. De az átlagember valóban meghatároz valamit, valóban érvényes a véleménye? Persze nem akárhogyan. Ugyanazok az emberek, akiknek a kezében összpontosul a hatalom, és akik felfújják a lakók mindenhatóságának mítoszát, tudják ezt nagyon jól. A városlakók nem döntenek semmiről, egyáltalán nem dönthetnek semmit, mind hozzá nem értésük, valami félreértésük miatt, mind pedig azért, mert képtelenek a céltudatos cselekvésre. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbségben vannak, míg a városlakók csak természetesnek veszik a történteket, és próbálnak újra alkalmazkodni, beilleszkedni az új körülmények közé. Az átlagember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mintsem hogy megvédje.

Kétségtelen, hogy a városlakók üres és értéktelen emberek, akiknek nem szabadna bekerülniük a társadalomba. A lakosság terjedése és a szenvedélyes személyiségek számának csökkenése minden civilizáció összeomlásának előhírnöke. A lakosok rétegének, mint a társadalom fő tömegének meggyökerezésével fejlődése leáll, mert a lakosok képtelenek felfogni semmilyen eszmét, megkezdődik minden társadalmi intézmény leépülése. A városlakókat nem taníthatod semmire, nem számíthatsz rájuk semmiben. A degradáció megállítása, a mindennapi élet vírusának visszafordítása a legsürgetőbb feladat jelenleg. A filiszteus attitűdök lebontása olyan feltétel, amelynek teljesítése nélkül nem lehet megoldani a társadalomjobbító feladatot. Ma mindenkinek meg kell ölnie az utca emberét!