Az igazság az, amikor „minden passzol”… de ha „minden passzol”, akkor ez nem feltétlenül igaz

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Látott már olyan embereket, akik számos külső jel, például számok, betűkombinációk vagy más jelek alapján határozzák meg cselekedeteik helyességét, amelyek a választott pillanatot kísérik? Elolvashatják a kártyákat és láthatják pozíciójuk megerősítését különféle kombinációk kombinációjában; a csomagolást szemlélve felmerülő szubjektív harmónia érzete alapján (például a lejárati idő, az ár vagy a vonalkód számok gyönyörű kombinációja) tud választani a termék között. Az itt tárgyalt logikai hibának azonban vannak érdekesebb megnyilvánulásai is.

Egy nagyon-nagyon gyakori hibáról fogunk beszélni, ami több egyszerre kombinációja. Ez a hajlam a megerősítésre, az ok és okozat permutációi, a hamis általánosítás és még sok más. De távolról kell kezdeni.

Sokan a kísérő eredmények alapján intuitív módon megértik tetteik helyességét. Tudják, és ezt életük gyakorlata is megerősíti, hogy amikor „minden rendben van”, akkor „minden összefolyik”, és egy-egy folyamat várt pozitív eredményei mellett olyan kísérő pozitív eredmények is megjelennek, amelyeket előre nem jeleztek, de csak megerősítik a helyességet. Ezt használják például azok a nyomozók, akik megpróbálják helyreállítani a bűncselekményről alkotott képet, és összehasonlítani a különböző személyek (tanúk, gyanúsítottak stb.) eseményleírásait. Ha mindent helyesen mondanak, akkor az események teljes képe összefolyik, és ha egyes elemeket nem is észleltek azonnal, könnyen elfoglalják a helyüket a helyes képben. A nyomozónak azonban sokkal nehezebb dolga van: NEM TUDJA, hogy jól mondják-e, ezért csak a „minden passzol” ismérv alapján tudja megállapítani a helyességet. Ez egy általános logikai tévedés. Ha „minden passzol”, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a folyamatban résztvevők igazat mondtak, és amennyire én meg tudom ítélni, a nyomozati gyakorlatban is vannak példák a látszólag „helyes kép” alapján megfogalmazott hamis vádakra. amelyben úgy tűnik, „minden passzol”.

Tehát még egyszer: ha egy bizonyos igazság elérhető az ember számára, akkor ennek az igazságnak a keretein belül „minden összefér”, és elvileg nem is lehet másként. De éppen ellenkezőleg, nem igaz: ha az embernek minden összejön, akkor az a tudás, amivel rendelkezik, NEM FELTÉTELEZETTEN igaz. Ez mindenki számára világos, és úgy tűnik, nem okozhat gondot. De várj… miért van ott ez a fiatalember, látod? - Megszámoltam választottam születési dátumának számjegyeit, összehasonlítottam a telefonszámával, a biztosítási kötvényével és az első találkozásuk dátumával, és arra a következtetésre jutottam, hogy „minden passzol”, ezért ő az csak …?

Íme, miért. A lényeg az, hogy az emberek hajlamosak arra a hibára, hogy átrendezzék az okot és okozatot. Annak ellenére, hogy ez a hiba nyilvánvalónak tűnik, sokan elkövetik. Nézze: az ember intuitíve megérti, hogy az igazság az, amikor „minden passzol”, vagyis ha a fiatalember választottja valóban megfelel neki, akkor MINDENNEK megfelelőnek kell lennie, egészen a dokumentumokban szereplő különféle kísérőfigurák kombinációjáig. MINDENnek szépnek kell lennie. Ez már önmagában is furcsa, de hát jó, ilyet még nem láttam. Továbbra is van azonban az ok-okozati átrendezés hibája: ha egy dolog szép (számkombinációk), akkor az az érzés jön létre, hogy egy ilyen egybeesés nem lehet véletlen, majd a megerősítési hajlam befejezi a munkáját, kényszerítve a személy, hogy MINDEN egyéb megfigyelését a kívánt eredményhez igazítsa… Így „gondoskodik”, hogy minden teljesen passzoljon egymáshoz, ami azt jelenti, hogy az igazság az, hogy választottja előtte van. Már csak egy kevés van hátra: meggyőzni a fiatalkori butaság szerencsétlen áldozatát a véletlenszerű események nem véletlenszerűségéről. Gondoljon csak… üzlet egy pár percre.

Csak sokkal tovább tart majd ezt a sok trükköt összerakni, amikor az epifánia ökle összetöri a rózsaszín szemüveget.

mindent gondolsz? Nem, ez volt az egyik legártalmatlanabb példa. Az arzenálom többi része sokkal tragikusabb. De hadd próbáljam meg harmadszor is átadni Önnek ennek a hibának az alapvető lényegét. Légy óvatos.

Az ember számos olyan jel alapján tudja megérteni cselekedeteinek helyességét, amelyeket előre meghatározott magának, vagy amelyeket intuitívan a helyesség jeleinek érez. Egy művelet elvégzése vagy választás után úgy néz ki: „igen, minden jelem azt mutatja, hogy helyesen haladok, mert minden összefolyik, és ha valamit nem gondoltam előre, akkor ez vagy jelentéktelen, vagy jól illeszkedik a folyamatba, és újra megcsinálja, ha jobb. Ha az ember valóban jól döntött, akkor biztosan minden úgy fog összejönni, ahogy elképzelte, ha pedig nem képzelte, akkor legalább intuitívan sejtette. Tegyük fel azonban, hogy az illető tévedett, de az általa választott jelek így is megfeleltek az elvárásoknak. Lehet ez? Igen, de csak az alábbi esetekben, amelyeket a társadalmi körömben való megjelenés gyakorisága szerint csökkenő sorrendben sorolok fel:

- Valójában NEM jött össze MINDEN, hanem az ember mesterségesen lehunyta a szemét a nemkívánatos jelekre, vagy „menet közben” megváltoztatta a játékszabályokat, a feketét fehérnek nyilvánítva (például meggyőzve magát arról, hogy a nem kívánt tényező valójában előnyös a számára, és "ez még jobb így"). Ez a megerősítő elfogultság működött.

- Valójában az ember kezdetben nagyon felületesen látja a folyamatot, ezért a helyességét meghatározó jelek között csak a primitív gondolkodásra jellemző jelek találhatók. Például a tulajdonság a megtermelt profit, az átlagos vizsgapontszám, az ágyasok száma vagy a tekintélyes folyóiratokban megjelent tudományos publikációk száma. E jelek szerint igen, minden helyesnek tűnik, de ha megnézzük a szenvedő rabszolgák számát, az áruk és szolgáltatások árának értékét, a hülye diplomásokat és az "urengoji Kolya" megjelenését, akkor semmi sem fér bele. Ezt azonban nem mindenki tudja észrevenni.

- Valójában szinte semmi nem jött össze, de egy heves képzelőerő lehetővé tette, hogy néhány „majdnem konvergált” kritériumot általánosítsunk a „teljesen konvergált” állapotra, majd ezt a technikát extrapoláljuk, hogy a fülek által vonzzák a teljesen nem konvergált kritériumokat. Így működik a hamis általánosítás. Tegyük fel, hogy egyetlen esetben valami jól alakult, de az ember a valóság MINDEN lehetséges megnyilvánulási változatára általánosítja a sikert, és megfelelő ellenőrzések elvégzése nélkül egyszerűen bejelenti, hogy minden összeillik. Például egy személynek volt egy olyan esete, amikor egy FSZB-tiszt a blogjában egy mondat végére ért, de nem tudott semmit bizonyítani, és elengedte szegényt. Blogjában pedig így írt: "Évek óta üldöznek a szakszolgálatok és be akarják zárni a tevékenységemet, mert leleplezem az álságos természetüket és blablabla, Lubjankán megkínoztak, de elmenekültem onnan." Így az ember a „rendszer áldozataként” mutatja be magát, ami felértékeli jelentőségét a közvélemény előtt, és ő maga is lassan hinni kezd „a rezsimről” szóló szavainak igazságában, mindent megerősítve egy fiktív. jele, hogy a különleges szolgálatok nem közömbösek a tevékenysége iránt, pedig valójában mindketten nem törődtek vele, és még mindig nem törődnek vele, csak valaki "lekoppintott" egy veszélyes mondatra a blogban, és a titkosszolgálatnak csak formálisan kellett ábrázolja a nyomozás látszatát, és miután ezt megtette, igazán fontos ügyekkel foglalkozott, már megfeledkezett a leendő prédikátorról. A speciális szolgálatoknak sok más munkájuk is van, és egyrészt nincs idejük a szeméttel foglalkozni, másrészt ha szükség lett volna rá, a leendő prédikátort már régen így vagy úgy „semlegesítették volna” belül. pár percet, vagyis „Évekig” elrejteni, miközben nyíltan beszél az interneten, minden vágya ellenére sem sikerült volna.

Megragadva az alkalmat, szeretném kifejezni üdvözletemet és őszinte hálámat az FSZB tisztjeinek a projektünkhöz nyújtott segítségükért. Oroszországot szolgálom!

„Igen, a Forester a Kreml projektje” – hallom azokat, akik először látták a politikát a blogomban… A „Kreml projektje” nem a Kreml projektje? Gondolkozz rajta.

És általában, itt tisztelegek a közlekedési rendőrök előtt, és összességében tisztelem az államot, NEM NÉZVE a vezetés súlyos hibáit. A valódi ellenzék SEGÍT, hogy az állam jobbá váljon, nem pedig elpusztítja. Érted?

Szóval vissza a témához. Miután egy személy látta (vagy mesterségesen tette), hogy "minden összejött" számára, megerősíti tervei vagy tettei igazságát, beleértve az ok és okozat átrendezésének hibáját is. Most úgy tűnik neki, hogy az igazság valahol a közelben van… De nem, lehet olyan messze, mint korábban, és talán még távolabb is, ez egyáltalán nem függ attól, hogy az ember milyen gondossággal követte el ezeket a hibákat.. Miért szándékosan? Mert nem hiszem, hogy mindezek a pikkelyek véletlenül, hanyagságból előkerülhetnek. Az igazság helyettesítésének végrehajtásához NAGYON óvatosan kell próbálkozni, módszeresen elkövetni egyik logikai hibát a másik után, hosszan és makacsul egy nagyon konkrét célt követve. Véletlenül annyi zátonyokat csináltam… nem, bocsánat, nem hiszem, hogy az emberek elhiggyék ezt a hülyeséget. Ezt csak szándékosan lehet megtenni.

Vegyünk egy másik példát. A férfi az ezotéria tanulmányozásába kezdett. Ez már önmagában is furcsa, mert az ezotéria zárt tudás, nem lehet csak úgy átvenni és elkezdeni tanulmányozni, kell egy bizonyos szankció és utólagos hozzáférés a valóban zárt forrásokhoz, amit, mint érti, NEM tudnék említeni. az ezotériához való viszonyulásról szóló cikksorozatában. Mert nem vagyok ezoterikus.

Csináljuk másképp. Az a személy, aki ÚGY GONDOLJA, hogy elkezdte az ezotéria tanulmányozását. Ez már más kérdés, hadd gondoljon, amit akar, és senkinek sem tiltott, hogy a bolygók eloszlásáról szóló számok összegével és asztrológiai előrejelzésekkel játsszon. A játékok megtanítanak felkészültebben belépni a valóságba. Nos, az ember megtanult néhány trükköt, és látott egy mintát: a helyes eseményekhez ilyen-olyan számeloszlás társul a kísérő objektumokon, és a bolygók ilyen-olyan eloszlása az esemény időpontjában. Bírság. Ez azt jelenti, hogy ha valaki látta a bolygók "sikeres" eloszlását és megfelelő számkészletet, akkor az ezeknek a megfigyeléseknek megfelelő választás lesz helyes!

AHA! Álmodj tovább, a valóságban nagyon sok tényező befolyásolja az események kedvezőségét, és gyakran mindegyik szubjektív. Az olyan objektív tényezők, mint a bolygók, csak nagyon gyenge másodlagos markerek, amelyek csak az események bizonyos ciklikusságát mutatják, megnyilvánulásuk gyakoriságának és az Ön helyének arányát ebben a ciklusban (ezt gyakran "idő" szónak nevezitek). Figyelembe venni a bolygók kedvezőségét olyan hülyeség, mint esőt várni minden autómosás után. Igen, van összefüggés, de ez a két esemény szempontjából annyira jelentéktelen, hogy figyelmen kívül hagyható. Hmm… lehet, hogy valaki azt hiszi, hogy EGYÁLTALÁN NINCS összefüggés az autómosás és az azt követő eső között? … srácok, akkor egyáltalán ne ragaszkodj a témához, ne olvass tovább, hanem írd be a keresőbe, hogy "mostam az autót, elkezdett esni az eső", majd magyarázd el ezeknek az embereknek, hogy tévedtek.

"A történelmi jelenségek szabályszerűsége fordítottan arányos szellemiségükkel." Miről beszél V. O. Kljucsevszkij aforizmájában? Sok minden van, de a sok jelentés közül az egyik az, hogy az események ciklikussága nem csak a bolygók elhelyezkedésétől függ, és az idő nem csak a különböző objektumok rezgési frekvenciáinak korrelációjával mérhető. A történelmi események megismétlődésén keresztül mérhető. Az emberi spiritualitás saját korlátokat szab a körülötte kibontakozó körülmények konkrét megnyilvánulási formájára, és arra, hogy korrelálja-e ezeket a bolygókkal vagy sem, valamint a maja naptár ciklusaival vagy sem. A tizedik dolog, hogy korrelál-e más ciklikus folyamatokkal vagy sem. Ha tudja, hogyan - korreláljon, és ha nem, akkor nem kell becsapnia magát. Játssz – játssz, de ne vedd komoly dolognak, és még inkább ne vezess félre másokat, hogy állítólag láttál valamit ott a bolygók elrendezésével. Ez a megerősítésre való hajlam lecsökkenti veleszületett ezoterikus érzékedet, ami később nagy hibákhoz vezet az életben. Egy igazi ezoterikus ember tucatnyi tényezőt tart a fejében, figyelembe véve MINDEN, amit elérhet, de a sarlatán megelégszik a bolygók és/vagy számok születési dátumában való elhelyezkedésével.

És itt van egy sokkal kevésbé nyilvánvaló megnyilvánulása a tárgyalt hibának. Ha tudjuk, hogy az ember mindig őszintén mond valamit, és igyekszik mindent jól csinálni, akkor bizalmat kapunk benne, és akkor a többi, még a legérthetetlenebb cselekedetei is automatikusan helyesnek minősülnek. Így jelennek meg a hatóságok és akasztósaik. Vagyis itt megint azt látjuk, hogy „minden összefolyik” (sokat mondott a hatóság, ami egybeesett az Ön álláspontjával), és automatikusan elhisszük, hogy minden más is „összefolyik”, amit korábban nem hallottunk tőle, akkor van egy szavunk érte. Ez a hamis általánosítás tévedése.

Ugyanez a hiba azokban a helyzetekben is megnyilvánul, amikor az ember meglátta egy másik ember hibáját, ezért MINDEN mást bizalmatlanul kezel az ítéletével, sőt, ha valami elfogulatlant tudunk erről a személyről, akkor ez automatikusan azt jelenti, hogy az illető hülyeségeket mond.. Ez egy gyakori Ad Hominem hiba.

Miért történik ez? Mert az ember összekeveri az okot és az okozatot. Ha az ember mindent helyesen mond, akkor „minden passzol”, ha pedig „minden passzol”, akkor egyáltalán nem szükséges, hogy az illető helyesen mondja még azt is, amiben egyetértesz. És itt jön a 4. eset, hogy a konvergencia hibához vezet (az első három leírása valahol fent van):

- Mindkét embernek hamis elképzelései vannak a világról, de ugyanazok egymás között, és akkor ugyanazt az álláspontot a tudás valamely széles területén összetévesztik a tágabb értelemben vett igazsággal. Így például néha találkozunk a blog „olvasóival”, akik először örömmel felkiáltanak: „Hú, végre megtaláltam, amit oly sok éve kerestem, minden olyan jól meg van írva, mintha magam írtam volna., ha tudnék!" (Oroszra fordítom: „végre használhatsz valami eredetit, és telítheted a fejeden lévő vödrödet egy adag oktatási szeméttel, kielégítve a vágyat, hogy valami hasznosban vegyen részt”). Továbbá az „olvasó” a negatívumok egy részét „okos gondolatai” kritikája formájában kapja meg, amit siet megosztani, megjegyzéseket teleszórva, hisz ezek a gondolatok teljesen egybeesnek az enyémmel, majd: „Én Tudtam, hogy valójában ilyen és olyan vagy, ilyen és olyan, leiratkozom." Ez az első lehetőség. A második így néz ki: "micsoda hülye cikk, valami hülyeség, ez az egész blog a homályosság példája és egy elégedetlen szerző folyamatos epefolyama." Vagyis a második verzióban egy számára kellemetlen cikket látott az illető, aminek a véleményét egyszerre általánosították az egész blogra. A második megközelítést jobban szeretem, személy szerint nekem az ilyen emberekkel a legkönnyebb foglalkozni, mert ők maguk is kiszűrik, anélkül, hogy beavatkoznának. Nagyon odafigyelek az ilyen szűrők elhelyezésére, és úgy látom, hogy egész jól sikerült. Tanul.

Miért jut az ember az első vagy a második véleményre? Mert az igazságot kizárólag saját kritériumainak szűk halmaza szerint próbálja megismerni, amelyeknek semmi közük az igazsághoz. Az a helyes álláspontjában, hogy az ember kezdetben intuitív módon megérti, hogy „az az igazság, amikor minden összeillik”, de aztán kifordítja ezt a megértést, így néz ki: „Ha már minden összeillik, akkor ez igaz.” Oroszul ez így hangzik: „Tisztán szubjektív kritériumaim szerint nagyon felületes, csonka és primitív, főleg az érzelmi érzékelés területén fekszik, és azon az elven működik, hogy én személy szerint szeretem/nem szeretem „objektív és abszolút pontos következtetést vonok le., hogy ez objektív igazság/hazugság. És ezt nem is túlzok, az itteni orosz fordítás teljesen korrekt… szubjektív véleményem szerint. Egy csomó primitív kritérium alapján.

Mit kell tenni?

„Itt az ideje a hibáztatásnak! Minden rossz, a hatóságok nem akarnak tenni semmit, és hamarosan mindet rabszolgaságba adják úgy, hogy behelyeznek egyet a fenekünkbe, a különösen okosaknak pedig két elektronikus chipet. Hol lehet hibáztatni?

Be kell vinned az „én”-be, hogy lásd teljes jelentéktelenségét, amikor megpróbálod valahogy elszigetelni „én”-edet a világ többi részétől. Lásd a teljes kudarcot, ismerd be, és kezdj el valahogy dolgozni vele. Az első lépések az Én-központúságtól való megszabadulással kezdhetők, amikor az események, jelenségek visszaszámlálása, esetleges értékelése az „én”-ből kiindulva történik. Minden emberben ott van Isten egy részecskéje, ezért valahogy nevetséges különállónak tekinteni magát. Ebből a részecskéből kiindulva "össze kell gyűjtened Istent" mint egészet. Nagyjából a kölcsönös megértés és az a képesség, hogy egy másik ember logikájában lássák a személyes (még személyes) igazságát, amit ő, akárcsak Ön, az általános céltudatosságba igyekszik integrálni, és aki szintén nem tudja megtenni., ahogy te sem. Minél távolabb kerülnek egymástól az emberek, annál távolabb vannak Istentől, minél közelebb vannak egymáshoz – annál közelebb vannak Hozzá. Mi van az útban? Az önközpontúság akadályozza – olyan, mint egy láthatatlan fal, amely minden embert keretbe foglal, és megakadályozza a túl szoros érintkezést a Szellem szintjén.

Miközben a fejedben az a hajlam van, hogy "kikapd a darabodat" - nem csak a fizikai síkon, hanem minden másban is, például bárki, aki egy ötlet szerzőjének tartja magát, és a "jogaiért" küzd. a "rablóké" tartozik, köztük van és aki tudást, ötleteket árul, az nem tehet semmit. Ez az álláspont az önközpontúság következménye. Helyesebb álláspont, ha egyetlen „Emberiségnek” nevezett rendszer részének tekinted magad, aminek fejlesztésében elsősorban a saját életed árán kell érdekelned, amit tévesen a legmagasabb értéknek tartasz. Általánosságban elmondható, hogy egy ilyen álláspont a „kapzsiság” következménye is, mert az „élni, ahogy akarok” a „helyesen élni, még ha nem is mindenben kellemes” fölé kerül, vagyis az az erőforrás, amit a tőle kapsz. A fentieket valójában az élvezet és a kényelem érdekében lopják el. Nem ítélkezem, hanem csak figyelmeztetlek, hogy ezzel az életszemlélettel SOHA nem oldod meg a problémáid egy kis részét sem, amelyek egész életedben kínoznak. El lehet menekülni… de ez a szőnyeg alá söprő módszer akkor is oda vezet, hogy a szőnyeg alól kell kitakarítani, és nagyon sokat egyszerre.

Ami a cikkben ismertetett szűkebb témát illeti, a kritériumok igazságának és konvergenciájának kérdését nem olyan nehéz megoldani, mint amilyennek látszik. Itt először elég csak két szabályt betartani:

- minden a legjobb módon történik erkölcsünknek és

- kemény lelkiismereti diktatúra alatt kell élned.

Ekkor minden személy személyesen (Istennel közösségben, e szabályoknak megfelelően) megkülönböztető képességet és teljesen félreérthetetlen megértést kap arról, hogy mi a különbség a jó és a rossz között. Előfordul, hogy vannak más lehetőségek is ugyanazon szabályok leírására. Például valami ilyesmit:

- ne várj jutalmat a jó cselekedetekért, - nem törekszik arra, hogy élete során pontosan elérje a kívánt eredményt, - főleg adni, és nem fogyasztani, a fogyasztást pedig CSAK demográfiailag kell meghatározni.

Kereshet más lehetőségeket is ennek leírására. De tudod miért nem akarom ezt megtenni? Először is, ez a két korábban leírt szabály elég nekem, másodszor, bármilyenek is legyenek ezek a szabályok, szinte MINDENKI magabiztosan kijelenti, hogy már betartja őket, bár a valóságban egyszerűen nagyon sikeresen becsapja magát. Szóval beszélj, ne beszélj – semmi sem segít. Ezért ez a cikk azoknak íródott, akik tudják, hogyan legyenek őszinték önmagukhoz, a többiek pedig csak az idejüket vesztegették… azonban nem idegen ez tőlük.