Történt-e történelemhamisítás?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A cikk azt feltételezi, hogy mielőtt Scaliger és követői meghamisították a történelmet, a mi értelmezésünkben nem volt történelem. A Scaliger és Co nem korrigálta a létező történelmet a megfelelő irányba, hanem a semmiből találta ki.

A Scaliger Matrix című könyv olvasása során egy nagyon őrült hipotézisem támadt. Amit ebben a cikkben szeretnék megvitatni kollégáimmal.

Kezdésnek tehát egy rövid bemutatkozás. A szerző könyvében megfogalmazott tényekből arra következtethetünk, hogy Scaliger és követői az egész modern történelmet az elejétől a végéig meghamisították. Nem helyes irányba korrigálták a meglévő történelmet, hanem a semmiből találták ki. Mint valami műalkotás. Sőt, kortársaik életrajzát, eseményeit vették alapul és reprodukálták 2000 éven keresztül a múltban. Igaz, ezt tették, mint mondják, nem „hülyén”, hanem az akkori legfejlettebb tudományt – a numerológiát – felhasználva.

Tehát magam előtt látom Scaliger párbeszédét a történelem megrendelőivel, a katolikus egyház egyházi hierarcháival.

- Hány évesen kell a történelem?

- 2000 évig akarod csinálni? Akarsz négyet? Csak ez többe fog kerülni.

Tehát körülbelül egy ilyen párbeszéd után megjelent a modern történelem.

Az új kronológusok szerint ezután kezdődött a történelemhamisítás. Vagyis a régi krónikákat mindenhonnan visszavonták, és minden történelmi művet, és úgymond a szerkesztettekkel helyettesítették.

Ez a kijelentés okozza a legtöbb kritikát. Mert senki sem tudja elképzelni, hogyan történhetett egy ekkora akció. Sőt, olyan precízen, hogy a régi forrásoknak nyoma sem lenne. Többet is mondok, a technológia színvonalát tekintve (és ez a 17. század, egy percre), egy ilyen művelet lehetetlen. Tehát mi a lényeg, hogyan lehet két egymást kizáró tényt ötvözni?

És akkor volt egy kérdésem. Volt fiú? Vagy inkább voltak egyáltalán történelmi források Scaliger előtt? Volt valami meghamisítanivalója neki és követőinek?

Az előbb említett könyvemben, a Scaliger's Matrixban az érvel, hogy a pszichológia tudománya szempontjából az ember csak akkor tesz-e bármilyen cselekvést, ha szükséges? Szóval ennyi. Szükség volt a történelemre mint tudományra Scaliger előtt? Ez a fő kérdés.

Mit mond a modern történelem az ókori történelmi forrásokról? És elmeséli, hogy – mondják – a kolostorokban a szerzetesek vezették krónikáikat, amelyek alapján modern történelemtankönyveket készítenek. Érdekes kijelentés. Vajon honnan jött?

A webhelyen megjelent egy cikk - a Radziwill-lista kódja, amelyben meggyőzően bebizonyosodott, hogy Oroszország legősibb krónikája nem több 300 évesnél, és nem 1000 éves, ahogy a modern tudomány állítja. És nincs régebbi ennél a krónikánál.

Aztán volt egy nagyon érdekes kérdésem. És miért döntöttünk úgy, hogy a kolostorokban általában krónikákat vezettek? Miért van erre szükségük a szerzeteseknek? Nem volt sürgetőbb dolguk? Például írd át ugyanazokat a lelki könyveket, és vezesd a szentek életét. Ha jól tudom, most a kolostorokban nem vezetnek krónikat (vagy tévedek). Akkor miért kellett volna másként lenni a múltban?

De még ha elképzeljük is, hogy a szerzetesek csinálták. Kinek? Ki tudta elolvasni őket? A lakosság írástudatlan. A hercegeknek erre egyáltalán nincs szükségük. Valójában nem a prédikációkról van szó, hogy történelmi olvasmányokat rendezzünk?

De vissza a fő kérdéshez. Miért van szükség tudománytörténetre? Biztos vagyok benne, aki számára nem titok, hogy a történelem nem létezik önmagában. És ez kéz a kézben jár a politikával. Vagyis az államok politikai érdekeit szolgálja (bár mindenki ellene van). Például egy bizonyos történelmi műben le van írva, hogy bizonyos terület korábban egy bizonyos államhoz tartozott. És ez nagy valószínűséggel ürügy egy háborúra, éppen erre a területre. Azt is gondolom, hogy mindenki frissen emlékszik a történelem hazánk elleni felhasználására. Először a Szovjetunió történelmét hiteltelenítették, majd megsemmisítették. Körülbelül ez a mechanizmus.

Magától azonban nem működik. És a politikusok számára szükséges közvélemény megteremtésével. Vagyis az első esetben a történelem segítségével egy adott országban mozgalom jön létre a társadalomban egy bizonyos terület visszaadásáért. Aztán a hatalom, mintegy a közvélemény nyomására, már a háború, vagy más akció eredményeként magához csatolja ezt a területet. Ugyanez a helyzet a Szovjetunióval is. Eleinte az országban úgymond "tiltott történelmi adatok" felhasználásával olyan közvélemény alakult ki, hogy őrült állam van és véres zsarnok. Nos, utána, amikor elkezdett szétesni, senki sem sajnálta.

De működhet-e egy ilyen technológia a 17. században, Scaliger idejében? Vagy inkább előtte. Ez a fő kérdés. A lakosság jelenleg teljesen analfabéta. És annak ellenére, hogy nem írsz történetet, az nem tud semmilyen közvéleményt kialakítani. Azóta egyébként senki sem tudja elolvasni. És az abszolutizmus és a feudalizmus idejében szükség volt erre általában a közvéleményre? Aztán a politikát hátra sem nézve hajtották végre, mert a lakosság szótlan rabszolga. És mit, ott, azt hiszik, senkit nem érdekel.

A fentiekből rátérek a legfontosabb következtetésre. Véleményem szerint a történelem akkor jött létre, amikor arra szükség volt. Vagyis amikor szükség volt a társadalom manipulálására. Így Scaliger a nulláról alkotta meg történelmét, mivel előtte egyszerűen nem voltak összefüggő történelmi források. Mert egyszerűen nem volt rájuk szükség. És persze nem kellett semmit hamisítania.

PS. normális "> Eszembe jutott, hogy az új kronológia során a fő kritika a múlt rekonstrukciója. Ezzel a kritikával egyetértek. Az tény, hogy az új kronológusok próbálják rekonstruálni, úgymond, a kitörölt múltat, piszkálva. körül és újragondolva a rendelkezésre álló történelmi forrásokat.az igazság benne rejlik. Ez a fő tévedésük. Mint fentebb is írtam Scaliger az elejétől a végéig saját történetét találta ki. És a valós történelem szemcséit keresni az írott forrásokban lejött hozzánk egy üres elfoglaltság. Nincsenek és nem is lehetnek Csak 100/500-szor átírt nyomai találhatók kortársai tevékenységének.

De, íme, hogyan lehet visszaállítani a valós történelmet, mondjuk 1700 előtt, fogalmam sincs. Valószínűleg nem hogyan. Akkoriban egyszerűen nem tartották be az események kronológiáját.