Befolyásolhatjuk-e egymást viselkedésünkkel?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A „Mondd meg, ki a barátod, és én megmondom, ki vagy” népi bölcsesség többet rejthet magában, mint gondoltuk volna. Nemcsak a legközelebbi barátaink, hanem a barátok barátai is befolyással vannak arra, hogy kik vagyunk: segítenek leszokni a dohányzásról vagy meghíznak, boldoggá vagy magányossá is tesznek. Igaz, az igazat megvallva, mi magunk is befolyásolunk olyan embereket, akiket talán nem is ismerünk közvetlenül. Clive Thompson újságíró cikkének rövidített fordítását készítette el a The New York Times számára, amely a társadalmi kapcsolatok és a fertőző viselkedés elméletének kutatásával és kritikájával foglalkozik.

A 74 éves Eileen Belloli igyekszik fenntartani baráti kapcsolatait. A Massachusetts állambeli Framingham városában született, és ott ismerte meg leendő férjét, a 76 éves Josephet. Mindketten soha nem hagyták el Framinghamet, ahogy Eileen sok általános iskolai barátja sem, így még 60 évvel később is hathetente találkoznak.

Múlt hónapban meglátogattam a Belloli családot, és megkérdeztem Eileent a barátairól: azonnal elővett egy mappát, amelyen az összes iskolai és osztálytalálkozói fényképe volt. Eileen elmondta, hogy ötévente segít egy találkozó megszervezésében, és minden alkalommal sikerül összehozniuk egy körülbelül 30 fős csoportot. A fényképeket lapozgatva láttam, hogy Belloli és barátai az évek során magas szinten tartották egészségüket. Az életkor előrehaladtával nagyrészt karcsúak maradtak, annak ellenére, hogy Framingham sok lakosa meghalt elhízásban.

Eileen különösen büszke arra, hogy aktív marad. Talán egyetlen hibája a dohányzás volt: általában közvetlenül a tanítási nap vége után (Eileen biológiatanárként dolgozott) bement a legközelebbi kávézóba, ahol megivott két csésze kávét és elszívott két cigarettát. Akkoriban úgy tűnt, hogy a cigarettafüggősége nem volt probléma: a legtöbb barátja is dohányzott. Ám az 1980-as évek végén néhányan elkezdtek felhagyni ezzel a rossz szokással, és Eileen hamarosan kényelmetlenül érezte magát egy cigarettával a kezében. Leszokott a dohányzásról is, és néhány év múlva már nem maradt olyan ember a körében, aki ezt folytatta volna.

Az iskolai összejövetelekről készült fotókon egyetlen személy látható, akinek az egészségi állapota jelentősen romlott az évek során. Fiatalabb korában ez a férfi ugyanolyan egészségesnek tűnt, mint mindenki más, de évről évre nagyobb lett. Osztálytársaival nem maradt barátságban, velük egyetlen kapcsolati pontja ezek a találkozók voltak, amelyeken egészen tavalyig részt vett. Később kiderült, hogy meghalt.

Ennek az embernek a történetét különösen relevánsnak találtam, mert Eileen és Joseph olyan tudományos kutatásban vesz részt, amely segíthet megmagyarázni a sorsát. A Framingham Heart Study a világ legambiciózusabb nemzeti szívbetegség-projektje, amely 1948-ig nyúlik vissza, és városi családok három generációját öleli fel.

Az orvosok négyévente megvizsgálják az alanyok egészségi állapotának minden aspektusát, és felmérik pulzusukat, súlyukat, vérkoleszterinszintjüket stb. Framingham kutatásai évtizedek óta a szívbetegségek kockázati tényezőivel kapcsolatos információk aranybányái…

… de két évvel ezelőtt néhány szociológus, Nicholas Christakis és James Fowler felhasználta az évek során Josephről, Eileenről és több ezer szomszédjukról összegyűjtött információkat, hogy egy teljesen más sorrendet fedezzen fel.

Framingham adatainak elemzésével Christakis és Fowler most először azt mondta, hogy szilárd alapot találtak egy potenciálisan erős szociálepidemiológiai elmélethez: a jó viselkedés – például a dohányzás abbahagyása, a pozitív hozzáállás vagy a karcsú tartás – sok esetben barátról barátra közvetítődik. ugyanúgy, ahogy a beszéd a fertőző vírusokról szólt. A rendelkezésre álló adatok szerint a Framingham-vizsgálatban résztvevők kötetlen kommunikációval befolyásolták egymás egészségét.

De ugyanez igaz a rossz viselkedésre is: úgy tűnt, hogy a baráti társaságok "megfertőzték" egymást elhízással, boldogtalansággal és dohányzással. Úgy tűnik, hogy a jó egészség nem csak a génjeid és az étrended kérdése, hanem részben annak az eredménye, hogy közel állsz más egészséges emberekhez.

A szociológusok és filozófusok évtizedek óta azt gyanították, hogy a viselkedés „fertőző” lehet. Jacob Moreno osztrák szociológus még az 1930-as években elkezdett szociogramokat, kis térképeket rajzolni, ki tudja kit, és megállapította, hogy a társadalmi kapcsolatok formája személyenként nagyon eltérő. Néhányan szociometrikus „sztárok” voltak, akiket sokan barátnak választottak, míg mások „elszigeteltek”, gyakorlatilag barátok nélkül. Az 1940-es és 1950-es években néhány szociológus elemezni kezdte, hogy a közösségi háló formája hogyan befolyásolhatja az emberek viselkedését; mások azt vizsgálták, hogyan terjednek az információk, a pletykák és a vélemények a hálózaton belül.

Az irányzat egyik úttörője Paul Lazarsfeld, a Columbia Egyetem szociológusa volt, aki azt elemezte, hogyan vált népszerűvé egy kereskedelmi termék. Lazarsfeld azzal érvelt, hogy egy termék népszerűségének növekedése egy kétlépcsős folyamat, amelyben a szorosan kötődő emberek először felszívják a termék reklámját a médiában, majd megosztják a terméket sok barátjukkal.

Manapság szokás a társadalmi változásokról járványként (pl. "elhízás járvány") és "szuperkapcsolatokként" beszélni, amelyek olyan szoros kölcsönhatásban állnak egymással, hogy óriási hatást gyakorolnak a társadalomra, szinte egyedül járulnak hozzá bizonyos betegségek kialakulásához. trendek.

A tudósok azonban ezen esettanulmányok egyikében sem figyelték meg a „fertőzés” folyamatát működés közben. Természetesen utólag rekonstruálták: szociológusok vagy marketingesek interjúkat készítettek, hogy megpróbálják rekonstruálni, ki kinek és mit mondott. De ez természetesen észlelési hibára utal: előfordulhat, hogy az emberek nem emlékeznek rá, hogyan hatottak rájuk, vagy kire, vagy nem emlékeznek egészen pontosan.

Ráadásul az ehhez hasonló tanulmányok az emberek kis csoportjaira (maximum néhány száz főre) összpontosítottak, ami azt jelenti, hogy nem feltétlenül tükrözik, hogy mennyire fertőző viselkedés terjed – ha igen – a nagyközönség körében. Valóban fontosak a „szuperkonnektorok”, a legtöbb kapcsolattal rendelkező emberek? Hányszor kell valakinek találkoznia egy trenddel vagy viselkedéssel, mielőtt „felveszi” azt? Természetesen a tudósok már tudták, hogy az ember képes befolyásolni legközelebbi kollégáját, de továbbterjedhet-e ez a befolyás? A társadalmi szennyeződés létezésében való hit ellenére senki sem tudta, hogyan működik.

Nicholas Christakis újrafogalmazta a kérdést 2000-ben, miután Chicagó munkásnegyedeiben látogatott el gyógyíthatatlan betegeket. Christakist, a Harvard Egyetem orvosát és szociológusát a Chicagói Egyetemre küldték, és azzal szerzett magának hírnevet, hogy tanulmányozta az „özvegyi hatást”, a házastársak jól ismert hajlamát arra, hogy nem sokkal partnerük halála után meghaljanak. Egyik páciense egy végletesen beteg idős, demenciában szenvedő nő volt, aki lányával élt, utóbbi nővérként tevékenykedett.

A lány belefáradt az anyja gondozásába, a férje pedig a felesége nagy stressze miatt megbetegedett. Aztán egy nap férjének egy barátja felhívta Christakis irodáját, és segítséget kért, és elmagyarázta, hogy ő is depressziósnak érzi magát a helyzet miatt. Az egyik nő betegsége kifelé terjedt "a szétválás három fokán keresztül": ennek a férfinak a lányára, a férjére, a barátjára. Az eset után Christakis azon töprengett, hogyan lehetne tovább tanulmányozni ezt a jelenséget.

2002-ben egy közös barátja bemutatta James Fowlernek, aki akkor a Harvard School of Political Science végzős hallgatója volt. Fowler azt a kérdést vizsgálta, hogy vajon az a döntés, hogy egy adott jelöltre szavazzon, átterjedhet-e vírusos úton egyik személyről a másikra. Christakis és Fowler egyetértettek abban, hogy a társadalmi fertőzés a kutatás egyik fontos területe, és úgy döntöttek, hogy a sok megválaszolatlan kérdés megválaszolásának egyetlen módja egy hatalmas adattár felkutatása vagy összegyűjtése, amely több ezer embert képvisel.

Eleinte úgy gondolták, hogy saját kutatást végeznek, de később egy már létező adathalmaz után indultak. Nem voltak optimisták: bár több nagy felmérés készül a felnőttek egészségéről, az orvoskutatóknak nem szokásuk a közösségi médiában gondolkodni, ezért ritkán kérdezik, hogy ki mit tud a pácienseik közül.

Pedig a Framingham-tanulmány ígéretesnek tűnt: több mint 50 évbe telt több mint 15 000 ember adatainak tárolása három generáción keresztül. Legalább elméletben megfelelő képet nyújthatna, de hogyan lehet nyomon követni a társadalmi kapcsolatokat? Christakis szerencsés.

Framinghamben tett látogatása során megkérdezte az egyik vizsgálati koordinátort, hogyan sikerült neki és kollégáinak ennyi emberrel ilyen sokáig tartani a kapcsolatot. A nő az asztal alá nyúlt, és előhúzott egy zöld levelet – ezt az űrlapot használta a személyzet minden egyes résztvevőtől, amikor vizsgálatra jött.

Mindenki megkérdezte: ki a házastársa, gyermekei, szülei, testvérei, hol élnek, ki az orvosa, hol dolgozik, lakik és ki a közeli barátja. Christakis és Fowler felhasználhatta ezt a több ezer zöld formát, hogy manuálisan összekapcsolja Framingham évtizedekkel ezelőtti társadalmi kapcsolatait.

A következő néhány évben a tudósok egy csoportot vezettek, amely gondosan átnézte a feljegyzéseket. A munka végeztével kaptak egy térképet arról, hogyan kapcsolódott össze 5124 alany: ez egy 53 228 kapcsolati hálózat volt barátok, családtagok és kollégák között.

Ezután elemezték az adatokat, kezdve azzal a mintával, hogy Framingham lakói hogyan és mikor híztak meg, majd létrehoztak egy animált diagramot a teljes közösségi hálóról, ahol minden lakost pontként ábrázoltak, amely többé-kevésbé nőtt, ahogy a személy hízott vagy lefogyott az elmúlt 32 évben. Az animáció lehetővé tette, hogy az elhízás csoportosan terjedjen. Az emberek okkal híztak.

A társadalmi hatás nagyon erős volt. Amikor Framingham egyik lakója elhízott, barátai elhízásra való hajlama 57%-ra emelkedett. Christakis és Fowler számára még meglepőbb, hogy a hatás nem maradt el: egy Framingham-i lakos körülbelül 20%-kal nagyobb valószínűséggel volt elhízott, ha barátja barátjának hasonló problémája volt, és maga a közeli barát is ugyanabban a súlyban maradt.

„Lehet, hogy nem ismered személyesen, de a barátod férjének munkatársa meghízhat. És a húgod barátjának barátja meg is soványíthat” – írja Christakis és Fowler hamarosan megjelenő, Webbed című könyvükben.

Az elhízás csak a kezdet volt. A következő évben a szociológus és politológus folytatta Framingham adatainak elemzését, és egyre több példát talált a ragályos viselkedésre. Pontosan ugyanígy terjedt el a társadalomban a részegség, a boldogság, sőt a magány. És mindegyik esetben az egyéni befolyás három fokkal kiterjedt, mielőtt teljesen eltűnt. A tudósok ezt a „három fokú befolyás” szabályának nevezték: nemcsak a körülöttünk lévőkkel vagyunk kapcsolatban, hanem az összes többi emberrel is ebben a hálóban, amely sokkal tovább nyúlik, mint gondolnánk.

De hogyan terjedhet el az elhízás vagy a boldogság ennyi kapcsolaton keresztül? Néhány fertőző viselkedés, mint például a dohányzás, érthetőnek tűnik. Ha sok ember dohányzik körülötted, akkor társak nyomásának leszel kitéve, és ha senki sem dohányzik, akkor nagyobb eséllyel fogsz leszokni. De az egyszerű kortárs nyomás magyarázata nem működik a boldogsággal vagy az elhízással: nem gyakran buzdítjuk a körülöttünk lévőket, hogy többet együnk vagy boldogabbak legyenek.

A jelenség magyarázatára Christakis és Fowler azt feltételezte, hogy ezt a viselkedést részben tudat alatti társadalmi jelek terjesztik, amelyeket másoktól kapunk, és amelyek egyfajta támpontként szolgálnak ahhoz, hogy a társadalomban ma már normális viselkedésnek számítanak. Kísérletek kimutatták, hogy ha valaki olyan mellé ül, aki többet eszik, akkor többet is fog enni, és akaratlanul is módosítja a normális ételről alkotott felfogását.

Christakis és Fowler azt gyanítják, hogy ahogy a körülöttünk lévő barátok elnehezednek, fokozatosan megváltoztatjuk az „elhízás” kinézetéről alkotott elképzeléseinket, és csendben megengedjük magunknak, hogy hízunk. A boldogság esetében ők ketten amellett érvelnek, hogy a fertőzés még mélyebben tudatalatti is lehet: szerintük a jó vagy rossz érzések terjedését részben agyunk "tükörneuronjai" okozhatják, amelyek automatikusan utánozzák azt, amit látunk. az USA körüli emberek arca.

Az érzelmi reflexió tudatalatti jellege magyarázhatja a tanulmány egyik legfurcsább megállapítását: ha boldog akarsz lenni, a legfontosabb, hogy sok barátod legyen. Történelmileg hajlamosak voltunk azt gondolni, hogy a közeli, hosszú távú barátok kis csoportja elengedhetetlen a boldogsághoz. De Christakis és Fowler úgy találta, hogy Framingham legboldogabb emberei voltak a legtöbb kapcsolattal, még akkor is, ha a kapcsolat nem volt mély.

Valószínűleg azért voltak a legboldogabbak ezek az emberek, mert a boldogság nem csak a mély, szívről-szívre szóló beszélgetésekből fakad. Az is alakítja, hogy nap mint nap szembesülsz más emberek ragályos boldogságának sok apró pillanatával.

Természetesen annak a veszélye, hogy sok emberrel kerül szoros kapcsolatba, azzal a kockázattal jár, hogy sok emberrel találkozik rossz hangulatában. A szociabilitás növelésére való játék azonban egy meglepő okból mindig kifizetődő: a boldogság fertőzőbb, mint a boldogtalanság. A tudósok statisztikai elemzése szerint minden további boldog barát 9%-kal növeli a hangulatodat, míg minden további boldogtalan barát csak 7%-kal ront le.

A Framingham-tanulmány eredményei arra is utalnak, hogy a különböző fertőző magatartásformák különböző módon terjednek. Például a kollégák a közeli barátokkal ellentétben nem boldogságot közvetítenek egymásnak, hanem a dohányzáshoz való hozzáállást közvetítik.

Az elhízásnak megvolt a maga sajátossága: a házastársak nem befolyásolják egymást annyira, mint a barátok. Ha egy Framingham-i férfi alanynak volt egy férfi barátja, aki elhízott, a kockázat megduplázódott, de ha az alany felesége elhízott, a kockázat csak 37%-kal nőtt. Ez valószínűleg annak tudható be, hogy ha testképről van szó, elsősorban azonos nemű emberekkel hasonlítjuk össze magunkat (a Framingham-vizsgálatban pedig minden házastárs ellenkező nemű volt). Ugyanígy a heteroszexuális barátok egyáltalán nem közvetítették egymásnak az elhízást: ha egy férfi meghízott, a barátnői egyáltalán nem szenvedtek tőle, és fordítva. Hasonlóképpen, az azonos nemű rokonok (két testvér vagy két nővér) jobban befolyásolják egymás súlyát, mint az ellenkező nemű rokonok (testvér és nővér).

Amikor az ivásról volt szó, Christakis és Fowler másfajta nemi hatást tapasztalt: a framinghami nők lényegesen erősebbek voltak, mint a férfiak. Egy nő, aki elkezdett inni, növelte a környezetében lévők alkoholfogyasztásának kockázatát, míg az italozó férfiak kevésbé voltak hatással másokra. Fowler úgy véli, hogy a nőknek éppen azért van nagyobb befolyásuk, mert általában kevesebbet isznak. Ezért, ha egy nő alkohollal visszaélni kezd, ez erős jelzés mások számára.

A kutatók munkája számos reakciót váltott ki más tudósokból. Sok egészségügyi szakember örült. Évekig tartó betegek megfigyelése után biztosan gyanították, hogy a viselkedési minta terjed a társadalomban, de most már adatokkal is alátámasztják ezt.

A hálózatokat tanulmányozók közül azonban sokan óvatosabbak voltak a reakciókban. Az orvosi szakértőkkel ellentétben ezek a tudósok maguk a hálózatok tanulmányozására specializálódtak – a hálózathoz kapcsolódó területektől a tizenéves Facebook-barátokig –, és jól ismerik az ok-okozati összefüggés megállapításának nehézségeit ilyen összetett struktúrákban. Mint megjegyzik, a Framingham-tanulmány érdekes összefüggéseket talált az emberi viselkedésben, de ez nem bizonyítja, hogy a társadalmi szennyeződés okozza a jelenség terjedését.

Legalább két másik lehetséges magyarázat létezik. Az egyik a "hetero / homofília", egyfajta hajlam az embereknek arra, hogy saját fajtájuk felé vonzódjanak. Azok, akik híznak, szívesebben töltik az időt másokkal, akik híznak, mint ahogy a boldogok is kereshetnek másokat, akik boldogok.

A másik lehetséges magyarázat az, hogy a közös környezet – nem egy társadalmi fertőzés – arra késztetheti a Framingham-lakókat, hogy csoportokon belül megosszák a viselkedésüket. Ha egy McDonald's megnyílik valamelyik Framingham negyedben, az a közelben élő emberek egy csoportjának súlyhízását okozhatja, vagy egy kicsit boldogabbá válhat (vagy szomorúbbá, attól függően, hogyan gondolják a McDonald's-t).

Christakis és Fowler egyik legjelentősebb kritikusa Jason Fletcher, a Yale Egyetem közegészségügyi adjunktusa: ő és Ethan Cohen-Cole közgazdász még két cikket is publikált, amelyekben azt állították, hogy Christakis és Fowler nem zár ki mindenféle heterot. - és homofil hatások számításaikból. … Kezdetben Fletcher szerette volna megismételni Christakis és Fowler adatainak elemzését, de nem férhetett hozzá a forráshoz.

Ezzel az akadállyal Fletcher és egy kollégája úgy döntött, hogy ehelyett tesztelik Christakis és Fowler matematikai módszereit egy másik adathalmazon – az Add Health tanulmányon, egy szövetségi kormányzati projekten, amely 1994 és 2002 között 90 118 diák egészségi állapotát követte nyomon 144 középiskolában…

A kutatók által terjesztett kérdőívek között volt egy olyan kérdőív, amelyben a diákokat arra kérték, hogy soroljanak fel legfeljebb 10 barátjukat – ez lehetővé tette Fletcher számára, hogy térképeket készítsen arról, hogyan kapcsolódtak a barátok az egyes iskolákban, és egy sor kis közösségi hálózatot kapott, amelyeken ellenőrizni lehetett. Christakis és Fowler matematikája.

Amikor Fletcher az általa Christakis és Fowler által használtakhoz hasonlóan statisztikai eszközökkel elemezte a formákat, azt találta, hogy létezik társadalmi fertőzés, azonban a fertőző viselkedések és állapotok teljesen valószínűtlennek bizonyultak: köztük volt az akne, a növekedés és a fejfájás.. Hogyan nőhetsz magasabbra, ha magasabb emberekkel társulsz?

Fletcher következtetése szerint ez megkérdőjelezi, hogy Christakis és Fowler statisztikai módszerei valóban kiküszöbölik-e a hetero/homofíliát vagy a környezeti hatásokat, és szerinte azt jelenti, hogy a Framingham-tanulmány ugyanolyan kétséges.

Fletcher azt mondta, hogy szerinte a társadalmi fertőzés valós, de Christakis és Fowler bizonyítékai egyszerűen nem lenyűgözőek.

Más tudósok Christakis és Fowler munkájában egy másik fontos korlátra is rámutattak, hogy a Framingham népe közötti kapcsolatokat bemutató térképük szükségszerűen hiányos. Amikor a Framingham-vizsgálat résztvevőit négyévente ellenőrizték, arra kérték őket, hogy sorolják fel családjuk összes tagját, de csak egy személyt nevezzenek meg, akit közeli barátnak tekintenek. Talán ez azt jelentheti, hogy a nevezett háromlépcsős hatáshatások illúziók lehetnek.

Amikor Christakisnak és Fowlernek hangot adtam aggodalmaimnak, egyetértettek abban, hogy barátsági térképük tökéletlen, de azt mondták, hogy szerintük sokkal kevesebb lyuk van a Framingham-i kapcsolatok térképén, mint azt a kritikusok állítják. Amikor Christakis és Fowler összefoglalta a Green Sheets-t, gyakran sikerült kapcsolatot kialakítaniuk két olyan személy között, akik nem azonosították egymást ismerősként, ami csökkentette a hamis 3-szintű kapcsolatok számát.

Azt is elismerték, hogy lehetetlen teljesen kiküszöbölni a hetero/homofília és a környezeti expozíció problémáit, de ez nem jelenti azt, hogy egyetértenek Fletcherrel.

Christakis és Fowler is két másik megállapításra mutat rá, amelyek alátámasztják álláspontjukat a társadalmi fertőzés, nem pedig a környezeti hatás mellett. Először is, a Framingham-tanulmányban az elhízás emberről emberre terjedhet, akár nagy távolságokra is. Amikor az emberek egy másik államba költöztek, súlygyarapodásuk még mindig hatással volt a Massachusetts-i barátokra. Christakis és Fowler szerint ilyen esetekben a helyi környezet nem kényszerítheti mindkettőt súlygyarapodásra.

A másik felfedezésük érdekesebb és talán jelentősebb: azt találták, hogy a viselkedés eltérően terjedt a két ember közötti barátság típusától függően. Framingham tanulmányában az embereket arra kérték, hogy nevezzenek meg egy közeli barátot, de a barátságok nem mindig voltak szimmetrikusak.

Bár István a barátjának nevezheti Pétert, lehet, hogy Péter nem gondolja ugyanezt Istvánról. Christakis és Fowler úgy találta, hogy ez a "fókusz" fontos: szerintük ha Stephen elhízik, az semmiképpen nem fogja befolyásolni Petert, mert nem tekinti Stephent közeli barátjának.

Másrészt, ha Peter hízik, Steven elhízás kockázata közel 100%-kal nő. Ha pedig két férfi kölcsönös barátnak tekinti egymást, a hatás óriási lesz: egyikük hízni fog, amivel majdnem megháromszorozza a másik kockázatát. Framinghamben Christakis és Fowler még azokban az emberekben is megtalálta ezt az irányító hatást, akik nagyon közel éltek és dolgoztak egymáshoz. Ez pedig azt jelenti – érvelnek –, hogy az ember nem hízhat meg csak a környezet miatt, hiszen a környezetnek mindenkire egyformán kellett volna hatnia, de ez nem így történt.

A célzási hatás nagyon jelentősnek tűnik, és ez a tény pedig alátámasztja a társadalmi fertőzés fennállását.

Valójában Christakis és Fowler munkája új perspektívát kínál a közegészségügyről. Ha igazuk van, a közegészségügyi kezdeményezések, amelyek csak az áldozatok segítésére összpontosítanak, kudarcra vannak ítélve. Ahhoz, hogy valóban leküzdhessük az elterjedt társadalmi rossz viselkedést, egyidejűleg azokra az emberekre kell összpontosítanunk, akik annyira távol vannak, hogy észre sem veszik, hogy befolyásolják egymást.

Csábító azt gondolni, amikor Christakis és Fowler munkásságával szembesülünk, hogy a legjobb módja annak, hogy jobbá váljon az életünk, ha egyszerűen megszakítjuk a kapcsolatot a rossz viselkedéssel. És nyilvánvaló, hogy ez lehetséges, mert az emberek gyakran, néha hirtelen cserélnek barátokat. A közösségi hálózatunk megváltoztatása azonban nehezebb lehet, mint a viselkedésünk megváltoztatása: a kutatások erős bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy nincs olyan nagy kontrollunk, mint gondolnánk, hogyan viszonyulunk másokhoz. Például a közösségi hálón való elhelyezkedésünk vagy az, hogy hány barátunk ismeri egymást, életünk viszonylag stabil mintái.

Christakis és Fowler akkor vették észre először ezt a hatást, amikor megvizsgálták a boldogságra vonatkozó adataikat. Azt találták, hogy az emberek, akik mélyen belegabalyodtak a baráti körökbe, sokkal boldogabbak voltak, mint az „elszigetelt”, kevés kapcsolattal rendelkező emberek. De ha az „elszigetelt” lánynak sikerült megtalálnia a boldogságot, akkor nem voltak hirtelen új kapcsolatai, és nem vándorolt el olyan pozícióba, amelyben szorosabb kapcsolatban állna másokkal.

Ennek fordítva is igaz: ha egy jó kapcsolatokkal rendelkező ember boldogtalan lett, akkor nem veszítette el kapcsolatait, és nem lett "elszigetelődött". Más szóval, az online helyed befolyásolja a boldogságodat, de a boldogságod nem befolyásolja az online helyedet.

A közösségi média tudománya végül új perspektívát kínál az ősrégi kérdésre: Mennyire vagyunk függetlenek?

Ha a társadalmat közösségi hálózatnak tekintjük, nem pedig emberek gyűjteményének, akkor ez bizony bonyolult következtetésekhez vezethet. A The British Medical Journalban megjelent rovatban Christakis azt írta, hogy a szigorúan haszonelvű nézet azt sugallja, hogy jobb orvosi ellátást kell biztosítanunk a jó kapcsolatokkal rendelkező embereknek, mert ők nagyobb valószínűséggel továbbadják ezeket az előnyöket másoknak. „Ez a következtetés – írta Christakis – aggaszt.

Van azonban valami inspiráló abban a gondolatban, hogy olyan szoros kapcsolatban vagyunk egymással – érvel két tudós. „Még akkor is, ha mások hatással vannak ránk, képesek vagyunk befolyásolni másokat” – mondta Christakis, amikor először találkoztunk. „És így fontosabbá válik, hogy olyan cselekedeteket tegyünk, amelyek mások javát szolgálják. Így a hálózat mindkét irányba hathat, aláássa a szabad akarat képességét, de ha úgy tetszik, növeli a szabad akarat jelentőségét."

Ahogy Fowler rámutatott, ha jó magaviseletével jobbá akarja tenni a világot, a matematika az Ön oldalán áll. Legtöbbünk három lépésen belül több mint 1000 emberrel áll kapcsolatban – mindazokkal, akiknek elméletileg egészségesebbé, vidámabbá és boldogabbá tehetünk, pusztán saját elképesztő példánkkal.