Miért hallgatta Hitler ámulattal a szovjet rádiót?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

1939. szeptember 28-án, egy hónappal a Molotov-Ribbentrop paktum megkötése után a Szovjetunió és Németország barátsági és határszerződést írt alá. A közelmúltban ellenséges náci Németországgal való kapcsolatok váratlan felmelegedése zavart és zavart keltett a Szovjetunió sok polgárában. Hogyan magyarázta a lakosságnak a háború előtti szovjet propaganda a sztálini külpolitika hirtelen fordulatait?

Miért hatott negatívan a szovjet emberek hangulatára a Nagy Honvédő Háború előtt? Miért cenzúrázta személyesen Sztálin a szovjet sajtót? Mindezt az Orosz Állami Pedagógiai Egyetem Orosz Történelem Tanszékének posztgraduális hallgatója mesélte el. A. I. Herzen Mikhail Tyagur. Közvetlen cselekvési érdekképviselet

Milyen erősen ellenőrizte a szovjet kormány a háború előtti időszakban a sajtót és az egész propaganda-apparátust?

Természetesen a hatóságok szorosan figyelemmel kísérték ezt a területet. Előzetes cenzúra volt a sajtóban, amely a második világháború kitörésével tovább szigorodott. 1939 októberében a Népbiztosok Tanácsának határozata alapján az összes központi újságot a Külügyi Népbiztosság sajtóosztályának alárendelték, kötelesek voltak minden nemzetközi témájú kiadványt koordinálni. Maga Sztálin nagy figyelmet fordított a propagandára. Néha személyesen szerkesztette a Pravda és az Izvesztyia cikkeit, ő maga készítette a TASS-jelentések egy részét.

Mi volt a szovjet propaganda fő szócsöve a televíziózás előtti korszakban - nyomtatott sajtó, rádió vagy művészet?

A pártállami vezetés minden lehetséges eszközt bevetett, beleértve a színházat, a mozit, az irodalmat és a rádiót. De a fő eszköz a nyomtatás és a szóbeli propaganda volt. Ugyanakkor előfordult, hogy tartalmuk nem eshetett egybe.

Miben különböztek?

Hadd mondjak egy példát. 1940 januárjában a "Communist International" folyóirat szerkesztője, Peter Wieden (valódi nevén Ernst Fischer) előadást tartott Leningrádban az európai munkásmozgalomról. Azért vagyunk kíváncsiak rá, mert az előadó a Molotov-Ribbentrop paktumról és annak következményeiről beszélt. Azonnal közölte a hallgatósággal, hogy „a német imperializmus… német imperializmus maradt”, vagyis megőrizte agresszív lényegét. Ezután Wieden a Harmadik Birodalom uralkodó elitjében az erők összehangolásáról kezdett beszélni, ahol állítólag két csoport jött létre. Az egyikben azt mondta, hogy továbbra is meg akarták támadni a Szovjetuniót, és a lehető leghamarabb meg akarták semmisíteni a megnemtámadási egyezményt. A másikban pedig (és Hitler csatlakozott hozzá) óvatosak voltak, azt hitték, hogy a Szovjetunió túl erős ellenség, Németország még nem állt készen a Szovjetunióval vívott háborúra.

Az előadó szerint a megnemtámadási egyezmény hasznos a német kommunisták számára. Mostantól a német munkások elolvashatták Molotov beszédeit az újságokban, és még Sztálinról készült fényképeket is kivághattak belőlük (értsd: Sztálinról, Molotovról és Ribbentropról készült híres fényképeket, amelyek a paktum aláírásakor és közvetlenül azt követően készültek), és felakaszthatták a falra anélkül, hogy féltek volna. a Gestapo. Wieden meggyőzte a hallgatóságot, hogy a szerződés segíti a német kommunistákat a németországi kampányban.

A Szovjetunió és Németország közötti megnemtámadási egyezmény aláírása, 1939. augusztus 23.

német kommunisták? 1940-ben, amikor vezetőjük, Ernst Thälmann évekig börtönben volt?

Természetesen léteztek, de a Wieden által elmondott cselekmények egyértelműen mesések. A kérdés az, hogy miért mondta ezt. A Hitlerrel kötött megállapodás sok szovjet emberben zavart keltett. Az agitátorok és propagandisták beszámolóikban arról számoltak be, hogy gyakran tettek fel nekik kérdéseket: megcsal-e minket Hitler, mi lesz most a német kommunista mozgalommal és Thälmann-nal, hogyan áll mindez általában összhangban a kommunista ideológiával. Wieden pedig más propagandistákkal együtt az osztályharc és a nemzetközi kommunista mozgalom érdekei felől próbálta megmagyarázni a szerződés előnyeit.

Ez a szóbeli propaganda fontos jellemzője volt – olykor némi őszinteséget követelt (pontosabban ábrázolt). Nehéz kérdésekre próbált válaszolni, amelyeket nyomtatásban nem érintettek. A szóbeli beszédekben a szóbeli emelvényről elhangzottak nagy részét nem lehetett megvitatni a szovjet újságokban.

Kalandor propagandisták

Miért ne?

Mert a központi szovjet sajtót figyelmesen olvasták a külföldi nagykövetségeken, így a németen is. A diplomaták teljesen jogosan látták benne a párt legfelsőbb vezetése és Sztálin szócsövét.

A hatóságok olyan szigorúan ellenőrizték a szóbeli propagandát, mint a sajtót?

Ott gyengébb volt az irányítás. Az előadó hirtelen elszenvedhet valamiféle reklámozást. Például 1939 márciusában Pszkovban a regionális közoktatási osztály egyik alkalmazottja, Mironov előadást tartott az európai nemzetközi helyzetről. Kijelentette, hogy a német kormány kilenc tagja közül egy titkos antifasiszta és a szovjet hírszerzés ügynöke. Hitler, érezve helyzetének instabilitását, pénzt utalt át angliai és norvégiai bankoknak, és általában menekülni készül Németországból. Megrendülten hallgatta a szovjet rádiót, és szorosan követte az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) 18. kongresszusát, amelyen – szerinte – bejelenthetik a náci Németország elleni hadjárat kezdetét.

A közönség valószínűleg nagyon meglepődött?

Biztosan. Sőt, az előadáson a helyi pártfőnökök is részt vettek. A pszkov városi bizottság propaganda- és agitációs osztályának vezetője megkérdezte Mironovot, honnan van ilyen információja. Az előadó a zavar árnyéka nélkül azt válaszolta, hogy személyesen kommunikált Litvinov külügyi népbiztossal és helyettesével, Potyomkinnel.

A szóbeli propagandisták között még sajátos kalandorok is voltak. 1941-ben a Pravda cikket közölt a Leningrádi Területi Előadóterem egy volt alkalmazottjáról, aki nemzetközi témákról tartott előadásokat. Egyszer csak felmondott a munkahelyén, és körbeutazni kezdte az országot. Eljött valamelyik tartományi városba, bejelentette, hogy Leningrádban dolgozik, a tudományok kandidátusa és adjunktus; elmondta, hogy üzleti úton vagy nyaraláson van, és felajánlotta, hogy térítés ellenében több előadást tart. Néha előleget vett fel, és távozott, néha még mindig megszólalt, saját spekulációival verve a hallgatók fejét az európai helyzetről, "ameddig számítani kell egyik-másik hatalom háborúba lépésére". A cikk írója rámutatott, hogy ez "úgy néz ki, mint egy tipikus vendégelőadó, aki a propagandamunkát könnyű pénzre, hackelésre fordította". Azaz általános jelenség volt.

A szovjet és a német kormány 1939. szeptember 28-i nyilatkozatának szövege

Aki hitt a propagandának

Mennyire volt hatékony a szovjet propaganda? Hogyan fogadta ezt a Szovjetunió lakossága?

A Szovjetunió teljes lakosságára nézve nehéz megmondani, az ország nagyon más volt. Sok függött az életkortól és a társadalmi helyzettől, az élettapasztalattól. Például a fiatalok hajlamosabbak voltak elhinni a propagandát, mert azt gyerekkoruktól kezdve feldolgozták. Különböző visszaemlékezésekben, valamint Artem Drabkin által gyűjtött interjúkban (a „Harcoltam” sorozat könyveihez és az „Emlékszem” oldalhoz) folyamatosan találkozunk az indítékkal: én és társaim őszintén hittünk a „harcoltam” sorozat erejében. Vörös Hadsereg és hitték, hogy a jövő háború gyors lesz - idegen földön és kevés vérrel; amikor a németek megtámadták a Szovjetuniót, sokan attól féltek, hogy elkésnek a háborúból.

De az idősebb generációhoz tartozó emberek, akik túlélték az orosz-japánokat, az első világháborút és a polgárháborút, gyakran szkeptikusak voltak az elcseszett retorikával kapcsolatban. Az NKVD lakossági hangulatról szóló tudósításaiból megtudható, hogy az idősek időnként az orosz-japán háború idején vontak párhuzamot a szovjet propaganda és az újságok között, mondják, akkor azt is megígérték, hogy gyorsan legyőzzük az ellenséget, ill. akkor minden másképp ment – most is így lesz. A hangulat nagyon más volt. Az NKVD jelentéseiben a legszélesebb körben találkozhatunk az értékelésekkel: egyesek a hivatalos ideológiával egybeeső, mások pedig egyértelműen antikommunista pozíciókból helyeselték a hatóságok lépéseit. Valaki szovjetellenes magatartásból, valaki szovjet jelszavak alapján szidta az állam vezetőit.

De ha a szovjet nép nem is hitt a hivatalos propagandának, kíváncsian kezelte, ha nemzetközi politikáról volt szó. Az 1939-1941-es évekre vonatkozó szóbeli propagandisták számos jelentése szerint a nemzetközi helyzet és az európai háború váltotta ki a lakosság legnagyobb érdeklődését. Még az ezekről a témákról szóló fizetett előadások is mindig telt házat vonzottak.

Hogyan viszonyultak tevékenységükhöz maguk az ideológiai front dolgozói? Hittek abban, amit írtak és beszéltek?

Nehéz általános becslést adni. Voltak propagandisták, akik őszintén hűek voltak a szovjet rendszerhez, és valóban hittek a kommunista eszmékben. De volt jó néhány elvtelen opportunista cinikus is. Ismeretes, hogy a „Pskov Kolkhoznik” újság szerkesztőségének egy része, akik 1941-ben a megszállásba kerültek, német propagandatestületekben dolgoztak, például a „Szülőföldért” kollaboráns kiadványban.

Pletykák és az ellenség képe

Hogyan befolyásolta a szovjet propaganda a különféle pletykák terjedését?

A legközvetlenebb módon. Először is, a nyomtatott és a szóbeli propaganda tartalmi különbségei önmagukban is hozzájárultak ahhoz, hogy a hatóságok tevékenységét eltérően értelmezzék. Másodszor, a hivatalos információk hiánya a pletykák táptalaja lehet. Például a Finnországgal vívott háború első két hetében a szovjet sajtó részletesen beszámolt az ellenségeskedés lefolyásáról, egyértelművé téve, hogy hamarosan győztesen fognak véget érni. Ekkor azonban a Vörös Hadsereg szembeszállt a Mannerheim-vonallal, és a frontról érkező kiadványok áramlása jelentősen lecsökkent. A külföldi kiadványok egyedi cáfolatain kívül akadnak olyan szűkös összefoglalók, amelyek olykor két-három sorba is beleférnek.

A barátsági szerződés szövege és a Szovjetunió és Németország határa

Ennek eredményeként Leningrádban különféle pletykák robbantak ki. Beszéltek a finn erődítményekről, a felsőbb parancsnokság szabotázsáról. Néha fantasztikus történetek terjedtek el. Tehát azzal érveltek, hogy az összes áram (kimaradások voltak a városban) a frontra megy, ahol bizonyos mechanizmusok segítségével a szovjet csapatok alagutat ásnak Viborg alatt. Az emberek alternatív információforrásokat kerestek, még a finn rádióadásokat is hallgatták oroszul, és néha a katonaság is így tett. Dmitrij Zsuravlev történész beszámol a vasúti csapatok vezető politikai oktatójáról, aki egy ilyen finn műsort szervezett a katonák számára. Egy másik politikai oktató, aki Gogland szigetén szolgált, feljegyezte ezeket a programokat, majd újra elmesélte azok tartalmát egysége parancsnokainak.

Milyen szerepet játszott az ellenségkép a szovjet propagandában?

Az ellenségkép kialakítására az úgynevezett osztályszemléletet alkalmazták. Függetlenül attól, hogy milyen államról (Németország, Lengyelország, Finnország) esett szó, az mindig is gyenge volt a belső szakadás miatt. Voltak elnyomott munkások, akik készek voltak gyorsan átállni a Szovjetunió oldalára (ha még nem állnak a Szovjetunió oldalán, akkor amint meghallják parancsnokainkat és politikai oktatóinkat, a Vörös Hadsereg katonáit, azonnal megértik kinek az oldalán áll az igazság és forradalmi álláspontot foglal el). Ellenük álltak az elnyomók, kizsákmányolók – a burzsoázia, földbirtokosok, tisztek, fasiszták.

Miért mondtam, hogy "úgy hívják"? Az osztály megközelítése eltérő lehet. Elég komoly és tudományos eszköz lehet a társadalom tanulmányozására (és elvégre a szovjet propaganda azt állította, hogy terjeszti a világ tudományos képét). De a valódi társadalom helyett valós osztályokkal, valós helyzetükkel és tudatukkal egy absztrakt sémát csúsztathatsz. Pontosan ezt a sémát javasolták a propagandisták. Nem számít, milyen az élet valójában egy potenciális ellenség országában, mit tudnak ennek az országnak a munkásai és parasztjai a Szovjetunióról – ők mindig potenciális szövetségeseink. Még ha nem is tudnak semmit a Szovjetunióról, valahogy úgy kell érezniük, hogy az oldalán kell állniuk.

A szovjet propaganda bukfencei

Hogyan változott a szovjet sajtó retorikája 1936-1941-ben a náci Németországgal kapcsolatban?

A szovjet sajtó a megnemtámadási egyezmény aláírásáig ellenséges volt Németországgal szemben. Még 1939 augusztusában is megjelentek antifasiszta anyagok a szovjet sajtóban. Például a "Pravda" augusztus 15-én kiadott egy feuilleton "Kannibálok szótárát" a Wehrmacht katonák számára készült német-lengyel szótárról.

Ám közvetlenül a Molotov-Ribbentrop paktum megkötése után a szovjet sajtó hangneme drámaian megváltozott. Az újságok tele voltak a két nagyhatalom barátságáról és együttműködéséről szóló mondatokkal. De amikor a németek megtámadták Lengyelországot, az ellenségeskedést eleinte semleges módon fedezték.

Valamikor egy lengyelellenes kampány bontakozott ki. Szeptember 14-én a Pravda kiadta a "Lengyelország vereségének belső okairól" című vezércikket. Aláíratlan volt, de ismert, hogy a cikk szerzője Zsdanov volt, Sztálin pedig szerkesztette. Amikor szeptember 17-én megkezdődött a Vörös Hadsereg lengyel hadjárata, Molotov rádióbeszédében semmit sem mondott Németországról. A szovjet emberek néhány napig tanácstalanok voltak, nem értették, mit csinálunk Lengyelországban: segítünk-e a németeknek, vagy éppen ellenkezőleg, harcolni fogunk ellenük. A helyzet csak azután derült ki, hogy a (szeptember 19-én megjelent) szovjet-német közlemény szerint a két hadsereg feladatai "nem sértik a szerződés betűjét és szellemét", hogy mindkét fél a megsértett béke és rend helyreállítására törekszik. a lengyel állam összeomlásának eredménye."

Hogyan magyarázta a szovjet propaganda a Szovjetunió külpolitikájának ilyen váratlan bukfenceit?

Ezeket a feladatokat elsősorban a szóbeli propaganda látta el. Wieden példáját már említettem. Megpróbálta megmagyarázni a Hitlerrel kötött szerződést a szovjet emberek számára ismerős osztálypozíciókból. Bár a túl éles fordulatok, mint például a Molotov-Ribbentrop paktum vagy a Finnországgal kötött békeszerződés aláírása esetén a propagandisták nem kaptak előzetes utasítást, és elbizonytalanodtak. Néhányan a hallgatók kérdésére az újságokra hivatkozva azt mondták, hogy ők maguk sem tudnak mást. E propagandisták kétségbeesett kérései mentek fel az emeletre, és kérték őket, hogy sürgősen magyarázzák el, mit és hogyan kell mondaniuk.

I. Ribbentrop nyilatkozata a TASS-nak a barátságról és határról szóló szerződés aláírása után

Vajon a szovjet propagandában 1941 júniusáig megmaradt a náci Németországgal szembeni ilyen jóindulatú hangnem?

Nem, ez körülbelül 1940 második feléig tartott. A szovjet sajtó ugyanakkor hevesen szidta Nagy-Britanniát és Franciaországot a "munkásjogok megtámadása" és a kommunisták üldözése miatt. 1939 novemberében Sztálin a Pravda oldalain kijelentette, hogy "nem Németország támadta meg Franciaországot és Angliát, hanem Franciaország és Anglia támadta meg Németországot, vállalva a felelősséget a jelenlegi háborúért". Bár ebben az időben néha enyhén Hitler-ellenes árnyalatú szövegek is megjelentek. Például 1939 decemberében, a téli háború kitörése után a szovjet újságok egy rövid cikket közöltek, amelyben azzal vádolták Németországot, hogy fegyvereket szállít Finnországnak.

A szovjet sajtó hangneme 1940 második felében jelentősen megváltozott. Bár néha még voltak olyan anyagok, amelyek Németország számára pozitívak voltak – például egy rövid közlemény Molotov 1940 novemberi berlini útjáról. Aztán a Pravda feltette a címlapra azt a fényképet, amelyen Hitler a könyökénél fogva Molotovot. De összességében a szovjet újságok Németországgal szembeni hozzáállása hűvös volt. Amikor Berlin Rómával és Tokióval együtt aláírta a háromoldalú szerződést, a Pravda vezércikkje ezt az eseményt a "terjeszkedés és a háború további szítása" jeleként értelmezte, ugyanakkor hangsúlyozta a Szovjetunió semlegességét. 1941 elején a Németország és Nagy-Britannia közötti katonai konfrontációt általában semlegesítették. Áprilisban felerősödött a németellenes elfogultság.

A. Hitler fogadja V. Molotovot Berlinben, 1940 novemberében

– Szóval ők, a fasiszták!

Mi volt ennek az oka?

1941. április 5-én (a hivatalos dátum valójában április 6-án este) a Szovjetunió és Jugoszlávia baráti és megnemtámadási szerződést írt alá. Aztán Hitler megszállta Jugoszláviát. A szovjet lapoknak egyszerre kellett beszámolniuk erről a két eseményről. És bár az ellenségeskedést összességében semlegesen írták le (mindkét fél katonai jelentéseit közölték), néha felvillantak a sajtóban a jugoszláv csapatok bátorságáról és bátorságáról szóló mondatok. Megjelent a Külügyi Népbiztosság hivatalos közleménye, amelyben elítélte Magyarországot, amely Hitler oldalán lépett be a háborúba Jugoszláviával. Vagyis maga Németország még nem merte kritizálni ezt az agressziót, de szövetségesét megrovásban részesítették.

1941. április 30-án a Vörös Hadsereg Politikai Főigazgatósága felszólító levelet küldött a csapatoknak. Ott különösen azt mondták: "Nem magyarázzák el kellőképpen a Vörös Hadsereg embereinek és ifjabb parancsnokainak, hogy a második világháborút mindkét hadviselő fél vívja a világ új felosztásáért", és hogy most Németország "továbblépett. hódításokra és hódításokra." Május 1-jén a Pravda megjelentette „A nemzetközi proletár szolidaritás nagy ünnepe” című vezércikket, amelyben megemlítette, hogy a Szovjetunióban „egy halott ideológiát, amely az embereket magasabb és alacsonyabb fajokra osztja, a történelem kukájába dobták.

A Bolsevik folyóirat második májusi számának „A szülőföld dicsőségére” című vezető cikkében volt egy hasonló rész: „A világháború már leleplezte a halott polgári ideológia minden rohadtságát, amely szerint egyes népek egyes" fajoknak "hivatott, hogy uralkodjanak mások felett", alsóbbrendűek." Ez a halott ideológia az elavult osztályokhoz tartozik." Egyértelmű, hogy kire utaltak itt. Aztán ott volt Sztálin 1941. május 5-i híres beszéde a katonai akadémiákat végzetteknek, ahol Hitlert Napóleonnal hasonlította össze, aki először igazságos háborúkat vívott, majd elkezdett elfoglalni idegen területeket, és végül veszített.

És ebben az időben a szovjet propaganda más szféráiban is volt németellenes dőlés?

Hivatkozhat az "Alexander Nevsky" film példájára. 1938-ban került a képernyőre, amikor a Szovjetunió és Németország viszonya enyhén szólva is feszült volt. A Molotov-Ribbentrop paktum megkötése után azonnal a polcra került, majd 1941 áprilisában ismét bemutatták. Van egy érdekes epizód Ivan Baghramyan marsall emlékirataiban. Ő (akkor még ezredes) eljött a filmbemutatóra, és így jellemezte a közönség reakcióját: „Amikor a Peipsi-tavon a jég megroppant a lovagkutyák alatt, és a víz elkezdte nyelni őket, a teremben, közepette. hangos lelkesedés, dühös felkiáltás hallatszott: „Szóval ők, a fasiszták!” Tapsvihar volt a válasz erre a kiáltásra, amely kiszabadult a lélekből." Ez még 1941 tavaszán történt, ahogy Baghramyan írta, "egyik áprilisi estén".

A német keresztesek atrocitásai Pszkovban

Propaganda kár

Hogyan jött akkor a hírhedt 1941. június 14-i TASS-jelentés, amely szerint Németország nem fogja megtámadni a Szovjetuniót?

Úgy gondolom, hogy ez a szovjet fél diplomáciai manővere volt, kísérlet a német vezetők szándékainak vizsgálatára. Berlin, mint tudják, semmilyen módon nem reagált a TASS jelentésére, de sok szovjet propagandistát megzavart. Nem szabad azonban eltúlozni negatív szerepét, és hozzá kell kötni a Vörös Hadsereg későbbi kudarcait, amelyeknek más okai is voltak.

Ön szerint hogyan befolyásolták a tömegtudat ilyen manipulációi a szovjet propaganda segítségével az emberek hangulatát a Nagy Honvédő Háború előestéjén? Mondhatjuk-e, hogy a propaganda következetlensége hozzájárult a Szovjetunió lakosságának dezorientációjához?

Szerintem egyáltalán nem abban volt a kár, hogy a propaganda megváltoztatta a támadások tárgyát, nem abban, hogy a lándzsahegye most Németország ellen irányult, most Lengyelország, Finnország vagy Anglia ellen Franciaországgal, majd ismét Németország ellen. A következetessége okozta a legtöbbet. A szovjet propaganda egy jövőbeli háború hamis képét oltotta az emberek tömegeibe.

Mi jár a fejedben?

Az osztálymegosztott és gyenge ellenség már említett képéről beszélek. Ez a megközelítés szeszélyes hozzáálláshoz, a gyors és könnyű háború reményéhez vezetett. Ez már a Finnország elleni háborúban is egyértelműen megmutatkozott, amikor az újságok az elnyomott finn munkásokról beszéltek, akik örülnek a Vörös Hadsereg felszabadítóinak érkezésének. Mint tudják, a valóság nem egészen ugyanaz. Akik a propagandát vezették, megértették: valamit változtatni kell. A Vörös Hadsereg Politikai Igazgatóságának vezetője, Mekhlis „olyan káros előítéletről beszélt, hogy a Szovjetunióban háborúba lépő országok lakossága állítólag elkerülhetetlenül és szinte kivétel nélkül fellázad, és átáll a Vörös Hadsereg oldalára.." Az újságokban olyan mondatok villantak fel, hogy "a háború nehéz üzlet, sok előkészületet, nagy erőfeszítéseket igényel", de komoly változás, komoly változás nem történt.

A partizánok a rádióban hallgatják a Szovjet Információs Iroda következő üzenetét

És ez a hozzáállás, hogy a háború könnyű és gyors lesz, és a potenciális ellenség meghasadt és gyenge, a Nagy Honvédő Háború első szakaszában valóban megzavarta sok szovjet embert mind a hadseregben, mind a hátországban. Éles kontraszt volt ez a kép és a háború tényleges kezdete között. Sok időbe telt, hogy leküzdjük a zűrzavart, hogy megbékéljünk azzal a gondolattal, hogy a háború hosszú, kemény és véres lesz, hogy erkölcsileg ráhangolódjunk egy nehéz és makacs küzdelemre.