Miért kell több gyereket szülni és felnevelni?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Vagyis a jó szándék álcája alatt meghurcolják a következményt: szüljön minél kevesebb gyereket. Természetesen ezt a következtetést a "magas életszínvonal" kívánalma mögé bújtatják, de ez menthetetlenül következik. Az alábbiakban megpróbálom bemutatni, hogy ez az indoklás miért nem indoklás, hanem egy néppusztítást célzó ideológiai szabotázs.

Első pillantásra minden teljesen logikus: minél több gyerek van a családban, annál kevesebb anyagi vagyon jut mindenkinek. De gondoljunk bele.

Az egy főre jutó átlagos családi jövedelem meghatározásához el kell osztani a teljes jövedelmet a családtagok számával. Ebből azonban rögtön az következik, hogy a család anyagi helyzetén kétféleképpen javíthatunk:

1) az összjövedelem növelése;

2) ne növelje a család összetételét (sőt, ne csökkentse, megölje a saját gyermekét az anyaméhben).

Akkor miért csak a második út csúszott el hozzánk? Aggódik, hogy ne essünk szegénységbe? De ehhez egyszerűen növelheti a család jövedelmét. Nem, az első utat szándékosan "elfelejtik", a második útra - a születésszám csökkentésére - helyezik a hangsúlyt. És ez már egészen határozott következtetésekhez vezet.

Először is, ha arra kérnek minket, hogy válasszunk „életszínvonalat” az „életszínvonal” és a gyerekek között, az azt jelenti, hogy a pénz fontosabb, mint a gyerekek.

Másodszor, ha azt ajánlják nekünk, hogy ne keressünk többet, hanem szüljünk kevesebbet, akkor egyértelmű, hogy kinek az „életszínvonaláról” kell aggódni. A saját bőrödről!

Harmadszor, amint a keresetnövelés nehéz módja helyett a gyermekvállalás egyszerű megtagadásának a népszerűsítését hirdetik, az azt jelenti, hogy belülről próbálnak korrumpálni bennünket. Mindezek a következtetések egyenesen következnek a „nem szükséges a szegénységet tenyészteni” hozzáállásból.

Természetesen a jelenlegi körülmények között sokkal könnyebb azt mondani, hogy „keress többet”, mint megtenni

A család nehéz anyagi helyzete semmiképpen sem elítélendő, mert a fizetésünk továbbra is gyakran hagy kívánnivalót maga után. Ám az, hogy a szülők (elsősorban a családfő) szándékosan nem akarnak ujjat emelni a kereset növelése érdekében, már legalább megdöbbenésre méltó, különösen kisgyermekek jelenlétében.

De itt sem szabad senkit hibáztatni. Az esetek különbözőek. Még ha a család bevétele kicsi is, van mód a szülők önmagukra fordított kiadásainak csökkentésére, hogy megadják a gyerekeknek azt, amire szükségük van. És itt jön képbe az egoista liberális világkép lényege. Nem emlékszem, hogy a liberálisok arra buzdították volna a szülőket, hogy csökkentsék saját magukra fordított kiadásaikat, hogy növeljék a gyerekekre fordított kiadásokat. Spórolsz magadon? Soha! Egy dologra szólítanak fel - "ne termelj szegénységet". Például ha a szülők szegények, akkor a gyerekek teljesen szegények lesznek. Ismeretes azonban, hogy a szegény családok (átlagosan) több gyermeket vállalnak, mint a gazdag családok.

Ráadásul elég körülnézni, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a szegénységükre panaszkodók közül sokan egyáltalán nem olyan szegények, hogy ne vállaljanak gyereket. A házakhoz néha nem lehet eljutni az autók miatt, amelyekkel minden udvar zsúfolt. A bevásárló- és szórakoztató központok tele vannak emberekkel. A szórakoztató műsorok iránti rajongás uralkodik. És mégis sokan panaszkodnak a "nehéz életre"!

Talán nem a nehézségekről van szó, hanem arról, hogy nem akarsz senkire gondolni, csak magadra? Azok, akik nem tagadják meg maguktól a „kis hétköznapi örömöket”, ugyanakkor kicsinységüket vagy gyermektelenségüket azzal indokolják, hogy nem hajlandók „szegénységet termelni”, csak egyet írnak alá: nem hajlandók megfosztani magukat, kedvesüket. Ez önzés. Ez azt jelenti, hogy az ok nem gyermekeik lehetséges szegénységében, hanem saját önzésükben van.

Dédanyáink és dédapáink anyagilag gazdagabbak voltak nálunk? Elsősorban a kényelmükre gondoltak, azt feltételezve a gyerekszületés feltételéül? Nem, csak lelkileg egészségesebbek voltak. Ezért birtokoltuk a föld hatodik részét, rokonságba kerültünk az összes bennszülött néppel. Őseink nem feltételből, hanem szeretetből szültek gyerekeket! Mert nem tehettek másként. Életüket magasabb értelem töltötte ki, nem áruk, szolgáltatások és szórakozás.

A gyökerek a spirituális dimenzióban rejlenek. Hiszen a kevesekhez vagy a gyermektelenséghez való hozzáállás legfontosabb oka az, hogy nem hajlandó megválni az élettől „magáért” és felelősséget vállalni a gyermeknevelésért. Hiszen sokkal könnyebb gondtalan életet élni, a lehető legtöbb örömet kihozni az életből minimális kötelezettségekkel. De ez a megközelítés még a házasságot is meggyalázza, és azzá változtatja legalizálta a paráznaságot.

Az orosz közmondás „ha szeretsz lovagolni - szeretsz szánkót hordani” nagy bölcsességet rejt magában. Ne tagadja meg magától az örömöket - vállalja magát és kötelezettségeit. Élvezed a házasságot – hol vannak a gyerekeid?

De mit követelnek a „modern értékek” szószólói? Csak "lovagolni" akarnak. Nem szívesen "cipelnek szánkót". De gondoljunk bele: ha mindig csak lovagolunk, és nem viszünk szánkót, akkor ez csak egy dolgot jelent: gurulunk lefelé! Természetesen minden hamis "emberi jogi aktivista" fegyvert fog ragadni ezen a következtetésen. Azonban egy másik példa is említhető.

Amikor ételt eszünk, célunk a szervezet kielégítése, i.e. csillapítani az éhségérzetet. Az élvezet, amit az ételek ízének élvezetével kapunk, nem kötelező és egyáltalán nem szükséges, mert nagyon egyszerű ételeket is ehet. Képzeld el most, hogy csak az ízét szeretnénk élvezni, váltunk chipsre, csokira stb. Mi lesz velünk? Elfogyunk és meghalunk. A szervezetünk nem fogadja el. De akkor miért lehet ugyanezt a házasságban megtenni, élvezve az örömöket, de nem pótolva a családot? Ahogy az ételnél a test, úgy a házastársi kapcsolatoknál is elsorvad a lélek. Van kiút? Nagyon egyszerű: ha szeretsz lovagolni, imádj szánkót cipelni.

Fő vagyonunkat az emberek jelentik. Mi értelme van az "életszínvonalnak", ha a tulajdonosok száma csökken? Mi haszna minden átmeneti beszerzésnek, ha gyors veszteségek követik? Minek kell mindez, ha évtizedek múlva valaki más beszéde hangzik el a földünkön?

Mindezt felismerve meg kell erősíteni saját felelősségünket. Nagy küldetésünk nemcsak Oroszország megőrzése, hanem az utódainknak való átadás is. És ehhez elsősorban nekik kell lenniük. Ez a mi kötelességünk Isten és a Haza iránt!

Tekintse meg a témával kapcsolatos fontos anyagokat is:

Valójában kiderült, hogy a parasztok tömegei, miután megtapasztalták a szovjet gazdaságpolitika minden nehézségét (a tehetős parasztok és a magántulajdon elleni harc, kolhozok létrehozása stb.), özönlöttek a városokba jobbat keresve. élet. Ez viszont akut hiányt okozott az ingyenes ingatlanokban, amelyek annyira szükségesek a hatalom fő támasza - a proletariátus - elhelyezéséhez.

A munkások váltak a lakosság nagy részévé, akik 1932 végétől elkezdték aktívan kiállítani az útleveleket. A parasztságnak (ritka kivételektől eltekintve) nem volt joga hozzájuk (1974-ig!).

Az ország nagyvárosaiban az útlevélrendszer bevezetésével párhuzamosan megtisztították azokat az "illegális bevándorlókat", akik nem rendelkeztek okmányokkal, így az ott tartózkodási joggal. A parasztok mellett mindenféle "szovjetellenes" és "deklasszált elemet" őrizetbe vettek. Ide tartoztak a spekulánsok, csavargók, koldusok, koldusok, prostituáltak, volt papok és a társadalmilag hasznos munkát nem végző lakosság egyéb kategóriái. Vagyonukat (ha volt) rekvirálták, ők maguk pedig speciális szibériai településekre kerültek, ahol az állam javára dolgozhattak.

Az ország vezetése úgy vélte, hogy két legyet öl egy csapásra. Egyrészt megtisztítja a városokat az idegen és ellenséges elemektől, másrészt benépesíti a szinte elhagyatott Szibériát.

A rendőrök és az OGPU állambiztonsági szolgálat olyan buzgón hajtottak végre útlevélrobbanást, hogy ünnepélyes keretek között azokat is az utcán vették őrizetbe, akik megkapták az útlevelet, de az ellenőrzéskor nem voltak a kezükben. A „sértők” között lehet egy rokonlátogatóba tartó diák, vagy egy buszsofőr, aki cigarettáért indult el otthonról. Még az egyik moszkvai rendőrségi osztály vezetőjét és Tomszk város ügyészének mindkét fiát is letartóztatták. Az apának sikerült gyorsan megmentenie őket, de a tévedésből elhurcoltak közül nem mindegyiknek volt magas rangú rokona.

Az "útlevélrendszer megsértői" nem elégedtek meg az alapos ellenőrzésekkel. Szinte azonnal bűnösnek találták őket, és felkészültek arra, hogy az ország keleti részén fekvő munkástelepekre küldjék őket. Külön tragédiát adott a helyzetnek, hogy a Szovjetunió európai részének fogvatartotti helyek kirakodása miatt visszaeső bűnözőket is kiutasítottak Szibériába.

"Halálsziget"

Széles körben ismertté vált a kényszermigránsok egyik első felének szomorú története, a Nazinskaya tragédia.

Több mint hatezer embert szálltak ki uszályokról 1933 májusában az Ob folyó egy kis elhagyatott szigetén, a szibériai Nazino falu közelében. Ideiglenes menedékük lett volna, amíg a speciális településeken új állandó lakhelyükkel kapcsolatos problémák rendeződnek, mivel ekkora számú elnyomottakat nem voltak hajlandók befogadni.

Az emberek Moszkva és Leningrád (Szentpétervár) utcáin olyan öltözékben voltak, amiben a rendőrség őrizetbe vette őket. Nem volt ágyneműjük vagy semmilyen eszközük, hogy ideiglenes otthont készítsenek maguknak.

A második napon megélénkült a szél, majd beütött a fagy, amit hamarosan eső váltott fel. A természet szeszélyei ellen védtelenül elnyomottak csak tüzek előtt ülhettek, vagy a szigeten barangolhattak kéreget és mohát keresve – senki sem gondoskodott ennivalójukról. Csak a negyedik napon hoztak rozslisztet, amit fejenként több száz grammban osztottak szét. Miután megkapták ezeket a morzsákat, az emberek a folyóhoz futottak, ahol kalapban, lábtörlőben, kabátban és nadrágban lisztet készítettek, hogy gyorsan megegyék ezt a zabkását.

A különleges telepesek halálos áldozatainak száma rohamosan több százra nőtt. Éhesen és megfagyva vagy elaludtak közvetlenül a tüzek mellett, és elevenen megégtek, vagy meghaltak a kimerültségben. Az áldozatok száma az őrök egy részének brutalitása miatt is nőtt, akik puskatussal verték az embereket. A „halál szigetéről” nem lehetett kiszabadulni – gépfegyverek vették körül, akik azonnal lelőtték a próbálkozókat.

"Kannibálok szigete"

A kannibalizmus első esetei a Nazinsky-szigeten már az elnyomottak ott-tartózkodásának tizedik napján történtek. A köztük lévő bűnözők átlépték a határt. Megszokták, hogy túlélik a zord körülményeket, és bandákat hoztak létre, amelyek terrorizálták a többieket.

Egy közeli falu lakói akaratlanul is tanúi lettek a szigeten zajló rémálomnak. Egy parasztasszony, aki ekkor még csak tizenhárom éves volt, így emlékezett vissza, hogyan udvarolt egy gyönyörű fiatal lánynak az egyik őr: „Amikor elment, az emberek megragadták a lányt, hozzákötözték egy fához és halálra szúrták. mindent megettek, amit csak tudtak. Éhesek és éhesek voltak. A szigeten az egész szigeten lehetett látni, hogy az emberi hús felhasadt, vágott és fákra akasztott. A rétek tele voltak holttestekkel."

„Azokat választottam, akik már nem élnek, de még nem haltak meg” – vallotta később a kihallgatásokon egy kannibalizmussal vádolt Uglov: Így könnyebb lesz meghalnia… Most, azonnal, ne szenvedjen még két-három napig."

Nazino falu egy másik lakója, Theophila Bylina így emlékezett vissza: „A deportáltak megérkeztek a lakásunkba. Egyszer egy öregasszony is meglátogatott minket a Halálszigetről. Elhajtották a színpadon… Láttam, hogy az öregasszony vádlija le volt vágva a lábán. Kérdésemre azt válaszolta: "Levágták és megsütötték nekem a Halál-szigeten." A borjún minden húst levágtak. Ettől megfagytak a lábak, az asszony rongyokba csavarta őket. Magától költözött. Öregnek tűnt, de valójában a negyvenes évei elején járt."

Egy hónappal később evakuálták a szigetről az éhes, beteg és kimerült embereket, akiket ritka apró élelmiszeradagok zavartak meg. A katasztrófák azonban nem értek véget számukra. Továbbra is a szibériai különleges települések előkészítetlen hideg és nyirkos barakkjaiban haltak meg, és ott kevés élelmet kaptak. Összességében a hosszú út teljes időtartama alatt hatezer emberből alig több mint kétezer maradt életben.

Titkosított tragédia

A régión kívül senki sem tudott volna a megtörtént tragédiáról, ha nem Vaszilij Velicsko, a Narim kerületi pártbizottság oktatója kezdeményezte volna. 1933 júliusában az egyik speciális munkaügyi telepre küldték, hogy beszámoljon arról, hogyan zajlik sikeresen a "deklasszált elemek" átnevelése, de ehelyett teljesen belemerült a történtek nyomozásába.

Több tucat túlélő vallomása alapján Velicsko elküldte részletes jelentését a Kremlnek, ahol heves reakciót váltott ki. A Nazinóba érkezett különleges bizottság alapos vizsgálatot végzett, a szigeten 31 tömegsírt találtak, mindegyikben 50-70 holttestet.

Több mint 80 különleges telepest és őrt vontak bíróság elé. Közülük 23 főt "fosztó és verés" miatt ítéltek halálbüntetésre, 11 embert pedig kannibalizmus miatt lőttek le.

A nyomozás befejezése után az eset körülményeit titkosították, csakúgy, mint Vaszilij Velicsko feljelentését. Leváltották oktatói posztjáról, de további szankciókat nem hoztak ellene. Haditudósítóként átélte az egész második világháborút, több regényt írt a szibériai szocialista átalakulásokról, de a „halál szigetéről” soha nem mert írni.

A nagyközönség csak az 1980-as évek végén, a Szovjetunió összeomlásának előestéjén értesült a náci tragédiáról.