A tömeges önelszigetelés nem talált semmilyen hasznot és tudományos igazolást

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A pénzbírsággal, letartóztatással és a vállalkozói engedélyek visszavonásával járó kényszerű gazdaságleállás nem természetes következménye a járványnak. Az alkotmányos intézmények működését és az alapvető emberi jogok jogi elismerését felfüggesztő politikusok döntéseinek eredménye. Ezek a politikusok a központi tervezés új formáját kényszerítették ki, amely a rendőrség által ellenőrzött „társadalmi távolságtartásról” szóló, megalapozatlan elméleti elképzeléseken alapult.

Az állampolgári jogok és a jogállamiság felfüggesztésének mélyreható következményei lesznek az emberi életekre nézve, például öngyilkosság, kábítószer-túladagolás okozta halálozás és egyéb súlyos egészségügyi problémák, amelyeket a munkanélküliség okoz, a „szelektív” egészségügyi ellátás megtagadása és a társadalmi kirekesztés.

Ezeket a következményeket azonban nem veszik figyelembe, mivel ma úgy gondolják, hogy a kormányoknak kell eldönteniük, hogy az emberek elindíthatják-e saját vállalkozásukat, vagy elhagyhatják-e otthonaikat. A gazdasági összeomlás leküzdésére irányuló stratégia eddig a deficitre fordított kiadások rekordjává vált, majd ezt követte az adósság pénzzé tétele pénznyomtatással. Röviden, a politikusok, a bürokraták és támogatóik úgy vélik, hogy egyetlen politikai cél elérése érdekében - a betegség terjedésének megállítása érdekében - megengedik, hogy minden más célt leromboljanak, amelyre az emberek vágynak.

Működött ez a megközelítés? Egyre több bizonyíték van arra, hogy nem.

A svéd fertőző betegségek orvosa (és az Egészségügyi Világszervezet (WHO) tanácsadója, Johan Gieseke a The Lancetnek írt

Világossá vált, hogy a szigorú bezárás nem védi meg az idősotthonokban élő idős és törékeny embereket – éppen azokat, akiket a lezárás célja az volt. Nem csökkenti a COVID-19 okozta halálozást sem, ami nyilvánvaló, ha összehasonlítjuk az Egyesült Királyság és más európai országok tapasztalatait.

A bezárások a legjobb esetben a jövőbe viszik a betegséget, nem csökkentik az általános halálozást. Giesek így folytatja:

A görbesimító intézkedéseknek lehet hatása, de a blokkolás csak a súlyos eseteket viszi a jövőbe, nem akadályozza meg. El kell ismerni, hogy az országok le tudták lassítani a betegség terjedését, és ez lehetővé tette számukra, hogy ne terheljék túl egészségügyi rendszereiket. Valójában hamarosan olyan hatékony gyógyszereket fejleszthetnek ki, amelyek életeket menthetnek, de ez a járvány gyorsan terjed, és ezeket a gyógyszereket nagyon rövid időn belül ki kell fejleszteni és tesztelni kell. Nagy reményeket fűznek az oltóanyagokhoz, de kidolgozásuk időbe telik, ráadásul a fertőzésre adott immunológiai válasz nem egyértelmű, nem bíznak abban, hogy az oltások nagyon hatékonyak lesznek.

A blokkok működésére vonatkozó bizonyítékok hiánya valahogy összefüggésbe hozható azzal a ténnyel, hogy a gazdasági zavarok súlyos következményekkel járnak a várható élettartamra nézve.

A nyilvános vitában azonban a zárlat szerelmesei azzal érvelnek, hogy az ettől való bármilyen eltérés az összesített halálozási arányt jóval meghaladja a lezárás helyén tapasztaltaknál. Erre azonban egyelőre nincs bizonyíték.

Egy új tanulmányban, melynek címe „A nyugat-európai bezárási politikáknak nincs nyilvánvaló hatása a COVID-19 járványra” – írja Thomas Munier szerző: - az élethez képest a bezárás előtt alkalmazott puhább társadalmi távolságtartási és higiéniai politikákhoz képest. Vagyis "Franciaország, Olaszország, Spanyolország és az Egyesült Királyság teljes blokkolásának politikája nem hozta meg a várt eredményeket a COVID-19 járvány kialakulásában". További elemzést tettek közzé a Bloomberg május 19-én. A szerző következtetése: „Az adatok azt mutatják, hogy az országban alkalmazott korlátozó intézkedések relatív súlyossága csekély hatással volt az ország tagságára a fent felsorolt három csoport egyikébe sem. Bár Németországban enyhébb korlátozások voltak, mint Olaszországban, sokkal sikeresebben tudta megfékezni a vírust."

Itt nem az a probléma, hogy az önkéntes „társadalmi távolságtartásnak” nincs hatása. Inkább az a kérdés, hogy a „rendőrség által támogatott otthontartás” képes-e korlátozni a betegségek terjedését. Munier arra a következtetésre jut, hogy ez nem így van.

Wilfred Reilly politológus tanulmánya összehasonlította a bezárási politikákat és a COVID-19 okozta halálozások számát az Egyesült Államok államaiban. Reilly ezt írja:

A kérdés, amire a modellnek meg kell válaszolnia, hogy az összes fenti változót figyelembe véve a bezárt államokban valóban kevesebb a Covid-19 megbetegedése és halálozása, mint a társadalmi távolságtartó államokban? A válasz nem. A kormány reagálási stratégiájának hatása mind az én esetemre, mind a halálozási arányokra teljesen elhanyagolható volt. A stratégiát reprezentáló változó „p-értéke” 0,94 volt, amikor visszafejlődött a halálozási mérőszámra, ami azt jelenti, hogy 94 százalék az esély arra, hogy a különböző ráták és a Covid-19-halálozások közötti bármilyen kapcsolat tiszta véletlen. Összességében azonban figyelemre méltó, hogy Utahtól Svédországig, valamint Kelet-Ázsia nagy része elkerülte a kemény bezárásokat, és nem fogta el őket a Covid-19.

Egy másik tanulmány a blokkolással kapcsolatban – ismét a kényszerlezárásokról és az otthonmaradás elrendeléséről van szó – Lyman Stone, az American Enterprise Institute kutatójának tanulmánya. Stone megjegyzi, hogy azokon a területeken, ahol elzárásokat vezettek be, már azelőtt csökkenő tendenciát mutatott a halálozási arány, mielőtt a lezárás eredményt mutatott volna. Más szóval, a blokkolás hívei olyan tendenciákra mutatnak rá, amelyek már a lakosság korlátozása előtt is megfigyelhetők voltak.

Stone ezt írja:

A helyzet a következő: Nincs bizonyíték arra, hogy a lezárások működnek. Ha a szigorú elzárások valóban életeket mentenének meg, én mindenért mellettük lennék, még ha negatív gazdasági következményekkel is járnának. A szigorú bezárások tudományos és orvosi indoka azonban nagyon ingatag.

A tapasztalatok egyre inkább azt sugallják, hogy azoknak, akik valóban korlátozni akarják a betegség terjedését a legsebezhetőbbekre, célzottabb megközelítést kell alkalmazniuk. A COVID-19-vel kapcsolatos halálesetek túlnyomó többsége – csaknem 75 százaléka – hatvanöt év feletti betegeknél következik be. Ezek körülbelül 90 százaléka krónikus betegségben szenved. Így a COVID-19 terjedésének korlátozása a legfontosabb az idősek körében, akik már csatlakoztak az egészségügyi rendszerhez. Az Egyesült Államokban és Európában a COVID-19 okozta halálesetek több mint fele idősotthonokban és hasonló körülmények között történik.

Ezért jegyzi meg helyesen Matt Ridley, a The Spectator munkatársa, hogy a tesztelés, nem pedig a blokkolás, kulcsfontosságú tényezőnek tűnik a COVID-19 okozta halálozások korlátozásában. Azokban a régiókban, ahol a tesztelés elterjedt, a dolgok jobbak:

Nem nyilvánvaló, hogy miért fontos a tesztelés, különösen a halálozási arányok tekintetében. A vizsgálat nem gyógyítja meg a betegséget. Németország tartósan alacsony halálozási aránya érthetetlennek tűnik, amíg nem gondolja át, hol fertőződtek meg az első betegek. A válasz a kórházakban van. Számos teszt lehetővé tette az olyan országok számára, mint Németország, hogy részben megakadályozzák a vírus terjedését az egészségügyi rendszeren keresztül. Németország, Japán és Hongkong az első naptól fogva hatékony protokollokat vezet be, hogy megakadályozza a vírus terjedését az idősotthonokban és a kórházakban.

A szörnyű igazság az, hogy sok korai fertőzéses esetben az áldozatok kórházakban és sürgősségi osztályokon kapták meg vírusukat. És itt gyakran felvette a következő látogató, köztük sok egészségügyi szakember. Sokan közülük talán nem értették, mitől betegeskedtek, vagy azt gondolták, hogy enyhe megfázásuk van. Ezt követően idős betegeknek adták tovább, akik más okból kerültek kórházba, majd a betegek egy részét visszaküldték az idősek otthonába, amikor az Országos Egészségügyi Szolgálat helyet adott a koronavírusos betegek várható hullámának.

Ezzel szembeállíthatjuk Andrew Cuomo New York-i kormányzó politikáját, aki elrendelte, hogy az idősotthonok tesztelés nélkül fogadjanak új betegeket. Ez a módszer szinte garantálja, hogy a betegség gyorsan elterjed azok között, akik a legnagyobb valószínűséggel halnak bele.

Ugyanez Cuomo kormányzó jónak látta New York teljes lakosságának kényszerzárlatát, ami gazdasági összeomláshoz és egészségügyi problémákhoz vezetett sok nem COVID-19-beteg számára, akiket megfosztottak az életmentő kezeléstől. Sajnos az olyan bezárt fetisisztákat, mint Cuomo, bölcs államférfiaknak tekintik, akik „határozottan cselekszenek” a betegség terjedésének megakadályozása érdekében.

Így néz ki az a rezsim, amelyben most élünk. Sokan úgy vélik, hogy a divatos, nem bizonyított hatékonyságú politikák követése eltörölheti az emberi jogokat, és milliókat sodorhat szegénységbe. A bezárkózó párt még a politikai vita alapjait is felforgatta. Ahogy Stone rámutat:

Ezen a ponton általában hallom a kérdést: "Mi a bizonyítéka arra, hogy a bezárások nem működnek?" Furcsa kérdés ez. Miért kell bizonyítanom, hogy a zárolás nem működik? A bizonyítás terhe annak bizonyítása, hogy működnek! Ha néhány hétre lényegében eltörölné egy teljes lakosság polgári szabadságjogait, valószínűleg bizonyítékokkal kell rendelkeznie, hogy a stratégia működni fog. És itt a bezárt védők csúfos kudarcot vallanak, mert egyszerűen nincs bizonyítékuk.

A globális termelés csökkenésével és a munkanélküliség a nagy gazdasági világválság szintjére emelkedésével a kormányok már keresik a kiutat. Már most azt látjuk, hogy a kormányok gyorsan elmozdulnak az önkéntes társadalmi távolságtartó, nem blokkoló stratégiák felé. Ez annak ellenére történik, hogy a politikusok és a betegségek "szakértői" ragaszkodnak ahhoz, hogy a bezárásokat határozatlan ideig kell alkalmazni, amíg az oltóanyag rendelkezésre nem áll.

Minél tovább tart a gazdaság pusztulása, annál nagyobb a társadalmi nyugtalanság és egy mély gazdasági válság veszélye. A politikai valóság az, hogy a jelenlegi helyzet nem lehet stabil az uralkodó rezsimek fenyegetése nélkül. A „Svédország koronavírus-stratégiáját hamarosan világszerte elfogadják” című Foreign Policy cikkben Nils Carlson, Charlotte Stern és Daniel B. Klein szerzők azt sugallják, hogy az államok kénytelenek lesznek átvenni a svéd modellt:

Ahogy a nemzeti bezárások fájdalma elviselhetetlenné válik, és az országok felismerik, hogy a világjárvány, nem pedig a felette való győzelem az egyetlen reális lehetőség, egyre többen kezdik el felszámolni a lezárásokat. Az egészségügyi rendszerek zsúfoltságának megelőzése érdekében az ésszerű társadalmi távolságtartás, az érintettek jobb kezelése és a veszélyeztetett csoportok jobb védelme segíthet csökkenteni az áldozatok számát. De végül a csorda immunitása lehet az egyetlen megbízható védekezés a betegség ellen, ha a veszélyeztetett populációkat meg lehet védeni az út során. Bármiben is különbözik Svédország a járvány kezelésében, más országok kezdik felismerni, hogy előttük jár.