A férfiak elleni diszkrimináció a családjogban

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A „Fake Man” című könyv e fejezete a családjogra vonatkozó törvényi cikkeket és a jogalkalmazási gyakorlatot egyaránt vizsgálja, amely esetenként alapvetően a törvénnyel ellentétes.

Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyve (amelyet én családellenesnek nevezek) az Alkotmány szerint kimondja, hogy a férfi és a nő egyenlő a családi ügyek megoldásában. Így van - találjuk ki. Kezdésként emlékeztetek néhány statisztikai adatra.

A válások száma Oroszországban 2014 első felében a házasságok számának valamivel több mint 80%-a. Sőt, a számok régiónként nagyon eltérőek. A Kaukázusban (Csecsenföld, Dagesztán, Ingusföld) a válások aránya a házasságok számának 8-12%-a. És például az Altaj Területen (2014 első negyedévében) - 103%. Ez azt jelenti, hogy ez idő alatt a válások száma meghaladta a házasságkötések számát. A megapoliszok orosz lakossága körében (a nemzeti köztársaságok adatait figyelembe véve) a válások 90%-a feltételezhető.

Ráadásul a házasságok 80%-a nők kezdeményezésére bomlik fel. Furcsa, nem? Mindig azt mondták nekünk, hogy a nők éppen ellenkezőleg, ragaszkodnak a családjukhoz, hogy gyerekeket és otthoni kényelmet akarnak. Akarják, de csak a férjük zavarja őket. A feminista Oroszország matriarchális családja nem feltételez otthon férjet. A lakása, igen. A pénzét, igen. De nem önmagát. Természetesen, ha megnézzük a felmérés adatait, akkor elég megalapozott okai vannak a válásnak. De melyik nő vallja be (tekintve a női konformitást és attól való félelmet, hogy nem tűnik olyan hihetőnek, mint szeretnénk), hogy szüksége volt a férjére spermadonorként és szponzorként?

Az esetek 97%-ában a bíróság a váláskor elveszi a gyerekeket a férfitól és átadja a nőknek. Így a bíróságok a régi, még a korai szovjet időkből származó Legfelsőbb Bíróság ítéletét követik. Ideje elolvasni a cikkemet, amit még 2012-ben írtam, és amely még mindig több mint aktuális. A családi kódot használó nők házasságával és válásával kapcsolatos csalásoknak szentelték.

Annak érdekében, hogy ne terjesszék a gondolatokat a fán, a fő dologgal kezdem:

A jelenlegi (anti)családjog és joggyakorlat a válási csalásokra ösztönöz, a válást jövedelmezőbbé téve, mint a házasságot, és jelentős jogi és közvetlen anyagi előnyöket biztosítva azoknak, akiktől a gyerekek elmaradnak

Ez tulajdonképpen az egész tézis, amely hatalmas pusztító jelentést tartalmaz.

Térjünk át a dekódolásra.

Az Orosz Föderáció családi kódexe a lényegét a Szovjetunió családi kódexéből merítette, három tényezőt szinte figyelmen kívül hagyva (vagy csak formálisan).

Az első tényező a tulajdon. Az emberek magántulajdonhoz jutottak. Inkább korábban létezett, de nagyon jelentéktelen volt, hiszen nem volt magánvállalkozás (a feketepiacot és a drogdílereket nem vesszük figyelembe), nem volt tőkefelhalmozás. A hétköznapi emberek lakásai, a főnökök dachái - minden állami tulajdonban volt, vagyis nem a polgároké. Az emberek nem tudtak sem eladni, sem hagyatékozni a lakást. Igaz, a szovjet rendszer végén megjelentek a szövetkezeti lakások, de még ezeket sem lehetett eladni, hagyni. Nem volt jelentős megtakarítás sem. Most az embereknek lehetőségük van tőkét teremteni, amit sokan csinálnak. Ha a szovjet rezsim alatt mindenki egyformán szegény volt, akkor ma vannak milliárdosok, milliomosok, megélhetõk és a szegénységi küszöb alatt élõk, és a társadalom vagyoni rétegzettsége igen jelentõs – kasztig. Ide soroljuk a gyakorlatilag nem működő szociális lifteket is (a kaszttársadalom egyik fő jellemzője): az elit az elit gyermekeinek rovására, a középosztály az elit gyermekeinek rovására újul meg. a középosztály, a szegények - a szegények gyermekeinek rovására. Ha nyomon követi a jelenlegi politikusok, oligarchák életrajzát, akkor világossá válik, hogy mindannyian távolról származnak az egyszerű emberektől, és már karrierjük elején jelentős előnnyel rendelkeztek másokkal szemben, ami eldöntötte az ügy kimenetelét. Nem vitatkozom, vannak olyanok, akik alulról kiütnek a nagyfőnökökig. De az ilyen esetek száma olyan kicsi, hogy az „emelkedést” nem a társadalmi liftekkel, hanem a kivételes személyes és üzleti tulajdonságokkal és a rohadt szerencsével kell magyarázni. Kazuisztikusság, nem szabályszerűség. Kivételes személyes és üzleti tulajdonságok nélkül mehetsz magasabb kasztba, csak ebből a kasztból tudsz "ragadni" egy emberhez, vagyis találj magadnak egy "tolót", aki előléptet - pénzért, vagy szép szemért. - nem olyan fontos.

A második tényező az erkölcs, az etika, a nevelés és ennek megfelelően az emberek hozzáállása a csaláshoz mint olyanhoz. Annak érdekében, hogy ne bonyolódjunk üres vitákba, egyetértünk abban, hogy csalók voltak, vannak és lesznek bármely rendszerben bármely országban. De ahogy Gleb Zheglov mondta, az országban a jogállamiságot nem a tolvajok jelenléte határozza meg, hanem az, hogy a hatóságok képesek-e semlegesíteni őket. Átfogalmaznám, és azt mondanám, hogy a jogállamiságot az határozza meg, hogy a szélhámosok ARÁNYA a társadalomban, A TÁRSADALOM Hozzájuk való Hozzáállás és természetesen a rendvédelmi szervek mennyire képesek felvenni a harcot ellenük.

Szóval mi történik? A szovjet időszakban (ne vegyük a cári Oroszországot, amelynek erkölcseit még a bolsevikok sem törték meg teljesen) elítélték az emberekkel szembeni kereskedő, fogyasztói magatartást. Emberséget, altruizmust, csapatszellemet, őszinteséget hirdettek. A „filisztinizmust”, a „materializmust” elítélték. Most, az általános „csalók” korszakában, leereszkedően nevetünk a szovjet erkölcsön, ez hamisnak és nagyképűnek tűnik számunkra. Jelenleg a szomszéd megtévesztésének képességét „életképességnek”, „üzleti érzéknek”, „kereskedelmi szériának” nevezik. Természetesen annak a képességnek, hogy megcsaljon valakit, aki megbízik benned, partnerében, barátjában, kollégájában, semmi köze az "üzlethez" vagy az "üzlethez". A bajok idején azonban, amelyekben hazánk több mint 20 éve él, minden erkölcsi irányelv nemcsak félrement, hanem meg is fordult. Az igazság és a bizalom helyett a hazugságot és a bizalmatlanságot értékelik, a partnerség helyett - "kidalovo". Ugyanakkor a hasonló életmódot széles körben hirdeti a média, a bulvárregények, a filmek (főleg a sorozatok). Gyerekek, serdülők, fiatalok látják, hogy ha dolgozol, nem fogsz sokat keresni, de csalva, dobálva, szorítva sikeres leszel, gazdag, híres. Féltékeny leszel, hogy a 90-es évek tinédzserei (a társaim) hogyan irigyelték a banditákat és azokat, akiknek a szülei banditák voltak. Ha mérnök, orvos vagy tiszt akar lenni, azt a „balek” jelének tekintették. És ez nem az alsóbb osztályok között van, hanem a középosztály meglehetősen virágzó tinédzser közösségében. A konzumerizmus már annyira beleivódott az emberek tudatába, hogy lényegük részévé vált. „Kiszorítani”, „megdobni” egy partnert, belekeveredni egy átverésbe – bármit, csak azért, hogy megszerezzük az áhított csecsebecsét. Az erkölcs vagy akár a józan ész minden említése itt csak mosolyt csal. De - ami a legfontosabb - EZ A TÁRSADALOM NEM CSAK NEM ÍRTÉKEL, DE KÖSZÖNJÜK ÉS MINDEN BIZTOSÍT. Más szóval, a szomszédok az emberek számára nem mások, mint az önző érdekek elérésének eszközei, és a társadalom nincs ellene.

A harmadik tényező pedig az, hogy egy férfi és egy nő konfliktusában a közvélemény (beleértve a bíróságot is) mindig a nő oldalán áll, függetlenül attól, hogy valójában ki a hibás. Az okokat a „Feminizmus” és „A posztindusztriális időszak” fejezetekben tárgyaltuk.

A mi (anti)családkódunk ezt a három pontot nem veszi figyelembe.

1. Az embereknek van valami, amit meg lehet osztani;

2. Az emberekben ellenállhatatlan vágy van, hogy megosszák valaki máséval;

3. Férfi és nő vitájában eleve a férfi a vádlott.

Ehhez hozzájárul a (anti)családkódex és a joggyakorlat.

Olvassuk az RF IC 31. cikkének 2. és 3. bekezdését:

31. cikk. A házastársak egyenlősége a családban

2. Az anyasággal, apasággal, neveléssel, gyermekneveléssel és a családi élet egyéb kérdéseivel kapcsolatos kérdéseket a házastársak közösen, a házastársi egyenlőség elve alapján oldják meg.

3. A házastársak kötelesek családi kapcsolataikat a kölcsönös tisztelet és kölcsönös segítségnyújtás alapján építeni, hozzájárulni a család boldogulásához, megerősödéséhez, gondoskodni gyermekeik jólétéről, fejlődéséről.

Igen, jól mondod. De mi történik a gyakorlatban?

Az anyaság kérdéseit a nő egyedül dönti el, hiszen nincs egyetlen olyan törvény, normatív aktus sem, amely bármilyen módon lehetővé tenné, hogy férje (törvényes férje!) valóban befolyásolja a szülést. Az abortuszt jogilag orvosi szolgáltatásnak minősítik – zsírleszívásnak vagy arcplasztikai beavatkozásnak minősül. Mivel nincs törvény, nem lehet ténylegesen befolyásolni azt a nőt, aki egyedül döntött az abortusz mellett vagy a terhesség megtartása mellett. Joga van megölni egy meg nem született gyermeket anélkül, hogy az apját értesítené.

Az apasági kérdéseket furcsa módon egy nő is egyénileg dönti el! A törvényes férjnek és apának nincs joga eldönteni saját - apai - kérdéseit! Hogy egy nő berepül-e és "hasra" veszi-e, megöli-e a vágyott gyereket - mint már említettük, a nő dönti el, és csak ő.

Emlékezz tehát a születés kérdésére(ami ebben a cikkben fontosabb) vagy a gyerekvállalást egyedül a nő dönti el … A férfinak nincs más befolyása, mint a rábeszélés (ami hiábavaló, ha egy nő szándékosan készül egy átverésre) és a bűnöző módszerek (amelyek nyilvánvaló okokból illegálisak és veszélyesek).

"A házastársak kötelesek családi kapcsolataikat a kölcsönös tisztelet és kölcsönös segítségnyújtás alapján építeni, elősegíteni a család boldogulását, megerősödését." Összecsukható hangzású. De ha figyelembe vesszük a második tényezőt (teljes átverés és fogyasztás), mennyi az esélye annak, hogy a kölcsönös tisztelet, a kölcsönös segítségnyújtás, a jólét elősegítése és a család megerősítése nem marad üres frázis? Ennek a valószínűsége rendkívül kicsi, ennek bizonyítéka a válások statisztikája, amely 2014-ben a házasságkötések számának több mint 80%-át tette ki. Az emberek elvesztették a szokásukat, hogy tárgyaljanak, megszokják egymást, és párbeszéddel oldják meg a problémákat. A férfiak és a nők érdekei szándékosan szembehelyezkednek egymással. Kell itt egy hosszú magyarázat?

Olvasunk tovább. A 41. cikk ("Házassági szerződés") azt mondja nekünk, hogy létezik olyan eszköz, amellyel megvédheti tőkéjét és a családjába fektetett befektetéseit a csaló vagy csaló általi beavatkozástól. De először is nem szabályozhatja, hogy a válás után kikkel maradjanak a gyerekek, és hogy a volt házastársak hogyan fogják őket támogatni (ami nagyon fontos, és erről majd egy kicsit később). Másodszor, mint kiderült, már az Egyesült Királyság 42. cikkének 3. bekezdése megtiltja, hogy a házassági szerződés "egyéb olyan feltételt tartalmazzon, amely az egyik házastársat rendkívül hátrányos helyzetbe hozza, vagy ellentétes a családjogi alapelvekkel".… Ugyanezt jelzi a 44. cikk (2) bekezdése is. A megfogalmazás rendkívül homályos, ezért a bíróság tetszés szerint értelmezheti, és minden házassági szerződést semmisnek nyilváníthat. Mi a "családjog alapelvei", és hol találhatók ezek a kezdetek – általában rejtély.

Így, a törvényben formálisan meghatározott házassági szerződés valójában nem sokat ér.

de a házassági csalás központi eseménye a válás, és ennek megfelelően a vagyonmegosztás, a gyermek lakóhelyéért folytatott küzdelem ("gyermekmegosztás") és a tartásdíj.

És itt is megnézünk két érdekes statisztikát.

A válások kolosszális mennyiségének 80%-át nők kezdeményezik. Nehéz elhinni, hogy az orosz férfiak 80%-a részeg, mániákus, erőszakoló, bűnöző és egyéb gazember volt. Egy részük erkölcstelen életmódot folytat, de biztosan nem 80%. Azonban egy másik alak is megmenti – a gyerekek 95-98%-át a bíróság az anyjával hagyja. Ez a szülők egyenlőtlensége a korai szovjet korszak óta hagyománnyá vált és a mai napig tart. Nincs nőgyűlölet – a tények magukért beszélnek. Ugyanakkor ez a szám egyáltalán nem azért hatalmas, mert a férfiaknak nincs szükségük gyerekekre. Éppen ellenkezőleg, egy év múlva a bíróságok úgy ítélik meg százhúszezer per az apáktól, akik azt akarják, hogy gyermekeik velük éljenek. Ez az apák több mint 50%-a. Leggyakrabban a férfiak sokkal kedvezőbb feltételekkel rendelkeznek a gyermekek életében, mint az anyák. De minden haszontalan. A matriarchális bíróság úgy ítéli meg, hogy a férfiak ily módon egyszerűen bosszút akarnak állni feleségükön, vagy nem fizetnek tartásdíjat. A matriarchátusban mindig a férfi a hibás.

Talán van erre valami nyom?

A gyerekekkel együtt a volt feleség lakhelyet kap gyermekeivel való együttélési joggal, tartásdíjjal és egy nagyon hatékony eszközzel a volt férj befolyásolására. Sokszor (és előre megfontolt házassági átverés esetén szinte mindig) a lakótér, a tartásdíj összege és azok a zsarolások, amelyeket a volt feleség a volt férj gyermekekkel való zsarolásával kap, nagyon takaros összeget tesznek ki.

Itt nem is a csaló neme a lényeg, hanem az, hogy a jog és a bírói gyakorlat teljes mértékben az egyik nem, jelenleg a nők oldalán áll. Ha a gyerekek 95%-a az apjával maradna, szerintem a férfiak között is lennének gátlástalan típusok, akik házassági csalást folytatnának. Pedig az embernek sokkal több gondja lenne: nem tud "véletlenül berepülni".

Ha a csaló tudná, hogy a gyerekek az apjukkal (vagy legalábbis az anyagilag jobban biztosított szülővel) maradnak, akkor sokkal kevesebb lenne a válások száma. A válás hátrányos lenne. Még a 30%-os kudarc valószínűsége is (mint például Svédországban) érezhetően lehűti a ravasz hölgyek lelkesedését.

Tehát itt vannak a csalásra ösztönző pontok: egy nő egyedül dönt a gyermekvállalás kérdésében, egymaga dönt a válás kérdésében, és szinte garantált, hogy férje vagyonával együtt gyermekeket is kap, mind az igazit, mind azt, amit a válás után keres. És még azzal is, ami az esküvő előtt az övé volt.

Hiszen az Alkotmánybíróság definíciója szerint a kiskorú gyermekek után tartásdíjat kell fizetni a szülőknek az ingatlaneladásból származó bevételből, még akkor is, ha ezt az ingatlant a házasság ELŐTT vagy a barque UTÁN vásárolták meg. Így, miután kifizette a bevétel 25-50%-át, és a fennmaradó pénzből lakást vásárol, egy férfi az ingatlan eladásakor a kapott összeg további 25-50%-át fizeti - vagyis abból, amivel rendelkezik. már fizetett tartásdíjat! Így a valódi tartásdíj egyáltalán nem 25-50%, hanem 31-75%-a egy férfi jövedelmének. Ha kétszer vett és adott el egy lakást, akkor a volt feleségének „tisztelet” százaléka még tovább nő.

Tegyük hozzá, hogy jelenleg a szülő (és 95-98%-ban az anya) tartásdíj-költése kontrollálatlan. Egy férfinak nincs semmilyen jogi mechanizmusa annak ellenőrzésére, hogy a volt felesége gyerektartást költött-e, vagy az új lakótársára, egy gigolóra (igen, ne csodálkozz, ez mindig előfordul). És néha az anya csak iszik gyerektartásért.

Jó, ha a felesége rendes. Bár, mint tudod, a büntetlenség, a barátnők "sikeres" tapasztalata, a tévében és a fényes magazinokban elmesélt történetek még a legtisztességesebbeket és a legerkölcsösebbeket is megrontják. És ha egy nő kezdetben egy átverésre összpontosít? És egyre több ilyen ember van.

Nagyon sok levelet, felhívást kapok az apáktól, amelyekben panaszok és segítségkérés egyaránt szerepel. Hasonló bejegyzéseket látok a közösségi oldalakon. A történeteket mintha egymásról másolnák: „Tehetős ember vagyok, feleségül vettem egy lányt, akinek a jövedelme jóval alacsonyabb volt, mint az enyém. Normálisan éltünk, botrányok és túlzások nélkül. Két évvel a szülés után beadta a válókeresetet. Hirtelen, ok nélkül. És most tényleg elvesztettem a lakásomat, és tartásdíjat kell fizetnem a feleségemnek, ami a régió polgárainak átlagos havi 2-4 jövedelmét jelenti. Ezenkívül a gyermekkel való minden egyes találkozásért a tartásdíjat meghaladó pénzt követel."

A férjét megtévesztve a csaló legalább 18 évre ellátja magát, így nem csak kényelmes, de sokszor még virágzó egzisztenciára is lehetőséget kap, anélkül, hogy sehol dolgozna. Ha 5-7 év múlva talál egy másik "balekot", és gyereket szül tőle, akkor a gondtalan élet időtartama még 5-7 évig tart. És ha a gyerek rokkant, akkor a tartásdíj egy életre megjön. Igen, bármennyire is borzasztóan hangzik, én magam is hallottam már ilyen okoskodást egy nőtől (bár lehet nőnek nevezni azt az undorító teremtményt, aki így gondolkodik?).

Gyakran hallom: hogyan vehet birtokba egy nő egy lakást, ha az nem az ő tulajdonában van? Nagyon egyszerű. A gyermeknek joga van 18 éves koráig az apa területén élni, az anyának pedig vele. És senkinek sincs joga kilakoltatni. Ez igaz. De sokféleképpen lehet rákényszeríteni a volt férjet, hogy "kiürítse a lakást". A bűnözőtől az abszolút legálisig, a szovjet idők óta ismert (például miután felesége számos bosszantó és szorongó vendégének rendszeres összejövetelét szervezte a lakásban, jogában áll bárkit meghívni este 23 óráig. másik lakótér ebből az udvarból).

És néha a nők nem különösebben bölcsek: egyszerűen csak szándékosan hamis feljelentést írnak a férjéről, miután előzetesen meggyőzték a gyermeket, az anyóst. Igen, ez bűncselekmény. De ez az izgalomban elfelejtődik.

Íme három olyan eset, amikor teljesen törvényes, hogy egy nő megkapja a férfi jószágát vagy annak egy részét.

Az utolsó esetből három eset fordul hozzám segítségért.

1. Házasság előtt egy férfi lekötött betétet nyitott egy bankban (másfél évre), és oda tette a megtakarításait. Két hónappal később megnősült, két évvel később felesége válókeresetet nyújtott be. A bíróságon követelte, hogy a házasság idejére tőkésített kamatot ossza meg a járulék összegével, mint a férj már házasságban élő vagyonát. Mivel a kamatot havonta számították ki, és a házasság alatt keletkezett jövedelem (a fizetéshez hasonlóan), a bíró közös tulajdonnak tekintette őket, és fele-fele arányban osztotta meg őket. A volt feleség által kapott férj kamata valamivel kevesebb, mint százezer rubel volt. Vagyis a bíró a férfi személyes megtakarításaiból származó passzív jövedelmet, amelyhez a feleségnek semmi köze, felosztotta a férj és a feleség között.

2. A második eset még érdekesebb. A kezdet ugyanaz: a férfi házasság előtti betétje, kamata. De a betét véget ért, és a férfi házas lévén elvitte ezt a pénzt egy másik bankba. Hat hónappal később - a válás, és a feleség nemcsak a felhalmozott kamat felét, hanem magának a hozzájárulásnak a felét is követelte. A férj ellenzi: azt állítja, hogy az új hozzájárulás az a pénz, ami a házasság előtt volt nála, ezért ne osztozzon. A feleség a bíróság előtt kitart amellett, hogy az új hozzájárulásnak semmi köze a férj házasság előtti pénzéhez, hanem a közösen megszerzett családi költségvetésből áll. Arra a kérdésre, hogy hová tűnt az első befizetésből származó pénz, nem tud választ adni („Elköltött”). A bíró az első banktól kiadási végzést, a másodiktól pedig nyugtát követelt. Az összegek nem egyeztek (a férfi ezresre kerekítette az összeget: az első bankból például 857 983 rubelt 35 kopejkát vett el, a másodikba pedig 857 000 rubelt rakott). A bíró ezeket az összegeket eltérőnek ítélte, ezért a feleség keresetét kielégítette. Ennek köszönhetően férje összes házasság előtti megtakarításának felét és a házasság során felhalmozott kamat felét megkapta. Százalékos, ismétlem, egy férfi által a házasság ELŐTT keresett pénzére. Azok. amihez a feleségnek nem volt dolga. A feleség bevétele ebből a csalásból körülbelül 400 ezer rubel. Fellebbezni fog legalább a kaució összegével kapcsolatban, nem tudni, mi lesz a vége.

3. A harmadik eset még érdekesebb, de bonyolultabb. Az ember befektető. Saját pénzét vállalkozásokba fekteti be, és részesedést kap az üzletből. Sok ilyen részvény birtokában különböző vállalkozásokban egy férfi megházasodik. Több éven keresztül a részvények egy részét eladta, újakat vett, majd újra eladta. Ismétlem, a házasság előtti pénzemmel. Általános, a családi pénz ebben nem vesz részt. Néhány évvel később a váláshoz és a feleséghez nemcsak a közösen szerzett ingatlan (lakás, autók) felére van szükség, hanem a férj által házasságban vásárolt üzletrészek felére is. A férj azzal érvelt, hogy házasság előtti pénzen vették őket. De a bíró a felesége javára döntött, és a következőképpen magyarázta. „Ha házasság előtt vásárolnak egy lakást, az a tiéd. De ha eladtad házasságban és vettél újat, akkor az már közösen szerzett ingatlan. Ugyanez a helyzet az Ön üzletrészeivel. A férfi végül elvesztette közös vagyonának 50%-át és házasság előtti tőkéjének 50%-át.

Igaz, sikerült fellebbeznie a döntés ellen, és sikerült visszaadnia a pénz egy részét. Ennek eredményeként a házasság előtti tőkének nem 50%-át, hanem „csak” 20%-át veszítette el, ami persze nem veszi figyelembe azt a hasznot, amit a házasság előtti tőke hozott neki a házasságban. Vagyis kapott 1. plusz 2. helyzetet.

Következtetés. A családellenes jogszabályok és ugyanaz a jogalkalmazási gyakorlat tette azt, hogy hivatalos házasságot ma már csak a csavargók és a marginalizált emberek köthetnek félelem nélkül. Vagyis olyan emberek, akiknek egyáltalán nincs vesztenivalójuk. És a gigolók (vagyis koldusok is), akiket kezdetben úgy állítanak be, hogy a pénze miatt feleségül menjenek egy gazdag hölgyhöz.

Bármely férfit támadás ér, akinek legalább egy kis tőkéje, legalább egy kis pénze, vagyona van, amelyet házasság előtt szerzett. A törvények a nő oldalán állnak, a család és a férfi ellen. A bírósági döntés szinte mindig férfi ellen szól.

Természetesen rendezhet táncot tamburákkal a saját birtoka körül, ravasz terveket rendezhet. És megrándul, nem dobnak el, ahogy Alekszandr Nyikolajevics Osztrovszkij halhatatlan vígjátékában, a „Csődben” leírják? A Kajmán-szigeteken lehet valami alapot szervezni, kilotonnák időt, megavolt pénzt és idegszálakat elkölteni. Kiforgatni a legbonyolultabb sémát, hogy elrejtse a saját pénzét a saját felesége elől.

Igaz, a billiárdosok élete azt mutatja, hogy még a tamburákkal sem jó táncolni. Minden évben feltűnnek nők a Forbes listáján, és mindegyikük többmilliárd dolláros tőkét kap kizárólag a válás következtében.

Amikor hallok egy történetet arról, hogy egy szegény lány keresni akar (vagy talált) egy gazdag fiatalembert, akkor ez a hír nem okoz mást, csak egy ironikus mosolyt. Ha korábban a lányok bélyegzőről álmodoztak az útlevelükben, most két bélyegzőről álmodnak az útlevelükben - házasságról és válásról.

Nem kívánom megmondani, hogy mekkora a csalók aránya a nők körében – nem végeztem külön vizsgálatot. De tekintettel a levelek, panaszok hullámára az interneten és más forrásokban, úgy látom, hogy a házassági csalás már régen kikerült a bosszantó esetek kategóriájából, és a csalás teljes értékű és széles körben elterjedt típusává vált.

A csalók nem csak azzal ártanak, hogy megfosztják a volt férjeiket a tulajdontól. Minden nőt lejáratnak: a kirabolt férfi és az egész környezete egy csaló miatt nem hisz általában a nőknek. Senki nem akarja kockára tenni nehezen megszerzett tőkéjét. Sok férfi alapvetően elkerüli a házasságot, és ehhez minden joga megvan, mert ma már lehetetlen jogi eszközökkel megvédeni magát a házassági csalótól.

De a feministák nem önelégültek. Az apák már meglévő törvénytelensége nem elég nekik. Erőteljesen tolják azokat a törvényjavaslatokat, amelyekben egy férfit válás után a már biztos tartásdíjon felüli pénz megfizetésére kötelezik volt feleségének a gyermek "szellemi, lelki és erkölcsi szükségleteinek kielégítésére", valamint fizessenek. a volt feleség lakásbérleti díja vagy jelzáloghitel, ha hajléktalan. Most egy ilyen törvényjavaslatot mérlegel az Orosz Föderáció Állami Duma. Természetesen a férfinak sem lesz joga ellenőrizni a „lelki szükségletekre” való pénzköltést. Hogy a gyereknek milyen szükségletei vannak, mennyibe kerülnek és melyik lakásban lakik szívesebben a volt feleség, azt magától értetődően ő dönti el. Pár éve Alekszej Mitrofanov, az Orosz Föderáció Állami Duma képviselője olyan jogi norma bevezetését javasolta, amely szerint a tartásdíjban részesülő köteles beszámolni a kiadásokról. Ahogy ez régen történik, például az üzleti utazóknál. Csak mutassa be a csekkeket, és a kérdés tisztázva van. Úgy tűnik, hogy a fizető fél számára teljesen igazságos követelmény, hogy tudja, hová megy a pénz. Teljesen tisztességes az apa vágya, hogy tudja, hogy a tartásdíj kifejezetten a gyereket illeti meg, nem pedig klubokat, szeretőt vagy vodkát. De a kezdeményezés nem ment át: Mitrofanovot az egész Duma megtámadta és szégyenszemre bélyegezte. Ne merészelj beleavatkozni a nők matriarchális kiváltságaiba, ha feminocentrikus társadalomban élsz!

Mit gondol kedves olvasó, mit fog megházasodni egy normális, épeszű és jómódú férfi, ami 80%-os valószínűséggel szétesik, ami után elveszíti minden befektetését a családban, és még mindig tartozik vele? Ki merné józan eszű lévén megkísérteni a sorsot, és oroszlán szájába dugni a fejét? A semmitől való félelem nélkül házasodhatnak meg most vagy a nincstelenek, akiktől nincs mit elvenni, vagy olyan bűnöző elemek, akik habozás nélkül egyszerűen kiiktatják volt feleségüket.

Ebből a helyzetből egyetlen kiút van: a családra vonatkozó jogszabályok megváltoztatása. Hogyan pontosan - egy külön fejezetben fogunk beszélni "Mit kell tenni?".

mi az eredmény? A nyíltan férfiellenes törvényhozás következtében a hivatalos házasság, vagyis a matriarchális házasság szemben áll a családdal. A hivatalos házasság megkötése 80%-os valószínűséggel azt jelenti, hogy a családja szétesik, mert ilyen a válás statisztikája - éppen ezeknek a házasságoknak a felbomlása. Ezek a tények, és nem taposhatod őket sehol. Bármennyit idézheti magát, rokonait, barátait, de a tények - számok - elől nem menekülhet.

A patriarchális családban a hivatalos (egyházi) házasság tulajdonképpen egy férfi belépését jelentette a családfői hivatalba. Mint minden főnök, ő is megszerezte azokat a jogokat és kötelezettségeket, amelyeket a „Patriarchális család” című fejezetben tárgyaltunk. Mint minden főnöknek, neki is megvolt a büntetés és a jutalom képessége. Az ő kezében voltak a valódi vezetés karjai. A megnövekedett felelősséget (fenntartás, védelem stb.) pótlólagos jogokkal kompenzálták, mint minden főnököt, legyen az egy társaság igazgatója, miniszter vagy ezredparancsnok. A férj, a családfő határozottan tudta, hogy a válás lehetetlen, és a gyerekeknek ez garantált – a szó biológiai értelmében. Ez azt jelentette, hogy a családba fektetett befektetések nem mennek kárba. Senki sem veheti el őket tőle. A feleség örökre vele marad (és ő vele). A gyerekek biológiai fiai és lányai, akik életre szóló vérségi rokonságban állnak vele. Ezért a férfi abban volt érdekelt, hogy a lehető legtöbb erőforrást a családba fektesse be, és nem máshol. Ugyanakkor egy nő, aki házasságot kötött, biztos volt abban, hogy a férfi nem hagyja el a másikat, és nem hagyja el gyermekeit.

Mit jelent a jelenlegi, matriarchális házasság a szocialista családellenes kódexnek köszönhetően? A nőnek nyújtott garanciákat maradéktalanul megőrizték, még a házassági csalásról szóló cikkben részletezetteken túl is. És mit garantál egy modern matriarchális házasság egy férfinak? Garantálja a feleség hűségét, mint egy patriarchális házasság? Nem, a feleségnek minden joga megvan, hogy bárkivel párosodjon, és nem kap érte semmit. A férjnek nincs joga még megverni is árulásért. Még el sem válhat – gyermekeit és vagyonát a feleségének kell adnia. Garantálja-e a házasság az erős családot egy férfinak? Nem, és ez már jól látszik a válási statisztikákban. És tekintettel arra, hogy a válások 80%-a nő kezdeményezésére történik, a házasság nemcsak hogy nem garantálja az erős családot, hanem inkább a válásra készteti a nőt. A házasság garantálja egy férfinak, hogy a gyerekek biológiailag az övéi? Nem, egy nőnek joga van bárkitől szülni, és nem mondani semmit a férjének. A statisztikák szerint minden harmadik apa más gyerekeket nevel, és ebből nem tippel. Igen, gyanakodhat valamire, és perelhet, kérve az apaságának kizárását DNS-teszttel. Ehhez azonban először is gyanakodni kell, másodszor pedig egy hosszú és rendkívül megalázó bírósági eljáráson kell keresztülmenni - megalázó egy férfi számára, mert a matriarchális bíróság nyomást gyakorol, vagy akár nyíltan gúnyolódik. A közvélemény – sőt a férfiak – reakciója az apaság kizárása iránti férfi vágyra a témával foglalkozó talkshow-kból mérhető le. A terem felháborodva köp az ilyen férfiakra. Amúgy például Németországban ehhez nincs joga egy férfinak. Ott tilos a férfiak által kezdeményezett DNS-vizsgálat. A feleség odament, te pedig neveld fel, és ne morogj. Élvezd az igazi patriarchátust.

Folytassuk. Garantálja-e a formális házasság a férfiak feleségbe és gyerekbe való befektetésének biztonságát? Nem, a válás után (és ez gyakorlatilag garantált) a bíróság a feleség kérelmére örökre elveszi a gyerekeket az apától, és a gyerekekkel együtt a férfi vagyonát. És ezen felül tartásdíjat oszt ki. Ebben az esetben a férfinak nincs is joga ellenőrizni, hogy a gyerektartást valóban a gyerekre költik-e. Azok számára, akik még mindig azon tévednek, hogy a férfiak maguk hagyják el a családot, ismétlem: a válások 80%-a nők kezdeményezésére történik. A házasság garantálja, hogy egy férfi lesz a családfő? Nem. A házasság nem ad a férfinak valódi hatalmat a családban, nem ad jogot a háztartás vezetésére. A háztartás minden tagja azt tehet, amit akar, és az embernek nincs joga ebbe beleavatkozni. A családfőnek nincs jogköre, csak kötelességei vannak: támogatni, kérni, védeni és nem tiltani semmit. A házasság jogot ad egy férfinak, hogy gyereket szüljön? Nem, a feleség abortuszt végezhet titokban a férje előtt. Nem szükséges a férfi beleegyezése az abortuszhoz, még akkor sem, ha legalább háromszor törvényes férj.

Szóval mi történik? A modern matriarchális házasság nem garantálja a férfinak sem a befektetések biztonságát, sem az erős családot, sem az örökösöket, sem a felesége hűségét. A feleség bármikor távozhat, magával viheti a gyerekeket és a vagyont. A hivatalos házasság viszont válásra csábítja a nőt, mert egy tehetős férfi nagy főnyereményt kaphat egy tehetőstől, házasság nélkül ezt sokkal nehezebb megtenni.

Olvasó! Mit szólsz hozzá, ha felajánlják, hogy ugorj ejtőernyővel, de ugyanakkor tudni fogja, hogy az ilyen típusú ejtőernyők 90-100%-os valószínűséggel tönkremennek a levegőben, míg mások nem? Feladom ezeket a tetves ejtőernyőket, másokat követelek, és ha nincs más, nem ugrok.

Egyébként az óhitűek településein, valamint az iszlám köztársaságokban érezhetően alacsonyabb a válások száma. Csecsenföldön csak 12%. Egyes források szerint az óhitűek körülbelül 15%-kal rendelkeznek. Ott a házasság és a család továbbra is összefügg egymással, és nem állnak szemben egymással.

A teljesség kedvéért adok még két, méltatlanul feledésbe merült rendelkezést.

1. A családi tőke az anyai nyugdíj kialakítására fordítható, az apaié nem. Nem világos, hogy az apát miért ismerik el a család hiányos tagjának. Neki és feleségének egyenlő a felelőssége, de a jogokról - elnézést, költözzön. Sőt, a főváros családiasnak tűnik. A Munkaügyi Minisztérium megkeresésünkre azt válaszolta, hogy így kompenzálják egy nő fizetésének elvesztését, amikor szülési szabadságra megy. Most azonban már nemcsak a nők, hanem a férfiak is szülői szabadságra mennek. És ez nem ritka: én személy szerint két ilyen esetről tudok. Az első esetben ez egy volt osztálytársam, sebész, a másodikban pedig egy banki alkalmazott, ahol fizetési kártyám volt. Ki és hogyan téríti meg nekik a bérkiesést? Senki semmilyen módon.

2. Ha a bíróság 3 éven aluli gyermeket az anyánál hagy, akkor nem csak a gyermek eltartására, hanem saját maga is jogosult tartásdíjat követelni. Feltételezik, hogy nem dolgozik, hanem szülési szabadságon van a gyerekkel, és a férfi eltartja. De ha a bíróság hirtelen az apánál hagyja a 3 év alatti gyereket, akkor a férfinak nincs joga tartásdíjat követelni magának. A törvényhozók úgy ítélték meg, hogy egy férfinak nincs szüksége szülési szabadságra, napi 48 órája van. És a pénz az ablakon keresztül érkezik hozzá.

A már legalizált diszkrimináció mellett vannak olyan férfiellenes törvényjavaslatok, amelyeket még csak a parlament tárgyal, de lehetőségük van törvényekké válni. Így az egyiknek megfelelően az egyedülálló férfiaknak megtiltják a béranya szolgáltatásait. Tisztában vagyunk vele, hogy egy férfi számára valójában a béranya szolgáltatásai jelentik az egyetlen legális módja annak, hogy megvédjék magukat a női válási csalásoktól, amikor gyermeket használnak fel. De a jogalkotók úgy döntöttek, hogy nem hagyják el ezt a lyukat. Tehát minden többé-kevésbé gazdag férfi "gyermeket szül". Kiből táplálkoznak majd a kiváltságos szex csalói? Nem tudom, milyen gondolat vezérelte a törvényjavaslat készítőit, de az eredmény mindenesetre ismét a válási rablók kezére játszik.

2008-ban a parlamenti képviselők azt javasolták, hogy válás után ne csak tartásdíj fizetésére kötelezzék a férfiakat, hanem arra is, hogy lakhatást biztosítsanak volt feleségüknek. Mégpedig a feleségnek: a gyermeknek, és a hatályos törvények szerint joga van az apa lakásába állandó beiratkozásra. Vagyis a férfi köteles lesz lakást venni vagy bérelni volt feleségének. A gyerekek elválasztása a vagyonnal együtt a nőknél már régóta elterjedt vállalkozássá vált, de ha ezt a törvényt elfogadják, az sokszorosára jövedelmezőbb lesz.

A "Fake Man" című könyvből

UPD. A 2015-ös adatok szerint a válások és a házasságkötések aránya 53%-ra csökkent. Igaz, ez nem csak a válások, hanem a házasságok számának csökkenése mellett történt.

Alekszandr Birjukov