Hogyan mentik meg a szakszervezetek Oroszországot a kormány tétlensége idején

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Egy kérdést szeretnék feltenni a szerzőnek: miben különbözik alapvetően egy szakszervezet a politikai párttól? És ha a pártok nem képesek „Oroszország megmentésére”, akkor hogyan tehetik ezt a szakszervezetek??!

annotáció

Oroszország számára a hatalom „fájó” kérdés.

A inkább északra, mint délre elhelyezkedő hatalmas területek természetesen lelassult szervezeti anyagcserét okoznak ("női", passzív nem).

Ezért a túlzott kompenzációs központosítás. És ezzel egyértelműen redundáns hatalmi struktúrák, amelyek megpróbálják semlegesíteni a centrifugális tendenciákat.

Ilyen helyzetben a szakszervezetek az egyetlen módja annak, hogy a kormány méltó legyen a népéhez.

A társadalom ontológiája. Erő

A hatalom természete a stabilitás (szimmetria) rendszerszintű (strukturális és funkcionális) megtartásában rejlik a keletkezés során. A genezis stabilitásának sikeres átmeneti formái homeosztázissá válnak.

Más szóval, a hatalom természete az „egész” megőrzése egy bizonyos speciális „rész” által, evolúciós „beleegyezéssel”, más részek kiválasztásával. Rendszerszintű jelentésében aszimmetria.

A szimmetriára a természetnek szüksége van minimális árként (entrópia előállításához), a folyamatok és formák megőrzéséhez. Az aszimmetria minimalizálja az evolúciós lényeget: szerkezetet/funkciót. Ebben a paradigmában a hatalom a szervezeti homeosztázis aktív (aszimmetrikus) formájává válik az evolúciós pályán.

1. Háttér

Az előző cikkben [1] az ontológia egy entitásáról volt szó. Az esszencia szubsztanciális egység: passzív / aktív [2, 3, 4].

Ez a felfogás sajátossága miatt új a filozófusok számára. A probléma a kognitív fejlődés mögött rejlik, különösen az asszociatív ("párhuzamos") gondolkodás ereje mögött a hasonlóság elveinek megértésében. Míg a legfejlettebb forma jelenleg a technológiai típusú "szekvenciális" gondolkodás. Az egyén asszociatív gondolkodása „ellenáll” a demiurgikus fogalmaknak.

Ez egy dolog, amikor az esszenciáról (passzív / aktív) mint mechanikai sebességről beszélünk utcaszámon keresztül kifejezve a lineáris geometria lényege távolság/irány, az más kérdés, a harmadik pedig az, hogy mikor vizsgáljuk a genotípus/fenotípus összefüggést. A szemantikában a megfelelő szavak megtalálása érdekében célszerű az anyagokat jellemző elveket paritásként / prioritásként megnevezni.

Ebben a felfogásban kerüljük az „orto” és „anti” kettősségét. Ez a megértés a teológiai „a szellemnek az anyaggal szembeni elsőbbségéből” (de nem tagadásból!) származik.

Az ontológia esetében a szubsztanciális elemzésnek inkább alkalmazott jellege van. Tehát a lényeget tekintve: genotípus/fenotípus, egy konkrét példa is felhozható. Van egy író és tudós R. Dawkins, aki megírta "Az önző gént", "A vak órásmestert" stb. Ideológiája a genotípus elsőbbsége a fenotípussal szemben (ami nem felel meg az ontológiának!).

Szerinte a fenotípus általában… tehát "jármű" (jármű), a gének "hordozója". Bizonyos mértékig igaza van, ha az egoizmus/altruizmus ontológiai párosát szubsztanciálisnak tekintjük.

Csak ő szakította el az egyik oldalát az élet lényegétől, ami mindig ebben a lényeges párban! A fenotípus nyelven, tudományon keresztül történő fejlődése tette lehetővé a genotípus megértését és reményt adott a jövőbeni felhasználására. Ez a „szellem” (aktív, jövő), amely vonzza az „anyagot” (passzív, múlt). Ez az ontológia sajátossága, hogy lehetővé teszi a saját, a tantárgyaktól független nézőpont kialakítását, amelynek használata ideális.

Mi a prioritás a racionalitás/emocionalitás párban? És mi a helyzet a fogyasztás/termelés párral? Vagy egy sokkal alattomosabb kérdés - mi a prioritás egy áru/pénz, kínálat/kereslet párban? A prioritás mindig az egyesítő - lényegében aktív, mint passzív/aktív egység!

Az embereket az érzelmi hozzáállás köti össze, nem a racionalitás, a racionalitás egyéniség. Ezen párok bármelyikében van (hol tisztább, hol nem) "anyagi" és "lelki" árnyalat. De ezek és a többi véglet sem vezet jóra! A szélsőséges altruizmus éppen olyan rossz, mint a szélsőséges önzés.

Az evolúciós nyereségben van egy szingularitás [5], mint egy egység kettőssége.

2. Állam

Hadd emlékeztesselek M. N. nyilatkozatára. Buzgó az állammal kapcsolatban:

"Amikor külföldön vagyok, hiányzik a szülőföldem, hazatérve pedig rettegek az államtól."

Az állam se nem haza, se nem ország… A Wikipédia a következőképpen határozza meg az állapotot:

"Az állam a társadalom egy meghatározott területen való politikai szerveződési formája, a közhatalom politikai-területi szuverén szervezete, amely rendelkezik olyan kormányzati és kényszerapparátussal, amelynek az ország teljes lakossága alá van vetve."

Ezenkívül a Wikipédia ugyanitt azt mondja, hogy az államnak nincs egységes meghatározása ("Sem a tudományban, sem a nemzetközi jogban nincs egységes és általánosan elfogadott definíció az "állam" fogalmára).

Az is érdekes, hogy az államot öt pontban jelekkel határozzuk meg:

• „A lakosság területi elv szerinti felosztása, szervezése.
• Szuverenitás, vagyis egyetlen, más államoktól független hatóság jelenléte egy állam területén. A szuverenitás határozza meg a hatalom nyilvános jellegét. (Nincs kiemelve a montevideói egyezményben)
• Kormányzatra szakosodott embercsoport, valamint annak határozatainak végrehajtását biztosító államhatalmi szervek és intézmények (beleértve a hadsereget, a rendőrséget, a börtönt) jelenléte
• Adók, illetékek és egyéb befolyt díjak, amelyekből források jutnak a kormányhoz feladatai ellátására, beleértve az államapparátus munkájának biztosítását is.
• A törvények és más normatív jogi aktusok meghozatalának kizárólagos joga, amelyek a teljes lakosságra kötelezőek az egész területen."

Ez az öt pont nagyon emlékeztet az eidosra, aminek a lényege a szuverenitás. Lényegében ontológiai szempontból aktív, mint szervezet kiemelten fontosegység. Továbbra is meg kell érteni, hogy mi működik paritása szubsztanciális passzívban. (Az entitást izomorfizmuson keresztül próbáljuk „tapintani”: paritás / prioritás).

A legtöbb forrás valamilyen függetlenséget jelez a külső tevékenységekben. Minket inkább az érdekel, hogy miként biztosítható az egy területen élők azonos egységére való törekvés. És itt mindenekelőtt a lakossággal kapcsolatos jogszabályokra hívják fel a figyelmet (paritás), amelyet állami szervek biztosítanak.

Az államiság ontológiai lényegét tehát (bizonyos kontextusban) Arisztotelész kettős szubsztanciális „mozdíthatatlan mozgatójának”, a törvényalkotásnak / önszerveződésének a kivetítése adja.

3. Információforrások a kormányról

Hasznos lesz megismerkedni néhány utalással a hatalom fogalmára. Tehát különösen a TSB ezt mondja a teljesítményről:

„A hatalom olyan hatóság, amely képes alárendelni akaratának, irányítani vagy rendelkezni más emberek cselekedeteivel. Az emberi társadalom megjelenésével jelent meg, és mindig kísérni fogja fejlődését ilyen vagy olyan formában. … A "hatalom" kifejezést különféle formában és vonatkozásban használják: szülői V., V. állam, amely viszont olyan fogalmakat foglal magában, mint V. legfelsőbb, alkotmányozó, törvényhozó, végrehajtó, katonai, bírói stb.

Az a tény, hogy a hatalmat „különféle formákban” alkalmazzák, bizonyos evolúciós egyetemessége mellett szól. És ebben a vonatkozásban hasznos lesz a következő kijelentés a hatalomról (a cikkgyűjteményből: Boytsov MA, Uspensky FB (főszerkesztő) "A hatalom és a kép, esszék a potestarny imagologyról", Szentpétervár: Aleteya, 2010. - 384 p.):

„A „hatalom” azonban egészen másképpen is felfogható - nem a társadalom egy, a többitől elkülönült szegmensében koncentrálódó minőségként, hanem olyan szervezőelvként, amely tetőtől talpig áthatja az egész társadalmat, nem pedig úgy, mint egy emberek halmaza – a hatalom hordozói, hanem mint kapcsolat, amely az emberek között formálódik az uralkodásról és az alávetettségről."

Ez a kifejezés azért találó, mert kiemeli azt a szimbolikus kettősséget, amely az egzisztenciális reprezentáció hatalmát jellemzi: behódolás / uralom.

A megállapító hivatkozásokhoz szükséges hozzátenni a hatóságok kritikai véleményét is. Íme, amit M. N. Khokhlov ír a hatalomról."A harmogenezis korszaka" című művében:

„A HATALOM az EMBER egy nagyon sajátos szerveződésének – hierarchiának, „vertikálisnak” és nagyon specifikus menedzsmentnek – az erőszak, az alárendeltség, az akarat rákényszerítésének eszköze, még az ellenállás ellenére is. Vagyis a hatalom fogalma fogalmilag, értelemszerűen a kétoldalú kapcsolatokban (a természettel és a társadalomban való kölcsönhatásban) térbeli és hatalmi egyensúlyhiányt tartalmaz.

A hatalom jelenléte a társadalom szerveződésének hierarchikus faszerű felépítését alkotja az emberek mindenféle társulásában (politikai, vállalati, vallási, háztartási stb.). Ahol magasság az áram mindig ráépül megaláztatás mások és monopóliumok az erőszak alkalmazásának joga (a megalázottak hatalmi reflexióját törvénytelennek nyilvánítják és brutálisan elfojtják).

Volt idő, amikor nem volt hatalom. Lesz idő, amikor el fog menni.

Tekintsük a hatalom természetének alapfogalmait és létezésének alapelveit.

Minden szomjazó és megragadt hatalom megtanulta, hogy a kényszert és az erőszakot erényes csomagokba, névtelen hatalomformákba, virtuális despotizmusba öltöztesse: törvények, társadalmi szerződések, szokások, hagyományok, hit, törvény (pozíció és hatalom), normák, ígéretek, demokratikus választások, népszavazások, biztonság, erőszak (háború) mint "békevégrehajtás", …"

Ebben a hatalomkritikában látjuk annak egyértelmű kibernetikai jelentését: pozitívan és negatívan is hozzájárulhat a társadalom fejlődéséhez. De egyébként is, erő – ezek a társadalom költségei az alkotó egyének tudatának saját tökéletlensége miatt.

Ez a helyzet teljes összhangban van a lényeg modális felfogásával, mint a valóságos/lehetséges dialektikus egységével.

Ha az oroszországi sajátosságokhoz a lényegen keresztül fordulunk: jogalkotási / szervezeti, akkor azonnal világossá válik, hogy a jövedelemadó progresszív törvényhozási skála (2020) elfogadása nem a társadalom szervezeti képességeitől függ. Főleg lelkiismeretességéből és szenvedélyéből.

4. A hatalom lényege az ontológiai reprezentációban

A társadalomban a hatalom a köznapi haszonelvű értelemben az uralkodó körülmények kényszerének „folyama”, amelyek között az állam és végrehajtó szerveinek jogalkotása a fő.

Az ontológiai értelemben vett hatalom az Egy „terméke”, amely már egyszerre képviseli az örök modális lehetőségeket (aktív) és a történelmi szükségszerűséget (passzív).

Más szóval, itt van az önhasonlóság egyértelmű megnyilvánulása, amelynek fő képviselője az ontológiai eidetikus (szubsztanciális) esszencia = passzív / aktív. Tudniillik a lehetőség és a szükség modalitása a valóság modalitásában nyilvánul meg. Ez a valóság modalitása, és a lét konkrét megtestesülése, amelynek egyik attribúciója mindig egy ideál jelenléte [3].

A hatalom (mint „áramlás”) lényegét szimbolikusan a következő lényeges tulajdonságok tükrözik: „rész” / „egész”, kényszer / uralom, korlátozások / szabadság, törvényalkotás / önszerveződés stb.

A társadalomban a hatalom ontológiája ezen keresztül testesül meg személyre szabott a megfelelő hierarchikus struktúrában. Kényszerű személyre szabott a hatalom (a tömegek tudatosságának hiányában) feudális kasztot, tekintélyelvűséget, erőteljes befolyást szül az öt formációs szakasz halmozódási elveinek megfelelően A. S. szerint. Shusharin [6]:

törzsi - rabszolga - feudális - kapitalista - szocialista ("lineáris")

Ebből a meghatározásból már világos, hogy minden megszemélyesített hatalom tranzakciós költségeket visel a társadalom számára (a hatalom fenntartásáért). Főleg, ha a kormány a „részek” paritásának fenntartása helyett az „egész” helyett a „rész” elsőbbségét biztosítja. Ezzel kapcsolatban hasznos felidézni az anarchista nézetek viszonylagos legitimitását (történelmi vonatkozásban). Másrészt a hatalom eszménye lehet a tömegek tudatossága (a természeti törvények ismerete). Ez az egyetemes tudatosság az az Egy.

A hatalom kizárólag egy bizonyos erőforrásbázison létezhet. A 4. formáció számára (A. S. Shusharin szerint) ez a hatalom tartalmazza az előző formációk erőteljes "vagyonát": hatalmat, tekintélyelvűt, kasztot. A 4. formáció, a kapitalista fő "vagyona" a pénz.

A hatalom "vagyona" mindig kivételesen aktív anyag lehet. A társadalom szempontjából ez mindenki számára közös dolog. Ez a társadalomban közös elsősorban a pénz (nem az összegük, hanem a forgalmi mechanizmus), a jogszabályok, a földhöz, tárgyi eszközökhöz való jog stb. A konfliktus általában abból adódik, hogy a hatóságok (személyek) a közös paritásos érdekek és „vagyonuk” védelme helyett egyszerűen „privatizálják” azokat (erre eleven példa Oroszország).

Valójában Oroszországban az „egy” személyi kultusza fejlettebb, kizárólag tekintélyelvű formában. A mindenki ("sok") szükséges személyiségkultuszára való átmenet, amely mögött a tömegek szenvedélyessége (polgári tudat) húzódik meg, még hátravan.

5. Közbenső következtetések

5.1. Mivel a lényeg konkrét formában nem jelenik meg a filozófiai akadémiai diskurzusban, csak óvatosan (előzetesen) lehet bevezetni a hatalom hatékonyságának ontológiai „egységét”. Véleményem szerint ez a helyes, ahogyan a [7]-ben megfogalmazódik.

Ott a jogot az intézményesség lényegeként az arányon keresztül értelmezik:

1. A társadalom ontológiája. A lényeg

2. Eidos. A passzivitás és az aktivitás anyagai

3. Ontológia. Az anyagok szerepe a konstruktivitásban

4. Ontológia. Az anyagok szerepe a konstruktivitásban (2)

5. Szingularitás az ontológiában

6. Ontológia. Az ötödik civilizációs formáció lényege

7. Eidosz szintézise. Társadalmi meghatározók

8. Az ötvenötven-elv

9. Meritokrácia az ontológia tükrében