Videó: Három projekt Oroszország jövőjéről és a fő veszélyről: a birtoktársadalom
2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07
A különféle elemzések sodrában, ami ma nap mint nap ömlik az olvasóra, néha nagyon nehéz valami igazán komolyat látni. A blogoknak köszönhetően túl sokan kezdtek el írni a látottakról és hallottakról, így az elemzés minősége (tíz publikációra jutó érdekes gondolatok száma) általában véve jelentősen romlott az elmúlt években.
Időnként azonban találkozni olyan szövegekkel, amelyek a legnagyobb figyelmet érdemlik. És ma megtörjük azt a hagyományunkat, hogy a blogszféra több forrását elemezzük, és csak egynek szenteljük figyelmünket. Mihail Khazin február 25-én megjelent "Oroszország előrejelzése 2017-re" szövegéről beszélünk. Véleményünk szerint ez valóban nagyon fontos szöveg Oroszország fejlődésének valódi problémáinak és az előtte álló kockázatok megértéséhez.
Ha ennek a programszövegnek a lényegéről beszélünk, akkor véleményem szerint Mihail Kazin nagyon pontosan leírja az ország fejlődésének azt a három koncepcionális projektjét, amelyek köré gyakorlatilag az összes politikai erő összpontosul Oroszországon belül. Az első projekt a globális liberálisok projektje, akik fogyasztói társadalmat akarnak építeni Oroszországban, akárcsak Nyugaton, és azt látják, hogy Nyugatról néznek a nyugati világba erőforrás-tartományként teljes mértékben integrált orosz terület mögé.
A második projekt az ortodox monarchisták projektje, akik Oroszországgal kapcsolatos projektjük értelmét abban látják, hogy bármilyen szósz alatt visszaállítsák a monarchiát. Az orosz cár a működését biztosító intézményrendszer egészével, beleértve az egyházat is, ez a cél, amely felé ez a politikai csoport törekszik. A liberálisokhoz hasonlóan ez a projekt is azt feltételezi, hogy a monarchisták egy Oroszországot irányító kasztot alkotnak, és a nép lesz az a talaj, amely táplálja az új földbirtokosok és a burzsoázia kristályházát, biztosítja a szüntelen „francia tekercsek ropogását” az ágyakban.
Mihail Khazin a következőképpen írja le ezt a csoportot: „A második csoport, ortodox-monarchikus. Ők hazafiak (és ebben az értelemben nem tudnak egyetérteni a "liberálisokkal"), ugyanakkor a "régi szép idők" felélesztését akarják, feltéve, hogy ők lesznek a kiváltságosok alapja. birtokok. Egy nagyon fontos dolog: az egyházra szükségük van a potenciális nemeseknek (értsd - hazafias tisztviselőknek), hogy áthidalják a szakadékot a cári Oroszország és a jelenkor között, mivel a nemesség folytonossága teljesen megsemmisült."
Hozzátennék még egy nagyon nyilvánvaló tényezőt, hogy miért van szükségük az ortodox monarchistáknak az egyházra - hogy engedelmeskedjenek az embereknek. Nincs szükségük gondolkodó, művelt emberekre, akik megkérdőjelezik a jelenlegi Scaligeria történelmet, kérdéseket tesznek fel arról, hogy az ókori emberek honnan szereztek tudást, de nem voltak eszközeik, technológiájuk, és ami a legfontosabb, tudományos ismeretek módszere, hogy megszerezzék őket, és így tovább tovább. És ami a legfontosabb, az egyház nem segít megszabadulni azoktól a problémáktól és komplexusoktól, amelyek miatt szenved, hanem csak egyre jobban súlyosbítja azokat, mivel nem a kezelésükkel foglalkozik, hanem a kizsákmányolással, hiszen ha az ember felépül., visszatér a produktív kreatív vagy mindennapi életbe.
Honnan jött a rejtett liberális nyugatiasok második csoportja, akik olyan ortodox monarchisták tógájába bújtak, mint Natalja Poklonszkaja és a hozzá hasonlók? - Az „alternatív tehetségű” csapat több fő területen fog dolgozni. Az első a birtokállam bevezetésére tett kísérletek folytatása Oroszországban. Ugyanakkor egy meglehetősen sajátos, természetesen nem liberális csoport lett a fő „sztrájkeszköz”: egy ortodox-monarchista csoport.
Ezért, amikor az ortodox monarchistáktól halljuk a szovjet és a cári történelem összeegyeztetésének szükségességét, akkor meg kell értenünk, hogy kizárólag egy dologról beszélünk - először is a szovjet történelem időszakának alárendelődéséről. monarchikus, majd annak fokozatos felszámolásáról.
A harmadik projekt egy olyan projekt, amelyet másként is nevezhetünk - birodalmi szocializmus vagy szocialista imperializmus, attól függően, hogy mi van a Birodalom alapjaiban - maga a Birodalom mint többnyelvű nép, vagy a szocializmus, mint a rendszer minőségi jellemzője, de a lényege egyszerű - ez a társadalmi igazságosság társadalma magántulajdonnal, de amely az állam szigorú ellenőrzése alatt fog állni, hogy biztosítsa a társadalmi igazságosságot a társadalomban.
Vagyis a szocializmus és a Birodalom nem mond ellent egymásnak. Példa erre a Szovjetunió, amely egyenlő jogokat adott minden ott lakó népnek, és a szocializmus, mint a nyereség elosztásának elve. Persze a Szovjetunióról kiderült, hogy nem ideális társadalmi-gazdasági formáció (OEF), túl nehéz körülmények között tört ki az életbe, az elméleti alap még túl gyenge volt. De a Szovjetunió vívmányai az első világháború és a belső polgárháború véres eredményeinek hátterében, a világ első szocialista államának felépítésének első éveinek pusztítása, amelynek a világkapitalizmus túlélési háborút hirdetett, a Nagy Honvédő Háború pusztítása egyszerűen elképesztő. Ha a Szovjetunió még húsz-harminc évig fennmaradt volna, ma már uralná a világot. De egy megvertért - két veretlen ad. Tudjuk, mit veszítettünk, és tudjuk, hogyan javítsuk azt úgy, hogy ez az eszme az egész világ előtt ragyogjon, és Oroszország visszanyerje azt a hivatását, amellyel az egész világtörténelem során volt.
Ezért egyetértek Mihail Kazin véleményével, miszerint „az orosz társadalom birodalom utáni sóvárgása egyre több szocialista árnyalatot nyer, bármilyen bosszantóak is legyenek a monarchisták. Sőt, a nacionalista tendenciák is erősödnek, és nem csak a nemzeti régiókban, hanem a tisztán oroszországi régiókban is. A tény az, hogy a bürokrácia demonstratív figyelmen kívül hagyása a lakossággal elkerülhetetlenül olyan erők megjelenéséhez vezet, amelyek megmagyarázzák a nemzeti diszkrimináció ilyen figyelmen kívül hagyását (az orosz elit részéről a nemzeti elitekre, és éppen ellenkezőleg, az oroszellenességre - az orosz lakosságra).).
Milyen alapon zajlik a nyugatbarát liberálisok és az ortodox monarchisták egyesítése és a birodalmi szocialisták elleni harcuk? Mihail Kazin szerint az osztálytársadalom alapján: „a liberális „privatizációs” elit és az ortodox monarchisták egyesítése az osztálytársadalomhoz való vonzódás témájában megmutatja, mi az igazán fontos számukra. Valamennyi jobboldali liberális párt kudarca tulajdonképpen egy nagyon egyszerű körülménnyel függ össze: ezeknek a pártoknak a vezetői egyáltalán nem törődtek a polgári szabadságjogokkal és a törvények betartásának szükségességével, a vállalkozói érdekekről nem is beszélve. személyes kereskedelmi érdekeikre gondoltak. Ez pedig valós politikai akciókban nyilvánult meg, amelyek jól ismert eredményekhez vezettek.
Ez nagyon pontosan leírja az orosz társadalomban lezajló folyamatokat, amelyek nem kevésbé fontosak Oroszország jövője szempontjából, mint az ukrajnai polgárháború vagy az orosz légiközlekedési erők szíriai akciói. Ezen túlmenően az ilyen nagyon erős külső ingerek jól elvonják a lakosság figyelmét a társadalmi és vagyoni egyenlőség, az egyház és az állam szétválása, a Szovjetunióban létező társadalmi esélyegyenlőség társadalom fokozatos megszüntetése Oroszországban valóban fontos problémáiról..
Ezért az új orosz birtokos elit, mint senki más, abban érdekelt, hogy megőrizze vagyoni fölényét a nagyon szegény élő emberek túlnyomó többségével szemben. Ezért előbb-utóbb, és úgy tűnik, máris arra fog gondolni, hogy kiváltságos társadalmi osztályként intézményesítse vagyoni helyzetét. Ebben a tekintetben őt nagyjából nem érdekli, hogy milyen forgatókönyvet hajtanak végre az Oroszország által a Szovjetuniótól örökölt szocializmus felszámolására - a nyugati közösséghez való másodrangú nyersanyag-függelékként való csatlakozás forgatókönyve szerint, vagy ortodox monarchiaként, hanem nyugati pártfogóit is szolgálja (Brit Royal House).
Ezért véleményem szerint Mihail Kazinnak teljesen igaza van abban, hogy az ortodox monarchisták terve csak egy alváltozata a liberális bosszúprojektnek, amelyet a nyugati elit egy része azért próbál elindítani, hogy Oroszországot ismét megfoszthassa globális és geopolitikai szubjektivitás. Csak azok váljanak ennek egyetlen társadalmi alapjává, akik az ortodoxiával és a monarchiával, a cárizmussal kötik össze magukat. Ez azonban csak egy újabb bökkenő az orosz nép számára, hiszen a német cárizmus volt az orosz trónon magának Oroszország fejlődésének legreakciósabb és legkonzervatívabb formája, amely 1917-ben két forradalmat eredményezett.
Emlékeztetnék arra, hogy a cárizmust eleinte a liberálisok rombolták le, akik Oroszországot nyugati módon akarták felszerelni, majd csak azután, amikor Oroszország kifosztásának terve természetes ellenállást váltott ki a tömegek körében, már lerombolták őket. a bolsevikok, akik a társadalmi igazságosság, az osztályok és birtokok felszámolásának, az egyenlő jogok és esélyegyenlőség eszméit kínálják az embereknek. Ez annak köszönhető, hogy összességében borzalmas külső körülmények között épült fel ez a társadalom 1940-re, megnyertük a háborút azzal a fasiszta szörnyeteggel, aki azonnal elkezdte művelni a Nyugatot, miután látta, hogy nem tudja megfojtani. erővel és vérrel a világ első szocialista állama.
Így 2017-re az oroszországi helyzet úgy érlelődött, hogy összességében az 1917-es helyzet megismétlődését látjuk, csak a történelmi fejlődés új fordulójában. Hogy pontosan ez a helyzet, azt a világ geopolitikai és társadalmi folyamatai is megerősítik:
Véleményem szerint Mihail Kazin nagyon finoman felvázolta azt a három fő projektet, amelyek jelenleg Oroszországban léteznek, és amelyekre lényegében a társadalom összes párt- és társadalmi sokszínűsége redukálódik. Ugyanakkor a fennálló probléma ilyen megértése automatikusan a következő következtetéshez vezet: a birtoktársadalom, amely mellett Kazin szerint a liberálisok és az ortodox monarchisták kiállnak, csak egy speciális esete az osztálytársadalomnak a világban. változata, amelyben a huszadik század elején létezett Oroszországban – mindent a tetejére, semmit az aljára. Valójában az osztálytársadalom osztálytársadalom, amely a tulajdonhoz való viszonyulás elve szerint van felosztva: birtokol valamit, vagy csak egy alkalmazott.
Ebben a tekintetben miben különbözik az új szocializmus ettől a két projekttől? Lehetővé teszi a magántulajdon jelenlétét, de ennek fokozottan az állam ellenőrzése alatt kell állnia. A fő kérdés az aránytalanság megléte a vállalkozás vagy társaság tulajdonosának nyeresége és a nyereség azon része között, amelyet a munkavállalók sajátítanak el. A társadalmi igazságosság társadalmában szó sem lehet arról, hogy egy vállalati átlagfizetés mellett egy ember évente egy milliárddal növelje a tőkéjét, például mindössze 500-700-1000 dolláros szinten.
E felfogás alapján azt látjuk, hogy a mai Oroszországban a szocializmus egyrészt az egyik legnépszerűtlenebb politikai gondolkodási irányzat az elit körében, másrészt az orosz nép, valamint a Szovjetunió összeomlása miatt vesztett többi volt Szovjetunió köztársaság népei többet, mint Oroszországot, és szegénységben, nyomorban, társadalmi és kreatív kilátástalanságban húzzák létüket, aminek következtében az agresszív nacionalizmus termékeny talajt kap. fejlesztéséhez. Ezért a szocializmus és a kapitalizmus közötti választás nem a gazdag és a szegény Oroszország közötti választás, hanem Oroszország és a szakadék közötti választás.
Ennek megfelelően, mivel ez a politikai rés üres, és a szocializmus és az imperializmus elméleti fejleményei igen termékenyen fejlődnek mind Szergej Kurginjan „Idő Essence” csoportja, mind az Izborszki Klub tagjai által, e megközelítések kreatív szimbiózisa a hozzáféréssel a politikai sík nemcsak elméleti szempontból nagyon termékeny lehet, hanem politikailag is indokolttá válhat abban az értelemben, hogy támogatja Vlagyimir Putyinnak az erős és szabad Oroszország felépülését.
Ajánlott:
Miért veszítette el az Egyesült Államok az elmúlt három nagy háborút?
Miért űzték ki Irakból az Egyesült Államokat, a katonailag erős országot, és miért veszített teret Afganisztánban? A szerző a politikusokat hibáztatja, és megindokolja vereségeiket. Kiderült, hogy az utolsó négy amerikai elnököt a szolgálatból és a háborúból egyszerűen "elvágták"
Elon Musk Oroszországról és a civilizáció jövőjéről
Az Új Tudás fórum Moszkvában kezdődött, és Oroszország nyolc városában kerül megrendezésre. Elon Musk videolinken keresztül vette fel a kapcsolatot az orosz fiatalokkal. Beszélt arról, hogyan látja a jövőt 50 év múlva, sokat viccelődött, és beszélt a modern technológiákról és a mesterséges intelligenciáról, amelyek idővel kiszoríthatják a modern emberi szakmákat
Oroszország kettészakadása: határok és Oroszország fővárosa a 16. században
A kronológia A.T. által végzett rekonstrukciója szerint Fomenko és G.V. Nosovsky, a 16. században Oroszország négy kontinensen terjedt el, és magában foglalta Eurázsia, Észak-Afrika és Észak- és Dél-Amerika területének több mint felét
OROSZORSZÁG - szabotázs Oroszország ellen
A „Rus” szó soha nem volt az orosz állam hivatalos neve a belátható történelmi múltban. Ennek ellenére a Nyugat hazánkat Oroszországnak nevezi, és nem mindenhol Rossiának. Mi a „rasha” szó nyelvi jelentése?
Birtoktársadalom az Orosz Föderációban
A tisztségviselők, képviselők élete iránt érdeklődő polgáraink többször is felhívták a figyelmet ezeknek az embereknek az országhoz és az egész néphez való viszonyulási magatartására. Ez magában foglalja az elfogadott törvényeket, az odaítélt prémiumokat és az utcán való viselkedést