Mit mérnek valójában az IQ-tesztek – az intelligenciahányadost?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-16 18:49

A toborzó ügynökségek alkalmazottai gyakran találkoznak olyan kéréssel, mint: "Ne csak egy képzett szakembert válassz, hanem egy okos és jó embert." A képesítésekkel minden világos, de mi van az elmével? Ilyenkor egy régi bevált eszközt használnak - az intelligenciahányadost, az IQ-t…

Ehhez a jelöltnek felajánlják, hogy bizonyos számú problémát szigorúan meghatározott, viszonylag rövid időn belül megold. Például Eysenck tesztjében harminc perc alatt negyven feladatot kell megoldani; a rövid kiválasztási teszt (CTT) ötven feladatból áll, és mindössze tizenöt percet vesz igénybe a megoldása, másfél órára is van lehetőség.

A tesztelést végző személynek nemcsak a helyes válaszok listája van, hanem normák is, vagyis táblázatok, amelyek megmutatják, hogy egy adott életkorban hány feladatot kell megoldania egy adott osztályzat megszerzéséhez. A 100-as (vagy ahhoz közeli) pontszám normálisnak tekinthető.

Ez azt jelenti, hogy ez a személy pontosan ugyanannyi problémát oldott meg (100%), mint a vele egykorúak többsége (legalább 75%)

Általában előszeretettel alkalmaznak 115-nél magasabb IQ-s embereket magasan kvalifikált munkákra vagy "elit" iskolákba, az IQ150-eseket egyes országokban szinte nemzeti kincsnek tekintik, speciális iskolákat hoznak létre számukra (néhány éve ilyen iskola jelent meg Oroszország), rendszeresen tartanak nemzetközi tudományos konferenciákat az ilyen emberek pszichológiai problémáinak kutatására és megoldására.

Sok országban léteznek speciális klubok, amelyekben a 145 feletti IQ-val rendelkező felnőttek gyűlnek össze. Az ilyen klubok tagjainak többsége azonban egészen hétköznapi az életben, bár szeretnek okosan beszélgetni. Csak kevesen tesznek sikeres tudományos vagy üzleti karriert.

Mi tehát az IQ, tényleg olyan fontos, vagy csak puffanás, egy eszköz, amellyel a pszichológusok megtévesztik az ügyfeleket és keresik a kenyerüket?

A kérdés megválaszolásához először két másikat kell figyelembe vennünk:

1. Mi az intelligencia – ugyanaz, mint az elme, vagy valami más?

2. Mire való az IQ - mit akarunk vele mérni, mit fogunk megjósolni az eredmény alapján?

Az intelligencia a következőképpen definiálható:

· „Az értelem, a gondolkodás képessége, a belátás, azon mentális funkciók (összehasonlítás, absztrakció, fogalomalkotás, ítélet, következtetés stb.) összessége, amelyek az észlelést tudássá alakítják vagy kritikusan áttekintik és elemzik a meglévő tudást”;

· Illetve: „olyan mechanizmusok összessége, amelyek lehetővé teszik az ember számára, hogy különféle életfeladatokat (mindennapi, oktatási, szakmai) megoldjon”;

· Vagy lehet így is: "a racionalitás megnyilvánulása abban áll, hogy képesek vagyunk gátolni az impulzív impulzusokat, felfüggeszteni azok megvalósítását mindaddig, amíg a helyzetet teljesen fel nem ismerik és meg nem találják a legjobb viselkedési módot."

Amthauer módszer

Amthauer módszere szerint nagyon népszerű intelligenciateszteket hoztak létre. Íme néhány feladat:

A következő csoportban hat szót kapsz. Ezek közül kettőt kell választani, amelyeket egy általánosabb fogalom egyesít, például: Kés, vaj, újság, kenyér, szivar, karkötő.

A "kenyér" és a "vaj" a helyes döntés, mivel ezek egyesülnek a közös élelmiszer név alatt. Talán találsz más lehetőséget, de aki ezen a ponton megáll, nagy valószínűséggel könnyen megérti a szokásos tankönyveket és utasításokat.

Íme még néhány feladat – már válaszok nélkül. Próbáld ki magad.

1. Három szót ajánlanak Önnek. Az első és a második szó között határozott kapcsolat van. Hasonló kapcsolat van a harmadik és az alábbi öt szó egyike között.

Meg kell találnod ezt a szót.

A "bizalom" és a "szakértő" ugyanúgy összefügg, mint a "bizonytalanság" és a … tapasztalat, tévedés, kezdő, amatőr, rutin.

2. A 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 számok alatt részekre bontott ábrák láthatók. Gondolatban kösse össze ezeket a részeket, és határozza meg, hogy az 1-es, 2-es, 3-as, 4-es vagy 5-ös figurák közül melyik fog működni.

A fenti meghatározások különböző szótárakból származnak, és a felsorolást folytatni lehetne. Mindenesetre az intelligencia bizonyos problémák megoldásához kapcsolódik. Természetesen meg kell mérni az ember ezen képességét, és a standard problémák megoldása alapján megjósolni, hogyan fog később más problémákat megoldani. Bár ez a kérdés régóta foglalkoztatja a tudósokat, a kutatás fejlődéséhez komoly lökést adott egy gyakorlati igény, amely csak a 19. és 20. század fordulóján merült fel.

Franciaországban bevezették az általánosan kötelező alapfokú oktatást – és azonnal kiderült, hogy a gyerekek tanulási képességei eltérőek. A tanárok, akiknek képzettsége korántsem volt mindig magas, egyszerű és gyorsan működő módszertant igényeltek, amely lehetővé tette a tanulók "erős", "gyenge" és egyáltalán nem "taníthatatlan" osztályozását.

Alfred Binet francia pszichológus és követői számos olyan problémát vetettek fel, amelyek megoldásához véleményük szerint a gyerekeknek ugyanazokat a pszichológiai tulajdonságokat kellett megmutatniuk, mint az iskolai oktatásban: ítélőképességet, emlékezetet, képzelőerőt, kombináló képességet, ill. mondat szavaiból alkotni, tárgyakkal a legegyszerűbb mennyiségi műveleteket elvégezni, stb. Ezeket a feladatokat sok különböző életkorú gyerek oldotta meg, és statisztikailag kiderült, hogy egy adott életkorban mely feladatok állnak rendelkezésére.

Bevezették a "szellemi kor" fogalmát - azt az életkort, amelyhez a gyermek által megoldott feladatok megfeleltek. Az "intelligenciahányados" (IQ) fogalmát William [Wilhelm] Stern vezette be 1912-ben a "szellemi kor" és a gyermek kronológiai életkorának százalékos arányaként. Ha a mentális és a kronológiai életkor egybeesik, akkor az IQ = 100. Vagyis az IQ = 100 egyenlőség azt jelentette, hogy a gyermek által megoldott feladatok száma pontosan megfelelt az életkorára vonatkozó statisztikai normának.

Hasonló problémával, de már a felnőttek számára is szembesült az Egyesült Államokban az első világháború elején. Szükség volt egy gyors és egyszerű módszerre a hadsereg újoncainak sokaságától (a közelmúltban bevándorlók, akik nem beszéltek angolul) a szellemi fogyatékosok kiszűrésére. Ehhez olyan feladatokat hoztak létre, amelyek egyszerű logikai és aritmetikai műveletek elvégzését igénylik, de nem verbálisan, hanem vizuális formában fejezik ki.

A válaszadáshoz nem kellett semmit írni - elég volt több lehetőség közül is megjelölni a helyes választ. Bármelyik tizedes elvégezhette a tesztet – a helyes válaszokat üres helyekkel és egy „kulcs”-kal látták el. Voltak normák is, statisztikailag is, pontosan hány feladatot kellett megoldania egy újoncnak ahhoz, hogy normálisnak minősüljön. Ha kevesebbet döntött, mentálisan visszamaradottnak számított.

Az IQ mérésére szolgáló modern rendszerek sokkal összetettebbek és változatosabbak, mint a Binet-tesztek, de fő feladatuk ugyanaz, mint egy ember (főleg fiatal) tanulási képességének előrejelzése. Sikeresen végrehajtják? Nem igazán. Az évek során az IQ gyakorlat során összegyűjtött kiterjedt statisztikák azt mutatják, hogy az IQ és az iskolai teljesítmény aránya valahogy így néz ki (lásd az alábbi grafikont).

Így az alacsony IQ-val rendelkező emberek tanulmányi teljesítménye alacsony, de az átlagos vagy akár magas IQ-val rendelkezők kedvük szerint tanulhatnak. Az IQ és a kreativitás közötti kapcsolat nagyjából megegyezik (bár ebben nincs konszenzus). A nagyon alacsony IQ-val rendelkezők ritkán kreatív emberek, és még kevésbé valószínű, hogy sikeresek lesznek olyan területen, ahol a kreativitás nagyon fontos (bár vannak figyelemre méltó kivételek – például Thomas Edisonnak gyerekkorában mentálisan visszamaradott IQ-ja volt).

Az átlagos vagy magas IQ-val rendelkező emberek kreatívan tehetségesek vagy nem. Ha azonban kreatívak, akkor magas IQ-val nagyobb eséllyel érnek el sikereket. És mégis, miért olyan elterjedt az IQ mérés, bár nem olyan népszerű, mint régen?

Emlékezzünk vissza, milyen pszichológiai jellemzőkre van szükség ahhoz, hogy sikeresen megbirkózzunk az IQ-tesztek feladataival: a figyelem összpontosításának képessége, a legfontosabb kiemelés és a figyelem elterelése a másodlagosról; az anyanyelv emlékezete, szókincse és gyakorlati ismerete; képzelőerő és a térben lévő tárgyak mentális manipulálásának képessége; logikai műveletek elsajátítása számokkal és verbálisan kifejezett fogalmakkal, kitartás, végül.

Ha összehasonlítja ezt a listát az intelligencia fentebb megadott definícióival, észre fogja venni, hogy ezek nem teljesen esnek egybe. Tehát amit az intelligenciatesztek mérnek, az valójában nem intelligencia! Még egy speciális „pszichometriai intelligencia” kifejezést is alkottak – amit az intelligenciatesztek mérnek.

De a tesztek pontosan azokat a tulajdonságokat mérik, amelyek kényelmessé teszik a tanulót a tanárok számára. Gondolom, mindenki emlékszik rá, hogy nem mindig a kitűnő osztályzatot kapott tanulók voltak a legokosabbak. Ezzel szemben azok, akiket a környezetükben a legokosabbnak tartottak, gyakran nem voltak a legjobb tanulók, és nagyon egyenetlenül tanultak. A munkaadók pedig gyakran nem a legokosabbakat preferálják (saját bevallásukkal ellentétben), hanem a legszorgalmasabbat, figyelmesebbet, legkitartóbbat és legpontosabbat. Ez elegendő az IQ gyakorlati alkalmazása iránti erős érdeklődés fenntartásához.

(Analógiát vonhat egy hőmérővel, amelynek skáláján nem csak számok, hanem magyarázatok is lennének: "X úrnak normális", "X úrnak túl meleg" stb. Utána a " szó… X úrnak" törölték. Csak "normális, meleg, hideg" maradt… Egy ilyen hőmérő mindenkiben értetlenséget és felháborodást vált ki, kivéve azokat, akik tudják, mi a baj, és akiknek folyamatosan foglalkozniuk kell Mr. X-szel. Egy ilyen hőmérő nagyon kényelmes számukra.)

Ravenna mátrixok

A Ravenna-mátrixok szintén az intelligencia próbája, de tisztán vizuálisan, egyetlen szó és tárgyasszociáció nélkül. Ez lehetővé teszi, hogy különböző kultúrájú emberek használják. A teszt fő része hatvan képből (mátrixból) áll. Mindegyikben meg kell határoznia, hogy az alsó rész melyik töredéke tudja kiegészíteni a felső részt.

Ehhez létre kell hozni egy mintát, amely összeköti a mátrix elemeit, és minden irányban: soronként és oszloponként is. Más tesztekkel ellentétben a mátrixokat adott sorrendben kell megoldani. Ez további problémát okoz – gyakran nehéz észrevenni, hogy az elemek összekapcsolásának elve megváltozott. Konkrétan maga az E12 probléma nagyon egyszerű, de ez az egyetlen a maga nemében, és az előző 59 mátrix megoldásának tapasztalata megakadályozza, hogy eltérjünk a kialakult sztereotípiától.

Nézzük meg közelebbről a modern IQ-tesztek felépítését.

Mint már említettük, minden teszt meglehetősen sok különböző feladatból áll, és a 100–120-as pontszám eléréséhez nem kell mindegyiket megoldani, általában a fele elegendő.

Az "általános" intelligencia szokásos mérésénél nem mindegy, hogy milyen problémákat és milyen sorrendben oldanak meg. Ezért fontos, hogy a vizsgált személy az első olvasat után azonnal eldöntse, melyik problémát oldja meg, és melyiket hagyja ki. Ha marad idő, visszatérhet a kihagyott feladatokhoz. Aki meg tudja választani a "feladatait", az nagy előnyhöz jut azokkal szemben, akik sorra igyekeznek gondosan megoldani a problémákat.

Ilyen tesztek közé tartozik Hans Eysenck IQ-tesztje, amelynek feladatait Viktor Vasziljev cikkében elemzi. Vegye figyelembe, hogy ez egy meglehetősen régi teszt, és leginkább a népszerű könyvek kiadói szeretik (valószínűleg azért, mert nincsenek szerzői jogi problémák, a szakemberek inkább más teszteket választanak).

Vasziljev durva, bár nem nyilvánvaló hibákat talált számos problémában, és csodálkozik, hogy miért nem írt erről korábban senki. De lehet, hogy ezeket a problémákat soha senki nem oldotta meg a végére (kivéve a tesztek készítőjét, de erről lentebb). Végül is Viktor Vasziljev megjegyzi, hogy e feladatok nélkül 106 pontot lehet szerezni.

Elképzelhető azonban, hogy a helyzet valamivel bonyolultabb: a teszt szerzője logikájában sokkal kevésbé kifinomult, mint Viktor Vasziljev, azonban a teszteltek túlnyomó többsége és a vásárlók sem matematikusok. Vasziljev nyilvánvaló iróniával írja: „Ebben az értékelésben nem a helyes döntés számít, hanem az, amely egybeesik a szerző döntésével…

Közönséges józan ész segítségével ezt nem lehet kitalálni, valószínűleg ilyen találgatással kellene megjelenniük a pszichológiai belátás azon sajátosságainak, amelyek megkülönböztetik az "adminisztratív és vezetői dolgozókat" "(akiknek magas IQ-értékekkel kell rendelkezniük). Teljesen igaza van – a teszt nem a „józan észt”, hanem a pszichometrikus intelligenciát méri.

A pszichometrikus intelligencia mérése és a gondolkodás tanulmányozása közötti különbség különösen jól látható a „Felesleges kizárása” feladatok példáján, amelyben négy-öt szóból olyan szót kell jelölni, amely valamiben különbözik a háromtól vagy négytől. mások. A teszt csak egy helyes választ feltételez magyarázat nélkül.

A vizsgált személy gondolkodásának tanulmányozása során mindig megkérik, hogy magyarázza el a választását, és ez a magyarázat érdekli a pszichológust, hiszen feltárja a gondolkodásmódot. Például adott: "Fűrész, kalapács, fogó, rönk". A tesztben a helyes válasz a "log". Ez a válasz annak a személynek, aki az „eszközök” általános fogalmát használja. Ez a standard megközelítés az iskolai oktatásban. Aki erős vizuális fantáziára támaszkodik, választhat egy „fűrészt”, hiszen csak az lapos. Más kiválasztási kritériumokhoz is találhat érveket. De az a személy, aki a „helyes” választ adja, magasabb pszichometrikus intelligenciát mutat.

Valószínűleg könnyebben fog beilleszkedni az oktatási rendszerbe, és kommunikálni olyan emberekkel, akiknek többsége hozzá hasonlóan gondolkodik.

Vasziljev ezt írja: „Különösen kellemetlenek a számok vagy betűk sorozatának folytatása… valamint egy szó kiemelése, amely valamiért kiesik a felsorolt sorozatból… Minél okosabb vagy, annál valószínűbb, hogy a te megoldásod nem egyezik a szerző megoldásával. Világos az ellentmondás a pszichometrikus intelligencia és az elme között.

De mit jelent okosnak lenni? A cikk végén Vasziljev akadémikus tanácsot ad: "Ha valóban ki akarja fejleszteni … azt a képességét, hogy helyesen oldja meg a problémákat és megkülönböztesse a helyes érvelést a helytelentől, akkor tanulja meg a matematikát és a fizikát, amelyek belső logikája és ellenőrizhetősége önmagában is megtörténik. megmutatja a helyes utat, és nem engedi, hogy nagyon eltévedj." Attól tartok, hogy nem minden olyan egyszerű, és távolról sem a „helyes út” az egyetlen. Tényleg nincs egy okos ember azok között, akik nem ismerik a fizikát és a matematikát?

Ki tekinthető okosabbnak: egy komoly matematikus, akinek a kollégákon kívül mással is nehezen tud kommunikálni, vagy egy ügyes menedzser, aki bárkit és bármit meg tud szervezni? Hogyan értékeljük egy zseniális tanár elméjét, akinek saját tudományos eredményei nem túl nagyok? De mi a helyzet egy mesteremberrel, akinek a képzettsége a szakiskolára korlátozódik, de az "arany kezek" tudnak csodálatos dolgokat csinálni?

Hogy mindezt valahogy rendezzék, a pszichológusok többféle intelligenciát azonosítottak: elméleti, gyakorlati, szociális és egyebeket. Ezek egyike sem pszichometrikus. Kutatásukra és mérésükre léteznek módszerek, de ezek eltérnek az IQ-tól, és nem túl népszerűek a nyilvánosság körében.

A tudományos megközelítés mellett azonban ott van az "okos ember" mindennapi fogalma is. A pszichometriai intelligenciával való eltérése okoz sok ember – köztük Viktor Vasziljev – megdöbbenését és felháborodását. De a józan ész szemszögéből nézve nem ilyen egyszerű és egyértelmű. Mindenekelőtt attól függ, hogy az illető milyen kultúrában nevelkedett.

Már húsz évvel ezelőtt készült egy nagyszabású nemzetközi vizsgálat, amelyben egy speciálisan szervezett felmérés segítségével kiderítették, hogy a különböző országokban milyen tulajdonságokat tartanak az okos emberekben rejlőnek. Kiderült, hogy minden különbség ellenére az intelligenciával kapcsolatos mindennapi elképzelések két részből állnak: „technológiai” és „társadalmi”, és ezek aránya a nemzeti kultúra és a nem jellemzőitől függ.

Afrikában a hagyományos kultúrák képviselői körében az intelligencia tisztán társadalmi fogalom. Okos az, aki jól gondoskodik a családról, nem konfliktus a szomszédokkal stb. Nyilvánvaló, hogy szinte értelmetlen az ilyen embereket IQ-tesztnek alávetni.

Ravenna mátrixok

A nyugat-európai és észak-amerikai kultúrákban az ember elméjének felmérése során fontos szerepet játszik az intelligencia „technológiai” összetevője: a figyelmesség, a megfigyelés, a tanulás sebessége, az iskolai teljesítmény és egyéb kognitív képességek, amelyek lehetővé teszik a valóság felmérését, az irányítást. környezetet, és meghozza a helyes döntést nehéz helyzetben. Van azonban egy szociális összetevő is, bár ez kevésbé fontos: őszinteség, felelősségvállalás, kommunikációs készség, őszinteség stb.

Észak-Európában, különösen a férfiak körében, az elme gondolata gyakorlatilag az oktatásra és a problémamegoldó képességre redukálódott, vagyis nagyon közel állt a pszichometrikus intelligenciához. Nem meglepő, hogy ezekben az országokban az IQ-teszt eredményei általában magasak.

A japánoknál az intelligencia köznapi értelmében a szociális komponens dominál, különösen a szociális kompetencia; az "okos ember" fogalma elsősorban a következő jellemzőket tartalmazza: "jó beszélő", "humorral beszél", "jól ír", "gyakran ír levelet haza", "sokat olvas".

Emellett kiemelték a tevékenység hatékonyságának és eredetiségének tényezőit: „ügyesen dolgozik”, „nem vesztegeti az időt”, „gyorsan gondolkodik”, „előre tervez”; "eredeti", "pontos". Az IQ-tesztek, akárcsak Eysenck tesztje, nem alkalmasak ilyen emberekre, de vannak más intelligenciatesztek, amelyeken a japánok és az európaiak eredményei közel állnak.

Oroszországban a felmérés eredményei lehetővé tették az intelligencia öt tényezőjének elkülönítését:

1. Társadalmi-etikus (szerény, tisztességes, jóindulatú, kedves, becsületes, segít másokon). Ez a tényező csak Oroszországra jellemző, csak itt, ahhoz, hogy okosnak lehessen tekinteni, kedvesnek kell lenni, a gonosz azt jelenti, hogy hülye!

2. Gondolkodási kultúra (tudott, jól képzett, sokat olvas, rugalmas gondolkodású, kreatív).

3. Önszerveződés (érzelmektől nem függő, gyakorlatias, saját hibáit nem ismétli meg, nehéz helyzetben jól cselekszik, a kitűzött célra törekszik, logikus).

4. Szociális kompetencia (tud a kedvében járni, jól beszél, aktív, társaságkedvelő, humoros, érdekes beszélgetőtárs).

5. Tapasztalat (sokat tud, bátor, szorgalmas, bölcs, kritikus).

Oroszországban a társadalmi tényezők relatíve nagyobb helyet foglalnak el, ami közelebb hozza az eredményeket a japánokhoz, vagyis az értelmiségi személyiség orosz sztereotípiája közelebb áll Kelethez, mint Nyugathoz. Oroszországban azonban az „elme” fogalma sokkal tágabb, mint az intelligencia szokásos fogalma, és elválaszthatatlanul kapcsolódik az egyén egészéhez. (Emlékeztetnék arra, hogy egy több mint 1500 fős felmérés átlagos eredményéről beszélünk, egy-egy személy véleménye teljesen eltérő lehet.)

Minden esetben, amikor figyelmet fordítottak az intelligencia nemi különbségeire, azt találták, hogy a férfiakhoz relatíve több kognitív, technológiai, a nőkhöz pedig szociális komponenst rendeltek. Egy intelligens nő kedvesebb, jobban felismeri mások értékét, bölcsebb és kritikusabb, mint egy intelligens férfi. Egy intelligens férfi sikeresebb, mint egy intelligens nő nehéz helyzetben. (Oroszországban ezek a különbségek kevésbé voltak hangsúlyosak, mint más országokban.)

Az intelligens ember prototípusa általában férfias. A nők, hogy okosak legyünk, alkalmazkodjanak hozzá. Ezért teljesen természetes, hogy a nők átlagosan rosszabbul teljesítenek a férfias technológiai intelligenciakoncepció alapján készített IQ-teszteken. Ez azt jelenti, hogy a nők elméje (nem pszichometriai intelligencia!) nem alacsonyabb, hanem összetettebb, mint a férfiaké.

Ám a közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy ahhoz, hogy valakit nagyon okosnak lehessen tekinteni, nem elég, ha képes megoldani a problémákat és hatékonyan cselekedni, hanem belátásra és kommunikációra is szüksége van. Vagyis a mindennapi tudatban egy különösen intelligens ember olyan férfihoz kapcsolódik, aki egyszerre rendelkezik a férfias technológiai elme és a női szociális elme vonásaival.

Tehát nehéz dolognak bizonyult, és nagyon távol áll a matematikai logikától, hogy megértsük, mi az „elme”, „intelligencia”, és mit mérnek az IQ-tesztek. Történelem, pedagógia, szociálpszichológia felé kellett fordulnunk. És ez még korántsem minden – elvégre még csak nem is érintettük az intelligencia biológiai természetének legfontosabb kérdését.

Remélhetőleg az olvasók megértik, hogy az intelligencia mérése kétértelmű feladat. Különleges alkalmakra bízzuk a szakemberekre. Ahhoz, hogy képet kapjunk az emberi elméről, biztonságosabb a józan észt használni, nem pedig a népszerű brosúrákat, amelyekben Vasziljev professzor és én szolidárisak vagyunk.

P. S. Válaszok a Ravenna mátrixokra: A12-6, C2-8, D12-5, E9-6, E12-2