Orosz őseink és európaiak szabadságáról, vagy arról, hogyan torzítják el a történelmet

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ez a mű kizárólag a történelem kedvelőinek szól, és Albert Norden „Uncrown Sovereigns” című könyvének megtekintése során szerzett benyomásaim alapján írtam.

Ebben a könyvben a német állampolgárok szabadságával kapcsolatos néhány tény érdekelt. Az a tény, hogy történettudományunkban az a következtetés, hogy az oroszok 1861-ig rabszolgák voltak, mert jobbágyságban voltak. De nyugaton!

Nem fogom bebizonyítani, hogy a jobbágyok egyáltalán nem voltak rabszolgák, de ha helyzetüket és világnézetüket összehasonlítjuk a nyugati emberek helyzetével, akkor ez a következtetés tisztázást igényel, hogy világosan megértsük, mi történt valójában, és mi volt. népünk nézete szabadságának kérdésében.

Hadd emlékeztesselek arra, hogy 1590 előtt egyáltalán nem volt jobbágyság Oroszországban. Még a forradalom előtti orosz történelem tanfolyam V. O. Kljucsevszkij így számolt be az oroszokról: „A paraszt szabad földművelő volt, idegen földön ült a földbirtokossal kötött megállapodás alapján; szabadsága paraszti kilépésben vagy visszautasításban fejeződött ki, i.e. az egyik földtulajdonostól a másikhoz való átszállás jogában. … III. Iván törvénykönyve erre egy kötelező időszakot határozott meg - egy héttel az őszi Szent György napja (november 26.) előtt és az azt követő héten. Azonban a Pszkov földön a XVI. volt egy másik jogi kifejezés a paraszti kilépésre, mégpedig a Fülöp-összeesküvés (november 14.). Ez azt jelenti, hogy a paraszt akkor hagyhatja el a telephelyet, amikor az összes terepmunka véget ért, és mindkét fél leszámolhat egymással. És csak Rettegett Iván halála után, 1590-ben Borisz Godunov rendeletet adott ki, amely megtiltotta a parasztok egyik tulajdonosról a másikra való átruházását.

De a paraszt ezután sem került a földbirtokos tulajdonába.

Általánosságban elmondható, hogy az orosz mentalitás megértéséhez figyelembe kell venni, hogy a középkorban a paraszt a cárhoz fordult, hivatalosan "árvának", a nemesnek pedig "az ön szolgájának" nevezte magát. És ezt követően a parasztok a cárhoz fordultak a „te”, a nemesek pedig a „te”-vel. Az orosz mentalitás szerint a család parasztokból, polgárokból, papokból (népekből) és magából a cárból állt. Családnak tekintették magukat, és a király volt a nép atyja. A nemesek pedig szolgák voltak, akiket a király bérelt fel az állam védelmére – ugyanazok az emberek. Ezért a paraszt a cár árvája, a cár gyermeke anya nélkül, a nemes pedig a cár rabszolgája.

A Nyugattal ellentétben az orosz nemeseknek nem volt több joguk a parasztokkal szemben, mint a századparancsnoknak a katonájához. Az orosz nemes csak a fegyelmet tudta helyreállítani, vétségekért ostorozta a parasztot, és extrém esetben visszaadhatta a cárnak - feladni katonának. De a nemes nem zárhatta börtönbe, sőt, nem is végezhette ki a parasztot. Ez az atyakirály dolga volt, csak az ő ítélete.

Egy nemes megtehetett olyat, ami eladásnak látszott – adhatott egy parasztot egy másik nemesnek, és pénzt kaphat érte. És tényleg eladásnak tűnne, ha nem vesszük figyelembe, hogy a nemesnek a paraszt volt az egyetlen bevételi forrás, amellyel a nemes a hadseregben megvédte ugyanazokat a parasztokat. Azáltal, hogy jövedelme forrását egy másik nemesre (és csakis neki) ruházta át, a nemest kárpótlásra jogosult. Természetesen egy ilyen eladásnál a törvény kizárta a családok szétválasztását.

Az idióta III. Péter cár előtt a nemesnek csak addig voltak jobbágyai, amíg ő szolgált, és a gyermekei szolgáltak. A szolgálatot megszüntették - a jobbágyokat (földet) elvették. Ne feledje, hogy az orosz nemesek szolgálatának a hercegnek, akárcsak az embernek a családja szolgálatának, nem volt időkorlátja. Egy nemes 15 évesen szolgálatra távozott, a birtokától több ezer kilométerre fekvő határban lévő erődben ülhetett érett öregkoráig, és nem láthatta jobbágyait. A nehéz körülmények, amelyekbe Oroszország került, ugyanolyan kemény szolgálatot követeltek neki. Megjegyzem, amikor Nagy Péter elkezdte tömegesen szolgálatba hajtani a nemeseket, sőt, háromnegyed részük idős koráig a katonaságnál szolgált közlegényként, majd néhány nemes elkezdett beiratkozni a jobbágyok közé.

Az orosz nem volt senki rabszolgája!

Igen, egy nemeshez osztották be, hogy biztosítsa készenlétét az Oroszországért való harcra, de ez minden. Igen, akkor III. Péter butaságából megváltoztatta a helyzetet, és bevezette "a nemesség szabadságát", arra kényszerítve Oroszországot, hogy vérrel mossa le az emberek igazságosságáért vívott polgárháborút (ezt a háborút "pugacsovi lázadásnak" nevezték). De még ez a III. Péter által végrehajtott változtatás sem vezetett az oroszok személyes rabszolgaságához – az orosz soha senkinek nem volt személyes rabszolgája, még a cár rabszolgája sem.

Igen, volt jobbágyság, de ez nem volt ilyen egyszerű. Csak azok igyekeztek elszabadulni a nemestől, szabadulni, megváltani magukat, akik elsajátított hivatásuknak köszönhetően szilárdan meg voltak győződve arról, hogy biztonságos helyet foglalnak el a társadalomban, és nincsenek kitéve a baleseteknek. Ráadásul még a jobbágyi státusz sem zavart semmit, voltak jobbágyok és orvosok, ügyvédek, művészek és zenészek. Shuvalov grófnak volt egy milliomos jobbágya, akinek több tucat hajója volt a Balti-tengeren. Szuvalovnak ugyanannyit fizetett, mint az összes jobbágyának (évi 20 rubelt), és eszébe sem jutott, hogy "szabadságra" váltsa magát, amíg fia beleszeretett egy balti báró lányába. Egyetértetek azzal, hogy egy ilyen őrült ötlet - leányt jobbágyhoz adni - nem csábította el a bárót - elvégre maga a báró akár fel is akaszthatná a jobbágyát. Shuvalov elkóborolt - kár volt elveszíteni egy tárgyat, mert más nemesek előtt kérkedik -, de megadta a hajótulajdonos szabadságát.

Például az ukrán költő, T. G. Sevcsenkónak volt értelme földbirtokosától, Engelhardttól megváltani. A váltságdíj idejére kiderült, hogy jó művész, és egyedül fog élni. De miért volt szükségük a szolgáknak és a parasztoknak szabadságra? Az egy napig élő tisztviselők elnyomása alá kerülni?

A jobbágyságról vitatkozva, szokás szerint az őrült Saltychikhára emlékeznek, aki elmebetegsége rohamában több tucat jobbágyát kínozta meg, de még én sem tudtam sokáig annak részleteit, hogy II. Katalin udvara hogyan bánt vele kíméletlenül (és cinkosai), amikor Saltychikha bűne kiderült. Először Saltychikha 11 évet töltött egy földalatti börtönben fény és emberi kommunikáció nélkül, majd további 24 évig (élete végéig) egy ablakkal rendelkező cellában, amelyen keresztül bárki figyelhette - valójában véget vetett életének. mint kiállítás egy menazsériában. Saltychikha cinkosai kemény munkával éltek.

A jobbágyok megcsúfolásáért a földesurakat katonává "borotválták", gyilkosságukért Szibériában talicskához láncolták. És ez a földbirtokosok számára még nem volt a legrosszabb vége.

Az orosz népnek a „békéért szenvedés” fogalma volt. Olyan helyzetről volt szó, amikor a földbirtokost nem lehetett észhez téríteni, és a cári hivatalnokok is az oldalán álltak. És akkor ennek a birtokosnak a jobbágyai sorsot vetettek, és azok a jobbágyok, akikre a tétel esett, elmentek, és megölték a földbirtokost az egész családjával együtt (hogy a gyerekek később ne álljanak bosszút a parasztokon). A földbirtokos háza leégett, a gyilkosok maguk is elmentek és megadták magukat a hatóságoknak. Nem volt halálbüntetés, ezeket a földbirtokos gyilkosokat életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtották, a cár az elítéltek családjait közköltségen Szibériába küldte rabszolgahelyre (a házasságot a mennyben kötik, és nem cár feloszlatni őket), hogy az elítélt közelében családok éljenek. És ezek az elítélt gyilkosok voltak a „béke áldozatai”. Ennek megfelelően a világ (közösség) pénzt gyűjtött és Szibériába küldte a „béke áldozatainak” egészen halálukig.

Most pedig térjünk vissza Norden A koronázatlan uralkodók című könyvéhez. Ez a könyv a németek Fugger-dinasztiájáról szól, amelynek németországi története 500 évre vezethető vissza. A dinasztia egy vállalkozó szellemű textilkereskedőtől indult, majd a Fuggerek a világbankárok és iparosok leghatalmasabb klánjává váltak, akik a réz- és ezüstipart birtokolták Európában. A Fuggerek pénzükkel nemcsak az akkori európai háborúkat finanszírozták anyagilag, hanem meghatározták a Habsburgok császárrá választását is. Természetesen ezeket a pénzügyi uralkodókat kitüntették, és maguk a Fuggerek is számos birtokot szereztek Németországban.

Ezért érdekelt a nemesség és az akkor Európában uralkodó nép viszonyának leírása. Íme néhány idézet:

Norden megjegyzi, hogy ez a Fugger-birtok Szászországban volt, és a szász választófejedelem (király) az 1540/41-es beszámolási évben 42 893 gulden bevétellel rendelkezett. A Fuggerek pedig 1546-ban 27 395 gulden jövedelmet kaptak a szász birtokokból. Az európai nemesek tudták, hogyan kell három bőrt lehúzni a szabadságszerető európaiakról!

És még egy idézet a német nemesek és a német jobbágyok viszonyáról (ismét figyeljünk az évszámra).