Miért akar Bill Gates krétát permetezni a föld légkörébe?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A mosolygós multimilliárdos azt tervezi, hogy megérti, milyen hatékonyan védi meg a sztratoszférában található kréta a bolygót a napfénytől, és ha jó az eredmény, akkor gigantikus mennyiségben permetezze oda. Ez potenciálisan gyümölcsöző ötlet: a tudósok már régóta kimutatták, hogy lehetséges a Föld teljes lefedése stabil jéggel – egészen az Egyenlítőig. Sajnos Gates ötlete plágium, és nem a legjobb. Egy szovjet kutató fél évszázaddal ezelőtt egy hasonlót javasolt hatékonyabb kénnel. Egy másik dolog érdekesebb: az ilyen események egyszer majdnem elpusztították az emberiséget. Megértjük a részleteket, és azt is, hogy fenyeget-e bennünket a pusztulás.

A Microsoft alapítója szerény hárommillió dollárt adott egy nagyon egyszerű projektre: két kilogramm krétát emeljenek 19 kilométerre és szórjanak oda a magasból. A rendezvény célja jó: megtudni, mennyire hatékony egy ilyen permetezés, milyen messzire viszik el a részecskéket. Ez alapján pontosan ki lehet majd számítani, hogy mennyi krétát kell elosztani a sztratoszférában ahhoz, hogy… igen, kitaláltad, hogy megmentsd a Földet a globális felmelegedéstől.

Miért kell ehhez 19 kilométert húzni? Az tény, hogy a troposzférába hiába permetezni semmit: ott esik az eső, elszállítva a port. Tegyük fel, hogy a Szahara évente 1, 6-1, 7 gigatonna homokot és port dob a troposzférába, de amikor a párás zónákba kerülnek, akkor az összes por esővel kihullik. Ezért bár a legnagyobb sivatag hűti a bolygót, rosszul teszi: Bill Gatesnek sokkal többre van szüksége.

Sajnos néhány nyugati tudós sietve és megértés nélkül kritizálja Gates híres emberbarátot. Az Edinburghi Egyetem professzora, Stuart Haszeldine ezt még a Timesnak is elmondta

"Igen, lehűti a bolygót a napsugárzás visszaverésével, de ha egyszer elkezdi ezt csinálni, az olyan lesz, mintha egy vénán keresztül heroint dobnál: újra és újra meg kell tennie, hogy fenntartsa a hatást."

Felháborodunk a „globális kréta” lehetőségeinek ilyen alábecsülésén. És az alábbiakban megmutatjuk, miért.

Ki volt az első, aki javasolta a Nap elsötétítését az égen?

Ami a globális felmelegedést illeti, a nyugati világ megközelítőleg ugyanazt az evolúciót mutatja, mint a szovjet tudományos világ – csak sokkal lassabban. Emlékezzünk vissza, hogy a CO2-kibocsátás miatti globális felmelegedés tényét (még félig empirikus modelleken is) Mihail Budikov klimatológus számította ki az 1960-as években.

1971-ben egy nemzetközi konferencián mutatta be ezt a tézist, ahol sok amerikai tudós volt – és szinte mindegyik kifogásolta őt. Hiszen akkor divatos volt az a gondolat, hogy a bolygó globális lehűlésen megy keresztül (a szén elégetésekor megjelenő kén-dioxid-kibocsátás miatt). Budyko azonban be tudta mutatni, hogy a CO2 sokkal erősebb, mint a SO2 (szerencsére sokkal több kerül kibocsátásra). Tíz évvel később a vele szemben tiltakozók hangja elhallgatott.

Ám a kutató a jelenség felfedezésénél sem nyugodott meg. Megpróbálta felmérni a képességeit, és az első durva becslések szerint úgy tűnt neki, hogy a felmelegedés megállíthatja a tenger felől érkező szélszállítást a szárazföldön. Ezért úgy gondolta, ott szárazság fordulhat elő. Eurázsia mélyén feküdt a Szovjetunió területének nagy része, ami arra késztette Budykót, hogy elgondolkozzon a globális felmelegedés megállításáról?

Ezt a sztratoszférában ként égető repülőgépek segítségével javasolta. Miért tartotta a legjobb megoldásnak a ként égetést, és nem a krétaszórást, mint Gates terveinek jelenlegi végrehajtója?

A helyzet az, hogy a kén elégetésekor SO2 képződik - kénsav-anhidrid. Ugyanakkor tömegének felét a légköri oxigénből nyerik, ami felére csökkenti az anyag sztratoszférába szállításának költségeit - ráadásul meglehetősen drága. Ez az anyag a sztratoszférában hatékony üvegházhatást gátló hatást biztosít – megakadályozza, hogy a napsugarak bejussanak a troposzférába és felmelegítsék a bolygó felszínét.

A sztratoszférában elégetett egy kilogramm kén több száz tonna szén-dioxid üvegházhatását fogja ellensúlyozni. Az oda szállított százezer tonna kén minden modern antropogén CO2-kibocsátás. Még a legkevésbé optimista becslések is rámutatnak arra, hogy évi 5 millió tonna SO2 sztratoszférába juttatása elegendő lehet a globális felmelegedés drasztikus korlátozásához.

A kérdés természetesen felmerül. Budyko fél évszázaddal ezelőtt javasolta módszerét. A nyugati magazinok persze nem írják, hogy ő csinálta először, de magát a módszert kétségtelenül azóta nem egyszer emlegették ott. Miért kínálj krétát? A krétamolekula sokkal nehezebb, ami azt jelenti, hogy gyorsabban megtelepszik a bolygó felszínén, és kevésbé hatékonyan hűti azt. Miért válassza a kevésbé hatékonyat, ha választhat hatékonyabbat is?

A hivatalos válasz erre a kérdésre a következő: a SO2 veszélyes az ózonrétegre, egyszerűen tönkreteszi az ózont. Okkal írtunk "formálist": az ultraibolya sugárzás abszorpciós spektruma SO2 és O3 esetében egybeesik, ezért az ózont tönkretéve a kén-dioxid továbbra is blokkolja az ultraibolya fényt. Tehát nincs különösebb értelme kréta roncsolásmentes ózonra cserélni.

Talán az, aki ezt a cserét javasolta, egyszerűen csak a nevét akarta megörökíteni a felmelegedés elleni harcban - ezért megpróbálta feltalálni a saját, eredeti módszerét. Úgyszólván import helyettesítése egy nem helyi ötlettel.

Mennyiben különbözik a mennyei kréta a bécsi herointól

Bár a kréta kevésbé hatékonyan hűti a Földet, mint a kén-dioxid, tagadhatatlanul képes erre. Ráadásul az ellenzők kifogásaival ellentétben egyáltalán nem szükséges, hogy valóban folyamatosan támogassák a kréta légkörbe juttatását.

Ahogy Mikhail Budyko megjegyezte, a Föld éghajlata ma (ellentétben az ókori, mondjuk a mezozoikummal) alapvetően instabil. Ennek az az oka, hogy manapság vannak állandó sarki jégsapkák (az elmúlt 500 millió évben ritkák voltak), amelyek jól visszaverik a napsugárzást. Emiatt a bolygó lehűlése korábban hiányzó pozitív visszajelzést kezdett adni: minél hidegebb van rajta, annál több jég képződik, amely a napsugárzást visszaveri az űrbe. Amitől hidegebb lesz. Budyko így foglalja össze:

„Kiderült, hogy a napsugárzás meglévő beáramlásával a jelenleg megfigyelt meteorológiai rezsim mellett a bolygó teljes eljegesedésének rezsimje nagyon alacsony hőmérséklettel minden szélességi fokon és részleges eljegesedés, amelyben a jégtakaró elfoglalja. a Föld felszínének jelentős része, megtörténhet. Ez utóbbi rezsim instabil, míg a teljes eljegesedés rezsimjét nagyfokú stabilitás jellemzi.

Ennek az az oka, hogy ha a jegesedés kritikusan alacsony – egyenlítői – szélességi fokokra kerül, akkor a Föld fényvisszaverő képessége annyira megnő, hogy a világ átlaghőmérséklete több tíz fokkal csökken. Mindenhol hideg lesz, utána minden szárazföldi növényzet elpusztul. Budyko megjegyezte, hogy a legutóbbi jégkorszakban – ami nagyon hosszú idő óta a legerősebb volt – a bolygó kritikusan közel került ehhez az állapothoz.

Ezért az a következtetés, hogy „a kréta légkörbe juttatását újra és újra támogatni kell”, tudományosan természetesen nem teljesen helytálló. Ha elegendő krétát (vagy kén-dioxidot) permeteznek a légkörbe ahhoz, hogy az eljegesedés legalább Észak-Afrikát elérje, a Föld további eljegesedése önfenntartóvá válik - és így örökre megmarad a globális felmelegedés feletti győzelem.

Persze nem teljesen örökkévaló. Körülbelül 600-700 millió évvel ezelőtt kriogén folyamat volt a Földön – éppen ez az időszak, amikor a gleccserek borították be az egészet, beleértve az Egyenlítőt is. Idővel azonban néhány, még nem teljesen tisztázott folyamat mégis a jég olvadásához vezetett. Fajunk szempontjából azonban az örökkévalóságról fogunk beszélni - a kriogénezés legalább több tízmillió évig tartott.

Ez azt mutatja, hogy Gates kezdeményezése potenciálisan egyáltalán nem igényel folyamatos erőfeszítést, csak erőteljes lendületet kell adni a hűtéshez. Ráadásul ilyen erőfeszítéseket sem fog tudni alkalmazni: az autotróf szárazföldi növények elpusztulása után, ami a globális eljegesedés során elkerülhetetlen, fajunk aligha lesz képes bármiféle intenzív tevékenységet fenntartani.

Valójában az a forgatókönyv, amikor a globális felmelegedés elleni küzdelem különféle vegyületek sztratoszférába permetezésével a bolygó teljes eljegesedéséhez vezetett, a popkultúrában és a moziban már lejátszott (inkább, sajnos, középszerű). Igaz, ott az emberi lét posztglaciális szakasza némileg irreálisan látszik: a valóságban egy ilyen világban természetesen nem lesz vasút. A gleccserek egyszerűen elsodorják őket – egyenletes mozgásukkal dél felé.

Megvalósítható a Gates-terv?

A földi égbolt elsötétítése a legegyszerűbb, legolcsóbb és leghatékonyabb módja a globális felmelegedés elleni küzdelemnek. Ha ez és a szó szoros értelmében bármely más alternatíva között választunk, határozottan előnyben kell részesíteni az elsötétítést minden mással szemben.

Először is, a harc további része a Föld légkörének szén-dioxid-koncentrációjának az iparosodás előtti értékre való csökkentése – a jelenlegi 410-ről 280 ppm-re. Ez legalább tíz százalékos terméscsökkenést jelent majd. Vagyis vagy hatalmas éhínség, vagy az új földek szántásának meredek növekedése. Ez utóbbi aligha reális a trópusi dzsungel egy részének csökkentése nélkül, biodiverzitás szempontjából sokkal értékesebb, mint Oroszország összes erdeje együttvéve (az utóbbiban kevesebb a faj, mint az apró Costa Ricában).

Természetesen a Gates globális kréta sötétedése a légkör CO2-koncentrációjának csökkenését is eredményezi – mert ahogy az óceán lehűl, egységnyi vízre vetítve több gázt vesz fel belőle. De a csökkenés nem lesz olyan éles, mint a légkörből származó antropogén CO2 elleni küzdelem, amit mások javasoltak. Ez azt jelenti, hogy a trópusi erdők irtása simább lesz, és az őshonos fajok egy kicsit tovább élnek.

Ne felejtsük el, hogy a globális tompítás megfosztja a növényeket az általuk elnyelt fény egy részétől, ami 2-5%-kal csökkenti a globális hozamot. Ebből nyilvánvaló, hogy jobb elsötétíteni a bolygót. Hiszen a kultúrnövények terméshozamának és a vadon élő növények biomasszájának csökkenése egyenletesebb, időben elnyújtottabb lesz.

Másodszor, a Gates-módszer olcsó. A kén-dioxidra vonatkozó számítások szerint mindössze évi 2-8 milliárd dollár lesz elegendő a globális felmelegedés megállításához az antropogén CO2-kibocsátás csökkentése nélkül. Ez nagyon kevés, csak ugyanazon Gates személyes vagyona - 138 milliárd dollár. Kedves ember, ezért több mint 50 milliárd dollárt költött jótékony célra. Biztosan sokat tud majd befektetni ebbe a projektbe.

Hogy megértsük, mennyire jelentéktelen ez az évi 2-8 milliárd, emlékezzünk vissza: a legóvatosabb becslések szerint önmagában a megújuló energiára való átállás évi 4400 milliárd dollárt igényel. Ráadásul ez nem lesz elég a felmelegedés megállításához: a légkörben már felhalmozódott CO2 hosszú évszázadokon át fűti, még akkor is, ha ennek a gáznak az antropogén kibocsátása holnap nullára csökken.

Ezerszer kevesebb éves költségbe kerül a bolygó elsötétítése – és valójában megállíthatja a felmelegedést, ellentétben a megújuló energiára való átállással. évi 2-8 milliárd elenyésző szám, az amerikai katonai költségvetés 1%-ának megfelelő szinten. Nyilvánvaló, hogy ha kívánják, még ez az egyetlen állam is könnyedén, progresszív módon lezárja a globális felmelegedést, amit Bill Gates támogat.

Végül a globális áramszünetnek van egy harmadik előnye is: amint a sajtó jogosan rámutat, egy mélyen természetes folyamatot utánoz.

Toba: A Gates Global Dimming hatékonyságának bemutatása

A lényeg az, hogy a Föld történetében a globális áramszünet rendszeres jelenség, és ez volt a kiváltó oka sok jégkorszaknak. Ilyen áramszünet minden alkalommal előfordul, amikor egy föld feletti vulkán erős kitörése történik. Utoljára 1991-ben volt, amikor a Fülöp-szigeteken található Pinatubo vulkán 20 millió tonna kén-dioxidot dobott a sztratoszférába (egy felhevített nehézgáz lényegesen magasabbra tud emelkedni, mint a környező levegő könnyebb molekulái).

Ahogy a Nature folyóirat szerkesztői megjegyezték: „Ez a kitörés 0,5 °C-kal hűtötte le a bolygót. Másfél évre a föld átlagos hőmérséklete visszatért a gőzgép feltalálása előtti szintre."

Ez a hőmérséklet sokak számára a szent grál ezen a bolygón. Egyértelmű, hogy ennek elérése érdekében nagyon komoly áldozatokat fognak vállalni. Sőt, ennek bármilyen más módja - a légkör elsötétítése mellett - sokkal több áldozatot követel.

Természetesen a Pinatubo kitörés messze nem volt a legerősebb. Sokkal erősebb kitörések a 19. században adott Tambora és Krakatoa, és február 16-án, 1600 - Huaynaputina Peruban. Ekkor a kibocsátás elérte az 50-100 millió tonna SO2-t egyszerre. Ennek eredményeként még az északi féltekén is több éven át csökkent a hőmérséklet. Oroszországban például annyira leesett a hőmérséklet, hogy történetének legrosszabb éhínsége volt. 1601-1603 között csak Moszkvában 127 ezret temettek el a tőle elhunytak közül. Az éhínség azonban a bolygó legkülönbözőbb részeit érintette.

De ez is egy nem rekord példa. Fajunk fennállása során a legerősebb vulkánkitörés a Toba, mintegy 75 ezer évvel ezelőtt. Ekkor hatmilliárd tonna kén-dioxid került a légkörbe. Hogy pontosan mennyit csökkent ekkor a hőmérséklet - a tudósok még mindig vitatkoznak (1-15 fokos számokat neveznek, az igazság valószínűleg 3-5 fok körül van). De a genetikusok jól tudják, hogy ebben az időszakban sokszorosára csökkent azoknak a száma, akik ránk hagyták a génjeit. A költő emberi populáció összlétszáma mintegy 70-80 ezer évvel ezelőtt 1000-10 000 egyedre esett vissza, ami rendkívül kicsi.

Emlékeztetni kell arra, hogy addigra az emberek már nemcsak Afrikában, hanem Ázsiában is voltak. Ez azt jelenti, hogy egyetlen nem globális esemény sem tudná ismételten csökkenteni a számukat – és a Toba kitörésén kívül nincs más jelölt egy ilyen globális miniapokalipszis szerepére.

Következtetés: A Föld elsötétítése egy ősi és jól bevált módszer rendkívül intenzív lehűlésére. Gates eseményei a legszó szerinti értelemben „visszhangzik a természetet”. Természetesen nem a tobai léptékre hozzuk: elég lesz a Pinatubo szintje, vagyis az iparosodás előtti hőmérséklet visszatérése.

De kételkedünk abban, hogy a következő évtizedekben ilyen áramszünet a gyakorlatban megvalósul, és itt van az ok.

Antihumán ideológia és következményei a felmelegedés elleni küzdelemben

A világ az elmúlt száz évben nagyon furcsa és logikátlan ideológiák hullámvölgyeit tapasztalta – a nácizmustól az „érzelmi kapitalizmusig”. Az egyik legegzotikusabb közülük az antihumanizmus.

A legáltalánosabb értelemben ez eltér attól az elképzeléstől, hogy az emberek, mint jelenségek bizonyos értéket képviselnek. Ennek az ideológiának a sajátos megtörését a természetvédők és közéleti személyiségek környezetében Robert Zubrin pontosan összefoglalta:

„Eszerint az elképzelés szerint az ember a Föld bolygó rákfenéje, egy olyan faj, amelynek törekvései és étvágyai veszélyeztetik a » dolgok természetes rendjét ».

Természetesen a való világban nincs "a dolgok természetes rendje". A természet mindig mozgásban van és küzd, folyamatosan változik. Az eljegesedés csúcsa Angliában egybeesett a szárazföldi fajok hiányával (gleccser esetében), az interglaciálisok csúcsa pedig a vízilovak megtelepedésével. Melyik volt ezek közül a "dolgok természetes rendje"? Pontosan minek helyreállítására kell törekednünk?

Ezért nehéz azonnal megérteni, hogy egy személy pontosan mit fenyeget az antihumanizmus fogalmának keretein belül. Támogatói elképzeléseinek alapos tanulmányozása azt mutatja: "természetesnek" nevezik azt az állapotot, amely azelőtt létezett, hogy az ember észrevehetően befolyásolni kezdte a környezetet (1750-ig).

Az események legjobb fejlesztése az antihumanizmus számára az emberek számának lehető legnagyobb csökkentése, ideális esetben teljes megszüntetése a szaporodási lehetőségek csökkentésével.

Az igazán következetes antihumanisták számára minden rossz, ami egy személytől származik – függetlenül attól, hogy milyen hatással van a környezetre. A bolygó elsötétítése krétával (vagy kén égetésével) a légkörbe nagyon rossz döntés az antihumanizmus szempontjából, mert az embertől származik.

Egy igazi antihumanistát egyáltalán nem fog lenyűgözni, hogy ez a megoldás ezerszer olcsóbb, mint a szén-dioxid-kibocsátás megfékezése a megújuló energián keresztül – és ugyanakkor hatékony is, nem úgy, mint egy ilyen harc. Egyáltalán nem aggódik az emberiség pazarlása miatt, ahogyan az orvos sem a rákellenes terápia során egy rákos daganat problémái miatt. Ráadásul még az sem érdekli, hogy bizonyos konkrét megnyilvánulások elleni küzdelem általában eredményes. Hiszen az antihumanizmus irracionális fogalom, valójában csak egyfajta világi vallás.

Emiatt hordozói inkább nem racionálisan okoskodnak, hanem – ahogy száz évvel ezelőtt az antropológusok nevezték – „mágikus” módon. A mágikus gondolkodás lényege egyszerű: a szimbolikus cselekvések teljesíthetik vágyaidat, még akkor is, ha külsőleg nem tűnnek racionálisnak. A „rossz” szimbolikus tettek a vereséghez vezetnek, még ha racionálisnak is tűnnek.

Ugyanez a természet megmutatja, hogy ez miként vezet a Föld elsötétítését célzó projektekhez való hozzáállás romlásához: „Egyes természetvédő csoportok azzal érvelnek, hogy a [sötétítési] erőfeszítés veszélyes elvonja a figyelmet a globális felmelegedés problémájának egyetlen állandó megoldásáról: az üvegházhatású gázok csökkentéséről. kibocsátások. Az ilyen kísérletek tudományos eredménye valójában nem fontos, jegyzi meg az ilyen kísérletek egyik ellenzője, Jim Thomas …"

Tehát, amit a tudomány mond, az nem fontos az antihumanizmus szempontjából. Ugyanez Jim Thomas végül is a GMO-k ellen szólalt fel - vagyis nála nem a globális felmelegedésben van a probléma, hanem mindenben, ami az embertől származik. Éppen ezért nem számít neki, hogy a sztratoszférában történő permetezés megállítja a felmelegedést, de a CO2-kibocsátás elleni küzdelem belátható időn belül nem.

Neki és a hozzá hasonlóknak nagyon erős hangok a modern zöldek között, még egy fontos dolog: küzdeni kell az emberi környezetre gyakorolt hatás megszüntetése ellen. A globális áramszünet pedig "ördögi" eszközökkel próbálja elérni azt a szentnek tűnő célt, hogy lehűtse a bolygót. Vagyis egy rákos daganathoz hasonló személy cselekedetei miatt, és ezért az általa hozott problémák természetellenes megoldásait el kell utasítani pusztán azért, mert azok, mint az antropogén CO2, egy személytől származnak.

Mindezek fényében Bill Gates kezdeményezését, annak minden formai racionalitásával együtt, a természetvédelmi mainstream elutasítja. Egy ilyen fősodor egysége nélkül nagyon nehéz lesz, ha nem lehetetlen, hogy ezt az ötletet a nyugati politikusokon keresztül elérjük.

Ha mindez megtörténik, nem lesz reális mód a 21. századi hőmérséklet-emelkedés megállítására. Ez pedig vicces eredményhez vezethet: a minden antropogénnel szembeni ellenségeskedés oda vezeti a zöld közösséget, hogy képtelen lesz felvenni a harcot ez ellen a nagyon antropogén ellen. Úgy tűnik, egy igazán szórakoztató évszázad vár ránk.