Mítoszok a Szovjetunióról

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója (Szovjetunió, Szovjetunió) többnemzetiségű szocialista nagyhatalmi állam Európában és Ázsiában, amelyet 1922-ben alapítottak, majd 1991-ben feloszlattak. A lakott terület 1/6-át foglalta el, és egy időben a világ legnagyobb országa volt a korábban az Orosz Birodalom által megszállt területeken - Finnország, a Lengyel Királyság egy része és néhány más terület nélkül, de Galícia, Kárpátalja, Poroszország egy része, Észak-Bukovina, Dél-Szahalin és a Kuril-szigetek.

Mítoszok…

1. Nyilatkozat: "A Szovjetunióban az iparosítást sok millió fogoly munkájával hajtották végre"

Válasz:"Az iparosítás a Szovjetunióban körülbelül 10 évig tartott - 1928-tól 1939-ig. A Szovjetunióban a" foglyok "száma ezekben az években mindig a Szovjetunió munkaerő-forrásainak kevesebb mint 2%-át tette ki (kb. 120 millió), ezért, az állítások, miszerint "az iparosítást elítéltek kezei hajtották végre" - szégyentelen hazugságok, akkor az a 2% nem tudott nemcsak döntő, de még észrevehető hozzájárulást sem adni a gazdasághoz. De ez egyáltalán nem számít, hiszen 1938-ban az iparosítás főbb feladatai már sikeresen befejeződtek. hogy a szakképzetlen munkakörökben és a modern ipar kiépítése hivatásos munkások és magasan képzett mérnökök munkaerőt igényel. Az iparosodás időszakában a foglyok átlagos száma a munkaerő mintegy 0,8 százaléka volt. a Szovjetunió erőforrásai.évben a táborokban és a gyarmatokon csak mintegy 1 millió fogoly volt, és az iparosítás legnehezebb éveiben, például 1934-ben óde és egyáltalán kb 0,5 millió."

2. Nyilatkozat: A kollektivizálás előtt Oroszország kenyeret exportált, majd importált. Következésképpen a kollektivizálás kudarcot vallott

Válasz: Oroszország a világ egyik leghidegebb országa (Mongólia után), így az oroszok számára a kenyér lehet az utolsó exportcikk (kb. Líbiának vagy Tunéziának az ivóvíz). Oroszország tragédiája a 19. században és a 20. század elején az volt, hogy Oroszország mást nem exportálhatott: gépgyártó üzemeket és fúróplatformokat kellett építeni. A hozzá közvetlenül kapcsolódó kollektivizálás és iparosítás során olyan ipar jött létre, amely az orosz export szerkezetében áruit (ahogy akkoriban úgy tűnt, örökre) a kenyér helyett váltotta fel. A kollektivizálás fő vívmánya tehát az, hogy megszabadította az oroszokat a gabonaexport szükségességétől. A Szovjetunióba irányuló gabonaimportot az a vágy ösztönözné, hogy pótlólagos takarmányt biztosítsanak az állattenyésztéshez, i.e. nem az éhség miatt importálták, hanem a többlethús beszerzése érdekében - olyan körülmények között, ahol az állatokat évente 7 hónapig istállóban tartják, különben nehéz volt megoldani ezt a problémát.

Nagyon fontos szempont - olcsó takarmánygabonát importáltak, míg az elit gabonát külföldre exportálták, ami magas mezőgazdasági technológiát igényel.

3. Nyilatkozat: A kommunisták az 1990-es évekig tönkretették az országot, az új kormány megmentette az éhezéstől

Válasz: (az innen származik

- hol jelentek meg az üres boltokban élelmiszerek a reformok kezdeti időszakában (hús, kolbász, vaj, tej stb.);

- miért nem fogytak el azonnal, mint korábban?

Nézzünk meg több lehetséges választ

- Az új kormány azonnal megreformálta a mezőgazdaságot, a termékek folyóként ömlöttek a boltokba, és elárasztották őket.

Igaz, ehhez egy varázspálca kellett

- A termékek már állami állapotban voltak (kolhoz és állami gazdaságokban betakarított gabona és zöldség betakarítása, még működő gazdaságokban termesztett állat- és baromfiállomány, tej, cukor, vaj stb.). Ezeket a termékeket a szovjet időkben létrehozott bázison állították elő.

- A második kérdésre egyértelmű a válasz. Mit kellett tenni, hogy a boltok polcain megjelenő termékek ne fogyjanak el azonnal?

Először is fel kell gyűjtenie egy bizonyos élelmiszerkészletet, elrejtve azokat a raktárakban. Másodszor, élesen (többször) emelni az árakat, majd az elrejtett árukat a boltokba vinni. Ennek eredményeként a lakosság nagy részének vásárlóereje többszörösére csökkent a forradalom előtti Oroszországban a munkásokéhoz képest, és a boltok polcai tele vannak… Hogyan változott az olcsó élelmiszerek minősége a ez az eset – tudjuk.

4. Nyilatkozat: A szovjet gazdaság felszámolása után végre megnyíltak a lehetőségek egy személygépkocsi vásárlására, a Szovjetunióban csak álmodni lehetett róla

7. Állítás: Sztálin statisztikáiban nem lehet megbízni, mind meghamisították

Egy nagyon fontos pont - a szerződés aláírásának feltételei - 1939 nyarán a Szovjetunió háborút vívott Japánnal a Khalkhin-Gol folyón, és Japán Németország szövetségese volt az Antikomintern Paktumban, a Szovjetunió megkötésében. - Tokióban a német szerződést árulásnak tekintették. Komoly veszély fenyegetett, hogy a Szovjetuniónak két fronton kell háborút vívnia, és Sztálin diplomáciájának sikerült itt jelentős diplomáciai győzelmet aratnia – belekeverni a Szovjetunió elleni Antikomintern-egyezmény kulcsfiguráit.

Nyilvánvaló volt, hogy Hitler vagy Franciaországot, vagy a Szovjetuniót támadja meg, és a Szovjetunió a szerződésével háborúba lökte Hitlert Franciaországgal (ami formálisan már folyamatban volt), Franciaország pedig megpróbálta Hitlert a Szovjetunió ellen lökni, és ráadásul óriásit tett. Hitler felnevelésére és a náci Németország megerősítésére irányuló erőfeszítések, Csehszlovákia megadásra kényszerítése, Lengyelország elárulása stb. Franciaország többször is elutasította a szovjet Hitler elleni védelmi szövetségre vonatkozó javaslatokat. Vagyis Franciaország azt kapta, amit megérdemelt. Hiszen Sztálinnak nem Franciaország, hanem a Szovjetunió népének érdekeit kellett megvédenie.

9. Nyilatkozat: A hidegháború annak a következménye, hogy a nyugat félt a Szovjetunió agressziójától, amely a fogig felfegyverkezve volt, és senki sem akarta megtámadni a Szovjetuniót – "kinek van szüksége a mi területeinkre"

Ez egy klasszikus hazugság, amely azon alapul, hogy az emberek nem ismerik a közelmúlt történelmét. A hidegháborút nem a Szovjetunió, hanem a Nyugat indította el Churchill híres fultoni beszédével. A „vasfüggönyt” nem hegyével eresztették le, hanem nyugatról. Az elmúlt években (50 évvel a dokumentumok elfogadása után) megjelent információk a hidegháborús doktrínáról, amelyet az 1940-es évek végén fejlesztettek ki az Egyesült Államokban, azt mutatják, hogy ez a háború kezdettől fogva a „civilizációk háborúja” jellegű volt.”.

Ez valamiféle vad, állatgyűlölet Oroszországgal szemben, íme egy részlet az Egyesült Államok ipari mágnásainak 1948-as állásfoglalásából: „Oroszország egy ázsiai despotizmus, primitív, aljas és ragadozó, emberi csontokból álló piramisra emelve. csak arroganciájában, árulásában és terrorizmusában ügyes… Oroszország blokádja érdekében az Egyesült Államoknak jogot kell szereznie arra, hogy minden ország iparát irányítsa, és elhelyezze legjobb atombombáit „a világ minden olyan régiójában, ahol van legalábbis okunk van az ellenőrzés alóli kijátszásra vagy a parancs elleni összeesküvésre gyanakodni, de valójában azonnal és minden habozás nélkül le kell dobni ezeket a bombákat, ahol csak lehetséges.

Itt nincs kapcsolat a marxizmussal, a kommunizmussal vagy más ideológiai mozzanatokkal. Ez pontosan egy háború, és egy teljes háború a polgári lakosság ellen, maga a civilizáció ellen. A tétet a Nyugat hirtelen támadta a Szovjetunióval szemben, az amerikai elit, amely akkoriban egyedüli tulajdonosa volt az atomfegyvereknek, azt követelte, hogy „habozás nélkül” dobjanak le atombombákat a Szovjetunióra. Számos részletes tervet (például "Dropshot") készítettek a Szovjetunió elleni meglepetésszerű nukleáris csapásra.

A feloldott dokumentumok azt mutatják, hogy az 1950-es évek elején kétszer is sztrájkoltak a Szovjetunióban, csak egy aláírás hiányzott a dokumentumokról. Az amerikaiakat csak az állította meg, hogy a hadsereg nem garantálta, hogy a Szovjetunió lakosságának legalább 60%-a (!) elpusztul az első csapással, e nélkül pedig irreálisnak tartották a Szovjetunió gyors feladását.

A Szovjetunió vezetése és különösen Sztálin mindent megtett a hidegháború megakadályozása érdekében, de a háború megakadályozásához a két fél beleegyezése szükséges. Amerikai szerzők elismerik, hogy a szovjet vezetés számos kísérletet tett a hidegháború megakadályozására, különösen az Egyesült Államokkal fenntartott gazdasági kapcsolatok bővítésével. Tehát 1945 szeptemberében Sztálin ugyanezt a kérdést vetette fel egy amerikai kongresszusi képviselőkkel folytatott beszélgetés során, és széles körű gazdasági együttműködést ajánlott az amerikaiaknak. Egy nagy (6 milliárd dolláros) kölcsönről volt szó az Egyesült Államoktól amerikai berendezések vásárlására, amelyet arannyal és az Egyesült Államoknak szükséges nyersanyagokkal fizettek ki.

Politikai engedményeket is ajánlottak - a szovjet csapatok gyors kivonását Kelet-Európából. Mint tudják, az Egyesült Államok ebbe nem egyezett bele. Később, 1947-ben Sztálin azt mondta az amerikaiaknak: „Nem szabad elragadtatni magát attól, hogy egymás rendszereit kritizáljuk… Melyik rendszer jobb – a történelem megmutatja. Az együttműködéshez nem szükséges, hogy a népeknek ugyanaz a rendszere legyen… Ha mindkét fél bólogat, hogy monopolistának vagy totalitáriusnak szidják egymást, akkor az együttműködés nem fog működni.

Két rendszer létezésének történelmi tényéből kell kiindulnunk, amelyet a nép jóváhagyott. Az együttműködés csak ezen az alapon lehetséges.” A Szovjetunió pontosan a békés együttélést javasolta. A háború és a béke közötti választást pontosan Nyugaton hozták meg, és a Szovjetunió kénytelen volt megvédeni magát a hidegháborúban a nyugattól, ahogy 1941-ben megvédte magát Hitlertől.

10. Nyilatkozat: Az ortodox egyház az orosz nép érdekeinek szószólója és kultúrájának őrzője. "Oroszul ortodoxot jelent." Az ortodox egyház elleni beszédek elfogadhatatlanok, mert aláássák az orosz nép és az orosz kultúra alapjait

Így az ortodox egyház ideológiailag támogatta a tatár mongol igáját, a polgárháborúban a beavatkozók oldalára állt, Hitlert támogatta (ROCOR, számos ROC aktivista), és most hevesen támogatja az Orosz Föderáció népellenes kormányát

Vagyis a fenti kijelentés az orosz nép érdekeinek szóvivőjéről csak nyílt hazugság. Az egyetlen dolog, ami miatt a ROC aggódik, az az emberekre gyakorolt befolyás, vagyis az egyházi hierarchák hatalma, pénze és jóllakott élete, és egyáltalán nem az orosz nép érdekei.

Tehát a ROC elárulta II. Miklóst, a ROC Oroszországot és az orosz népet, az intervenciók oldalán fellépve, az ortodox papság jelentős része elárulta népét, Hitler oldalára állva, most pedig az egyház rendkívüli könnyedséggel árulta el Sztálint., akit korábban "nagy erkölcsi" erőként emlegettek. Az árulás a legerkölcstelenebb cselekedet. A valóságban az egyház (és nem csak az ortodox egyház) egy kizárólag erkölcstelen társadalmi intézmény. Nem hiába mondják, hogy az orosz hagyományban a pop valójában a képmutató szinonimája.

Kultúra és vallási kultúra Az orosz kultúra sikeresen létezett mind azelőtt, amikor az állami elit úgy döntött, hogy az ortodoxia keresztény ágát telepíti, így a későbbiekben is fennmarad. Az ortodox (pontosabban bizánci) kultúra kiemelkedő szerepet játszott a középkorban, de a nép és a társadalom fejlődésével az ortodoxia szerepe folyamatosan hanyatlott, a forradalom előtt több évtizeddel gyakorlatilag eltűnt.

A ROC már jóval a Nagy Októberi Forradalom előtt kimerítette magát. Az egész nagy szovjet kultúra közel sem volt egyházi kultúra. A nem ortodox - szovjet kultúra eredményei még a szovjet hatalom 20 évében is nagyon lenyűgözőek, a szovjet kultúra bármely időszakra elért eredményei ragyogó eredményeket mutatnak. Ha szabad így mondani, hol lehet példákat látni az ortodox kultúrára az elmúlt 20 évben, bár a ROC megkapta a maximális kedvezmény monopólium státuszát. Az eredmény gyakorlatilag nulla.

Az egyházi embereknek számos jól kidolgozott pszichológiai gyakorlata van, de a pszichológia mint tudomány fejlődésével szerepük egyre csökken.

11. Nyilatkozat: A ROC üldözése a bolsevikok alatt felháborító és elfogadhatatlan. Az állam nem meri elnyomni az egyházat, főleg az ortodoxokat

A ROC ellenezte a szovjet hatalmat, mert a Fehér Gárda rend feltételezte a papság hatalmának megőrzését. A forradalom előtt a ROC volt a legnagyobb földbirtokos (a cár kivételével), előtte pedig a legnagyobb és nagyon kegyetlen jobbágytulajdonos. Az egyház elleni harc az ellenség ideológiai intézménye elleni harc volt, és a háborúban, akárcsak a háborúban.

A ROC maga választotta ki azt az oldalt, amelyért harcolni kezdett, és ellenfeleik tettei természetesek. Ha az egyház szembehelyezkedik az állam és a társadalom érdekeivel, akkor a veszély mértékétől függően elnyomásnak kell alávetni, szükség esetén teljesen megsemmisíteni. Ha semleges intézményként viselkedik, akkor más a helyzet, de a ROC soha nem volt semleges intézmény az orosz polgári konfliktusokban, éppen ellenkezőleg, mindig is az oligarchia oldalára állt a nép ellen, mind a civilben, mind a peresztrojkában.

Más országok hírszerzői vagy befolyásos ügynökei mindig megpróbálnak behatolni az egyházi intézményekbe. Így volt ez az orosz ortodox egyháznál és a muszlim egyházaknál is: a muszlim közösségeken keresztül Anglia, Törökország, Szaúd-Arábia, azaz az Egyesült Államok stb. titkosszolgálatai próbáltak aktívan fellépni és jelenleg is működnek.

Az iszlám és a mollák leple alatt a közép-ázsiai basmachiak tevékenykedtek. A buddhista lámákon keresztül egészen a Nagy Honvédő Háborúig Japán titkosszolgálatai korántsem voltak sikertelenek.

Keresztények és más felekezetek – baptisták, pünkösdiek, adventisták, mormonok – leple alatt aktívan működnek az amerikai titkosszolgálatok. A Vatikán katolikusokra gyakorolt befolyása és különleges szolgálatainak - a jezsuiták - tevékenysége pedig széles körben ismert.

12. A hívőket üldözték a Szovjetunióban

Hazugság. A szovjet alkotmány kimondta a lelkiismereti szabadságot (52. cikk): "Tilos a vallásos meggyőződéssel kapcsolatos ellenségeskedés és gyűlölet szítása."

A hívők érzéseinek megsértéséért 3 évig terjedő börtönbüntetést szabtak ki. Ez nem vonatkozott a vallásellenes tudományos propagandára és a nyílt vitákra. Így a hívek üldözése a Szovjetunióban alkotmányellenes cselekedet volt. Ugyanakkor büntetőjogi büntetést szabtak ki az emberi jogok megsértésére tett kísérletért, amelyet vallási szertartások végzésének álcája alatt tettek. Vagyis az embereket nem a hitük miatt büntették meg, hanem azért, mert megsértették mások jogait - a gyermekek iskolába járásának tilalmát, menyasszonyrablást, személy elleni erőszakot. A totalitárius szekták vezetőit súlyosan üldözték tetteik miatt, nem pedig vallási meggyőződésük miatt. Ez tökéletesen igaz.

Erről az orosz ortodox egyház (Moszkva és egész Oroszország) pátriárkája, Pimen hivatalos nyilatkozata volt: „ Teljes felelősséggel ki kell jelentenem, hogy a Szovjetunióban egyetlen olyan eset sem fordul elő, hogy valakit vallási meggyőződése miatt vád alá helyeztek vagy bebörtönöznének. Ráadásul a szovjet jogszabályok nem írnak elő büntetést "vallási meggyőződésért"..

Hinni vagy nem hinni mindenki személyes ügye a Szovjetunióban."

13. Nyilatkozat: A szovjet hatalom elpusztította a nemzet virágát - a legintelligensebb, legszorgalmasabb stb

Válasz: a legegyszerűbb válasz: "Látom, együttérzek, megértem a fájdalmadat - az őseid valóban hülye lusta kosok voltak, én sokkal szerencsésebb voltam az őseimmel." De ez inkább az éles szó kategóriájából való. Ha a szovjet hatalom óriási eredményeit a „színpusztítás” után érték el, akkor a következtetés önmagában is azt sugallja, hogy nem színről, hanem gyomról van szó.

14. Nyilatkozat: "A szocializmusban a nómenklatúra óriási kiváltságokkal rendelkezik."

15. Nyilatkozat: "A bolsevik kormány kezdettől fogva bûnözõ volt - bûnözõk uralták, például Sztálin elvágta a torkát a kaukázusi utakon."

- Ez a liberálisok szokásos hazugsága, azon a híresztelésen alapul, hogy Sztálin "exeket" - a kizsákmányolók és a cári hatóságok rablását végezte a pártpénztár feltöltése érdekében. Sztálin kezében valóban számos kaukázusi bolsevik szervezet pártpénztára volt, de nincs bizonyíték arra, hogy súlyos bűncselekményeket követett volna el közvetlenül Sztálin. Neki csak annyit lehetett betudni, hogy otthonában rejtette el a Tiflis-part elleni támadás résztvevőit, amit a párt történészei sosem titkoltak.

Azok az állítások, amelyek szerint Sztálin állítólag "bûnözõ és gengszter" közönséges hazugság. A válasz nagyon egyszerű - ha Sztálin valóban rablást és gyilkosságot elkövető bűnöző lenne, akkor a cári hatóságok gond nélkül megpróbálták volna megpróbálni, nem engedhettek volna el egy ilyen ütőkártyát. Sztálint azonban soha nem állították bíróság elé – tárgyalására nem volt meggyőző bizonyíték, a helyi rendőrfőnök döntése alapján többször is száműzetésbe került, mint az alsóbb osztály képviselője. Ez egyébként némi képet ad a hétköznapi ember jogainak tényleges helyzetéről a "Russia We Lost"-ban. Ha a cári udvarnak és a cári különleges szolgálatoknak nem voltak bizonyítékai, akkor most mit is mondhatnánk. Egyébként az "exekben" való részvétel egyáltalán nem szennyezte volna Sztálint, főleg az akkori forradalmárok szemében, ellenkezőleg - a személyes hősiesség és feddhetetlenség jelzője volt. De a valóságban Sztálinról gondoskodtak, és igyekeztek távol tartani az olyan esetektől, aminek következtében valóban súlyos váddal hozták elő.

16. Nyilatkozat: "A Szovjetunióban nem volt esküdtszék, ezért a bíróságok nem voltak függetlenek."

18. Nyilatkozat: "Több mint egymillió orosz harcolt Hitlerért."

Összehasonlításképpen Lengyelország 1939-es megszállása után több mint félmillió lengyel csatlakozott a német hadsereghez és a nemzeti rendőrség egységeihez. A franciákkal nagyjából hasonló a helyzet. Bár sem Lengyelországban, sem Franciaországban nem voltak bolsevikok és Sztálin.