Tartalomjegyzék:

A létezésünkért való felelősség kezelése
A létezésünkért való felelősség kezelése

Videó: A létezésünkért való felelősség kezelése

Videó: A létezésünkért való felelősség kezelése
Videó: Did ancient Troy really exist? - Einav Zamir Dembin 2024, Március
Anonim

Egy csepp sem tartja magát az árvíz bűnösének

Legutóbbi cikkemben arról beszéltem, hogy miért nincs különbség a komolytalan hitel és a közterületi szemétdobálás között. Ugyanitt megígérte, hogy beszélni fog egy olyan jelenségről, mint a "pszichodinamika", amely alapján könnyen belátható, hogy minden ember egészében (mint egyetlen organizmusban) megérdemli azt, ami vele történik. Figyelembe vettem kívánságait, és igyekeztem rövidebbé tenni a cikket.

Mi az a pszichodinamika?

Röviden: ilyenkor "mindenki azt csinál, amit akar, és az eredmény az, amiből kiderül".

Például sokan azt szeretnék, ha autójuk kényelmesebbé és kényelmesebbé tenné a nagy távolságokat a városban, és ne függjön a közlekedési menetrendtől vagy mások szolgáltatásaitól. Mihez vezetett? Az utolsó cikkben azt javasoltam, hogy nézzen meg tipikus fényképeket a lakóházak udvaráról, tanulmányozza a forgalmi dugók és az eladatlan autók parkjainak térképét. Akarták az emberek ezt az eredményt?

Nem, szinte mindenki szabadságot és függetlenséget, kényelmet és kényelmet akart, és nem gondolta, hogy minden így fog alakulni. De kiderült, mi történt. Ugyanakkor „senki sem hibás”, mint ahogy magát a gátlástalan turistát sem hibáztatja a tengerparti szemétlerakó, mert nem csinált szemétlerakót, hanem csak egy palackot és egy szalvétát hagyott hátra.

Mondok még egy példát az autókhoz kapcsolódó pszichodinamika megnyilvánulására.

Tegyük fel, hogy nyugodtan és óvatosan vezeti az autóját. Hirtelen elrohan mellette néhány boor, véletlenszerűen sorról sorra átrendezve, és agresszíven dudálva, majdnem elüti az autóját. Felháborodva kiáltod: „Micsoda borzalom! Ezek az emberek baleseteket provokálnak, miattuk történik a balesetek közel 100%-a! Bárcsak kevesebb lenne belőle!"

Kép
Kép

Ebben a helyzetben tévedsz, a hibáztatás jelentős része csak téged terhel; tudod miért? Most elmagyarázom, de messziről kezdem – egy olyan példával, amelyben a szabályt nem sértő sofőr leüt egy gyalogost.

Amikor vezetési órákat vettem, az elmélettanár azt mondta, hogy ha a sofőr formálisan nem is sértette meg a KRESZ-t, hanem leütött egy embert, aki például hirtelen kiugrott ott, ahol elvileg tilos, a sofőr akkor is börtönbe kerül (ha az áldozat meghal), vagy más szigorú büntetést szabnak ki, mert nagyobb mértékben bűnös, mint akit lelőtt.

„Hogy van ez – csodálkoztak a tanítványok –, nostradamusok vagyunk, hogy megjósoljuk az ilyen eseményeket? A szabályok szerint vezetünk, ez az ő hibája!"

A tanár azt válaszolta, hogy a bíró a következő megfontolásokból indul ki.

Egyrészt védi Önt az autó karosszériája, amit előre ismer, másrészt elolvasta a KRESZ-t, és előre tudatában van annak, hogy azzal, hogy kimegy az útra, ezzel MÁR fokozott veszélyhelyzetet teremt, ami azt jelenti, hogy ELŐRE TUDTA, hogy autója mozgás közben veszélyt jelent a társadalomra.

Ezzel természetesen nem lehet vitatkozni, jogilag ez így van, ami azt jelenti, hogy a balesetért ebben az esetben a felelősség jelentős része Önt terheli. Egészen más helyzet az, amikor az illető vezetés közben is az autóban ült. Ilyenkor azt nézik, hogy ki melyik KRESZ-t szegte meg, és ki téved jobban, mint a másik.

Mit tanít ez a baleseti példa? Azt tanítja, hogy amikor a volán mögé ülsz, automatikusan veszélyt jelent a társadalomra. A fenyegetés azonban sokkal messzebbre terjed ki, mint amit a jogrendszer leír. És ezért.

Ha egy forgalmas városban vezet, jól előre tudja, hogy az utak zsúfoltak, tudod, hogy ez nyomást gyakorol az emberekre, tudod, hogy idegesek, napi 2-3 órát vagy többet veszítenek a forgalmi dugókban, tudod, hogy az úton való jelenléted KIADJA ezt a nyomást, és TÚLÉZI a helyzetet, tudod, hogy ésszerű vagy, sőt stratégiai gondolkodású, és ezért előre láthatod, hogy egy ilyen nyomás szükségszerűen (vagyis nincs alternatívája) előbb-utóbb mihez vezet..

És ez ahhoz a tényhez vezet, hogy a mentális értelemben leggyengébb személy, aki részt vesz a közúti forgalomban, szükségszerűen először szakad el, és agresszíven kezd viselkedni; ily módon sok kétségbeesett ember rendelkezik olyan mechanizmusokkal, amelyek megvédik a pszichét a "túlmelegedéstől". És ki tudja, talán az Ön autója volt az utolsó csepp a pohárban egy ilyen ember számára.

Nem láttál ilyen embereket elszabadulni?

Nehéz helyzet a kereszteződésben: a következő sofőrjelölt elsőként megtorpant a lámpánál, láthatóan aggódva a vizsga miatt. A diák autóját követő sofőr agresszíven körbehajtja az elakadt, közte és a következő sávból érkező autó közé préselve, egyszerre sikerül a diákot szitkozni, majd élesen jobbra fordulva egyenesen a gyalogos elé rohan, aki alig bírta. lépj egy lépést hátra.

Ez a helyes? De egy másik alkalommal meggondolatlan agresszióba kerülhet, és a kerekek aszfalton való gördülésével kiugrik a teherautó elé, ami valahogy túlságosan lelassítja a manőverét, ami miatt túl sokáig kell várni. Mit gondol, hány próbálkozása van még hátra? És hogy fog kinézni az utóbbi? Ez lesz az utolsó csak neked?

Ön okolható más sofőrök hasonló kudarcaiért, ha maga is tiszteletre méltónak tartja magát? Remélem, most már világossá vált számodra, hogy igen. Előre tudja, hogy benne van annak a nyomásnak a megteremtésében, amely egy zsúfolt városban már minden elképzelhető határt túllép. A hópehely nem érti, mi okozza a lavinát. Csak hát az összes felelősséget úgymond az hárítja magára, aki előbb elszabadult, és a szétszórt egoisták társadalmunkban kevesen gondolnak ennek kollektív felelősségére. A lényeg az, hogy te magad érezd jól magad… valaki más szerencsétlensége árán.

Azonban ne rohanjon felvállalni a felelősséget, és ne keressen kifogásokat arra a tényre, hogy elvileg ebben a világban létezel, és úgy élsz, ahogyan tanították. A fentiek NEM azt jelentik, hogy mindent fel kell adnia, el kell adnia autóját, és el kell hagynia Nerezinovkát. Az olvasónak az a hamis benyomása támadhat, mintha a világban való létezésével vádolnám, amelynek jogát csak Isten veheti el. Nem, ez egyáltalán nem a mi hibánk, most elmagyarázom, hogyan látom ezt személyesen (beleértve magamat is).

A hiba az, hogy az ember nem hajlandó felelősséget vállalni az életéért és azért, hogy milyen befolyást gyakorol annak alakulására. Hiszem, hogy az ember önmaga és a társadalom előtt csak ebben és semmi másban lehet bűnös. A többi bűnösség (egyéb dolgokért) már nem csak őt illeti meg, bár ennek a bűnnek formális részét neki tulajdonítják.

Ha az emberek önként nem hajlandók felelősséget vállalni életükért, akkor innen kezdődik minden, amit magunk körül szoktunk látni: a társadalom pszichodinamikájának magára a társadalomra való lezárása negatív visszacsatoláson keresztül. Ilyenkor mindenki annyira szenved egyedül, hogy CSAK saját magának próbált kényelmes körülményeket teremteni.

Például a közlekedés esetében egy jól működő tömegközlekedési rendszer sok problémát megoldhatna, de nem … mindenki a saját erejéből akar élni. A hitelkamat csökkentése segíthetné az embereket abban, hogy kevésbé koncentráljanak a „nem gumi” városok kis területére (tézisünk alátámasztására lásd Jevgenyij Csesznov várostervező „A táj mátrixa” című könyvét), de nem, ha csökkenti, akkor még megszállottabb fogyasztás kezdődik, mert "ingyenes!" és akarom!" - minden csak rosszabb lesz a legtöbb ember domináns mentalitása miatt.

Kép
Kép

Amikor az ember felelősséget vállal életéért és tetteiért, felismeri, hogy tagja a társadalomnak, és valami múlik rajta, akkor kezdi meglátni társadalmi viselkedési logikájának mély összefüggéseit a társadalomban zajló folyamatokkal., és ez lehetővé teszi számára, hogy korrigálja magát és a körülötted lévő embereket, hogy az általános életminőség magasabb legyen.

Miért sikerül neki? Mivel vállalta a felelősséget, és felvállalta, rájön, mennyire fontos, hogy ne egyéni gazdálkodó legyen, hanem társadalmi mentalitású emberré váljon.

Ha valaki az „én” és a „magam” logikájával gondolkodik, akkor a társadalom pszichodinamikáján keresztül egyedüli cselekedetei oda vezetnek, hogy „én” és más emberek „én” elkezdenek beavatkozni az életébe, és az ilyen ember szenvedni fog. Sőt, pontosan ugyanúgy fog szenvedni, és ő is küzdeni fog a problémáival.

Ha valaki az együttműködés logikájával gondolkodik, és felelősséget vállal életéért és jelenlétéért egy bizonyos kollektívában (a határon, az egész társadalomban), akkor az ilyen emberekből álló kollektíva érdekeit helyesebben veszik figyelembe., és ez jelentősen csökkentheti a szenvedést. De ha mégis felmerülnek problémák, akkor az EGÉSZ csapat leküzdi azokat, ami nem hagyja magára az embert a bajban. Érted a különbséget?

Kérem, emlékezzen a hosszú kanalakról szóló híres példázat élénk képére, amely összehasonlítja a mennyet és a poklot.

A Pokolban étellel megrakott kerek asztalnál ülnek az emberek, az ebédlő csodálatos hangulata étvágyat ébreszt, kellemes pihentető zene szól. Csak néhány gonosz ember… a megszokott kezek helyett mindenkinek volt evőeszköze, valakinél villa és kanál, valakinél kés és villa. De a készülékek olyan hosszúak voltak, hogy senki sem tudta a szájához kapni az ételt. A bűnösök dühösek, dühösek voltak, de nem tudtak mit tenni, teljesen lehetetlen volt megkóstolni az ételt.

És mi a helyzet a paradicsommal? Minden a régi, csak az emberek nem magukat táplálták, hanem egymást, ezért az egység és a jólét jóindulatú légköre uralkodott ott. Mennyország és pokol egy és ugyanaz a hely… csak az emberek viselkedésének logikája más.

Mi a társas viselkedés logikája, ezt a választ kapod a társadalomtól. Viselkedésed visszatér, hogy tükrözze a társadalom veled szembeni viselkedését. Összefogni, barátok, a közös problémamegoldás sokkal eredményesebb, mint az egyedüli felelőtlen létezés.

PS. Azonban mondd, elég-e felelősséget vállalni és egy csapatba tömörülni, hogy minden jó legyen? A válaszom nem. Ez nem elég, de ennek a kérdésnek a megvitatása alkalmas alkalom a következő cikkre. Mit gondolsz?

Ajánlott: