Gazdag kulákok a 19. század végén - 20. század elején

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Kezdetben a "kulak" kifejezés kizárólag negatív jelentéssel bírt, egy tisztességtelen személy értékelését jelentette, amely aztán a szovjet agitáció elemeiben tükröződött. A "kulak" szó megjelent a reform előtti orosz faluban. A faluban „ökölnek” nevezték azt a parasztot, aki falubeli társai rabszolgasorba ejtésével gazdagodott, és aki az egész „világot” (közösséget) függőben („ökölben”) tartotta.

Az aljas "kulak" becenevet a faluban a falusiak véleménye szerint tisztességtelen, meg nem keresett jövedelmű parasztok - uzsorások, vevők és kereskedők - kapták. Vagyonuk eredete és gyarapodása igazságtalan cselekedetekkel függött össze. A parasztok a kulák szóba mindenekelőtt erkölcsi tartalmat tettek, és sértőként használták, ami a "gazembernek", "gazembernek", "gazembernek" felel meg. A vidéken a kulák szóval bélyegzett parasztok egyetemes megvetés és erkölcsi elítélés tárgyát képezték.

A paraszti környezetben elterjedt "kulak" szó meghatározását V. Dahl "Az élő orosz nyelv magyarázó szótára" adja: Fösvény, fösvény, zsidó, használtcikk-kereskedő, viszonteladó, szélhámos, prasol, bróker, csellel él, kalkulál, mér; Tarkhan Tamb. Varangi moszk. kis pénzes huncut, bejárja a falvakat, felvásárol vásznat, fonalat, lenet, kendert, bárányt, tarlót, olajat stb. prasol, por, pénzkereskedő, drover, felvásárló és marhahajtó.

A kereskedők és uzsorások elítélése nem volt jellemző a kizárólag orosz parasztság világnézetére. Az emberiség történelme során "a kereskedők egyetemes megvetés és erkölcsi elítélés tárgya voltak…, az a személy, aki olcsón vásárolt és túlzott áron adott, szándékosan becstelen volt". A parasztok által a falusiak erkölcsiségének negatív értékelésére használt "kulak" szót nem használták a vidéki lakosság egyetlen gazdasági (társadalmi) csoportjával kapcsolatban sem.

Van azonban egy közvetlen tilalom is a Bibliában. Például: „Ha pénzt adsz kölcsön népem szegényeinek, akkor ne nyomd el és ne kényszerítsd rá a növekedést” (2Móz 22:25). „Ha bátyád elszegényedik és veled együtt megromlik, támogasd őt, akár idegen, akár telepes, hogy veled lakhasson. Ne vegyél tőle növekedést és hasznot, és féld a te Istenedet; hogy a testvéred veled lakhasson. Ne add oda az ezüstedet, hogy gyarapodjon, és ne add neki a kenyeredet haszonért” (Lev. 25:35-37).

A 19. század második felének művészeti, publicisztikai és agrárirodalmában elsősorban a populista, kulákok (uzsorások és kereskedők) és a gazdag földművelők (parasztok-gazdálkodók), kulákok és termelési gazdálkodási módszerek kerültek szembe. A jómódú paraszt, akinek gazdaságát a tőke kereskedelmi és uzsorás formái uralták, ökölnek számított.

G. P. Sazonov, az egyik első, a „kulák-uzsora”-nak szentelt monográfiai tanulmány szerzője a vidéki közvetítőt, az uzsorást, „akit semmilyen termelés nem érdekel”, „nem termel semmit” ökölnek nevezi. A kulákok "illegális haszonszerzési eszközökhöz, akár csaláshoz folyamodnak", "gyorsan és könnyen meggazdagodnak szomszédaik kirablásával, és profitálnak a nép elszegényedéséből".

A reform utáni orosz falu A. N. Engelhardt agrokémikus szemével

A. N. Engelgardt - az 1870-es évek orosz publicista-populista és mezőgazdasági vegyésze a következő értékelést adta a parasztoknak:

„Az igazi kulák nem szereti sem a földet, sem a gazdaságot, sem a munkát, ez csak a pénzt… A kulákban minden nem a gazdaságon, nem a munkán múlik, hanem a tőkén, amiért kereskedik, amit kiad. kamatos kölcsön. Bálványa a pénz, aminek csak növelésére tud gondolni. A tőkét örökléssel kapta, valami ismeretlen, de tisztátalan módon szerezte meg."

Engelhardt A. N. A faluból: 12 levél, 1872-1887. M., 1987. S. 355-356.

További hivatkozások ehhez a kiadáshoz az oldalszám feltüntetésével a szövegben.

Olvas -

Csak arról beszélek, amit biztosan tudok, de ebben a levélben a "boldogsarok" paraszti helyzetéről beszélek; valami nyolc-tíz faluban. Jól ismerem ezeket a falvakat, személyesen ismerem a bennük lévő összes parasztot, családjukat, gazdasági helyzetüket. De miért beszélünk nyolc-tíz faluról, amelyek egy csepp a szegény parasztság tengerében? Milyen érdekességgel képzelhető el az a körülmény, hogy valamelyik "boldogsarok" nyolc-tíz falujában javult a parasztok helyzete az elmúlt tíz évben?

… Nálunk a paraszt akkor számít gazdagnak, ha van elég saját kenyere "novihoz". Az ilyen parasztnak már nem kell eladnia nyári munkáját a földbirtokosnak, egész nyáron dolgozhat magának, és ezért meggazdagodik, és hamarosan nemcsak "újra", hanem "újra" is lesz elég gabonája. ". És akkor nemcsak a nyári állását nem adja el, hanem egy szegényparaszt munkáját is megveszi, amiből nem messze a "boldogsaroktól" sok van. Ha a parasztnak "novi" előtt elég a saját gabonája, és nem kell megvennie, akkor biztosított, mert kender, len, lenmag és kendermag, marhafelesleg és téli kereset eladásával adózni fog; ha ezen kívül még van lehetőség földet bérelni a földbirtokostól len- vagy gabonavetésre, akkor a paraszt gyorsan meggazdagodik.

Aztán a jólét mértékét már az határozza meg, hogy a paraszt mikor kezd kenyeret vásárolni: „Karácsony előtt, vaj előtt, szent után, közvetlenül a „novaja” előtt.”Minél később kezd el kenyeret vásárolni, annál magasabb a jóléte, minél hamarabb boldogul azzal a pénzzel, amit télen, ősszel, tavasszal megkeres, annál kevésbé köteles nyári munkára a földbirtokosnál. Minél hamarabb megérkezik a paraszt kenyere, annál hamarabb kiszáll, a vének és a hivatalnokok szavai, minél könnyebb őt rabszolgasorba ejteni a nyári fáradságos munkára, annál könnyebben húzza fel a nyakára gallért, illeszti be a tengelyekbe.

A földműveléssel foglalkozó tíz év alatt egyetlen alkalommal adtam el a rozsomat csordában a szeszfőzdének, de általában az összes rozsot a helyszínen adom el a szomszédos parasztoknak. Mivel a rozsom kiváló minőségű, jól kidolgozott, tiszta és nehéz, a parasztok mindenekelőtt a rozsot veszik el tőlem, majd csak akkor mennek a városba rozsot venni, ha minden elfogy. Tíz éven keresztül árultam a rozsot apró részletekben parasztoknak, gondosan megírtam, hogy mennyit adtam el rozst, kinek és mikor, így ezekből a tíz éves feljegyzésekből meg tudom ítélni, hogy a szomszédos parasztok mikor kezdtek gabonát vásárolni, mennyit. vettek, milyen áron, hogy pénzért vették-e vagy munkára vitték és milyenre: télre vagy nyáron. Mivel a legközelebbi szomszédos parasztoknak nincs számításuk, hogy rajtam kívül gabonát sehova vigyenek, a feljegyzéseim a szomszédos parasztok kiadási könyveit, ill. kiváló adalékot szolgáltatni ezen parasztok helyzetének megítéléséhez az elmúlt tíz évben, kiegészítve a gabonám e vásárlóinak és egyben termelőinek közeli, személyes ismeretségével, hiszen a birtokon is nagyrészt munka folyik. a szomszédos parasztok által.

Tíz évvel ezelőtt a leírt „boldogsarok” falvaiban nagyon kevés „gazdag”, vagyis olyan paraszt volt, akinek elég volt a saját kenyeréből „novi”, falunként legfeljebb egy „gazdag”, ill. akkor is az ottani gazdagoknak csak jó években volt elég a saját gabonából, és amikor rossz volt a termés, a gazdagok is megvették. Azt is meg kell jegyezni, hogy az akkori gazdagok mind kulákok voltak, akiknek vagy ősidők óta volt pénzük, vagy valamilyen tisztátalan módon szerezték meg. E gazdag kulákok kivételével az összes többi paraszt vásárolt kenyeret, ráadásul csak kevesen kezdtek kenyeret vásárolni csak „Novy” előtt, a többség nagyböjtből vásárolt, sok közülük, amit karácsony óta vettek, végül ott sokan voltak, akik egész télen "darabokra" küldték a gyerekeket. Első leveleimben a "Faluból" részletesen szól a helyi parasztok kenyérhiányáról és a "darabokról".

Olvassa el - Tizedik betű -

Engelhardt Leveleiben többször is rámutatott, „hogy a parasztok rendkívül fejlett individualizmussal, egoizmussal és kizsákmányolási vágyakkal rendelkeznek. Irigység, egymás iránti bizalmatlanság, egymás aláaknázása, a gyengék megaláztatása az erősek előtt, az erősek gőgje, a gazdagság imádata - mindez erősen fejlődik a paraszti környezetben. Kulák eszmék uralkodnak benne, mindenki büszke arra, hogy csuka, és kárászt akar felfalni Minden paraszt alkalmanként ököl, kizsákmányoló, de amíg földi ember, addig dolgozik, dolgozik, gondoskodik maga a föld, ez nem igazi ököl, nem gondolja, hogy mindent megragad magának, nem gondol arra, milyen jó lenne mindenkinek szegénynek, rászorulónak lenni, nem ebbe az irányba cselekszik. Természetesen kihasználja a másik szükségletét, saját magának dolgoztatja, de jólétét nem mások szükségleteire, hanem saját munkájára alapozza” (389. o.).

A szomszéd faluban Engelhardt egyetlen igazi öklét látott. "Ez nem szereti a földet, a gazdaságot, a munkát, ez csak a pénzt szereti, a bálványa a pénz, és csak a növelésén gondolkodik. Hagyja növekedni a tőkéjét, és ezt úgy hívják, hogy „az agyát használja” (521-522. o.). Nyilvánvaló, hogy tevékenységének fejlesztéséhez fontos, hogy a szegény, rászoruló parasztok hozzá kell fordulniuk hitelért. Kifizetődő számára, hogy a parasztok nem foglalják el magukat a földdel, "hogy ő dolgozhasson a pénzével". Ez a kulák nem igazán játszik rá, hogy a parasztok élete javult, mert akkor nem lesz mit vennie, és távoli falvakba kell áthelyeznie tevékenységét.

Egy ilyen ököl támogatni fogja a kisgyermekek azon vágyát, hogy "Moszkvába menjenek dolgozni", hogy megszokhassák a kumak ingeket, harmonikákat és teákat, "megszabadulnának a nehéz mezőgazdasági munka megszokásától, a földről, a gazdaságból." A faluban tartózkodó öregek és asszonyok valahogyan intézték a háztartást, számítva a fiatalok által küldött pénzre. Az ilyen ököltől való függés sok álmot, illúziót szült a földről, amelyektől jó lenne megszabadulni. Az élet Engelhardt sok-sok ítéletének helyességét megerősítette.

JV Sztálin szavai a „kulákokról”: „Sokan még mindig nem tudják megmagyarázni, hogy a kulák 1927-ig magától adott kenyeret, 1927 után pedig abbahagyta a kenyeret. De ez a körülmény nem meglepő. Ha korábban a kulák még viszonylag gyenge volt, nem volt lehetősége komolyan megszervezni gazdaságát, nem rendelkezett elegendő tőkével a gazdaság megerősítéséhez, aminek következtében gabonafeleslegét teljes vagy csaknem teljes mennyiségét kénytelen volt exportálni. a piac, most, több betakarítási év után, amikor sikerült gazdaságosan megtelepednie, amikor sikerült felhalmozni a szükséges tőkét, lehetőséget kapott a piacon manőverezni, lehetőséget kapott a kenyér elrakására, ezt a valutát. devizákból, tartalékként saját magának, inkább húst, zabot, árpát és más másodlagos növényeket exportál a piacra. Nevetséges lenne most abban reménykedni, hogy lehet önként kenyeret venni a kuláktól. Itt gyökerezik az ellenállás, amelyet a kulák most a szovjet hatalom politikájával szemben tanúsít. ("A jobb oldali eltérésről az SZKP-ban (b)" T. 12. S. 15.)"

1904-ben Pjotr Sztolipin ezt írja: "Jelenleg az erősebb parasztból általában kulák lesz, egyközségeinek kizsákmányolója, átvitt kifejezéssel világfaló [4]." A negatív értékelés főszereplője tehát a paraszti népesség jómódú részének előnyösebb helyzetének és a fennálló anyagi egyenlőtlenségnek az elutasítása.

Vagyis ez a szó nem gazdasági státuszt, hanem egy személy vagy szakma jellemvonásait jelölte.

Engelhardt ezt írta: „Azt mondják, hogy az ember sokkal jobban dolgozik, ha a gazdaság az ő tulajdona, és a gyerekeihez megy. Szerintem ez nem teljesen igaz. Az ember számára kívánatos, hogy munkája - nos, legalább az állatállomány kivonása - ne tűnjön el és folytassa. Hol erősebb a közösségnél? A tenyészmarha a közösségben marad, és lesz utódja. És talán egyetlen szarvasmarha-tenyésztő sem fog kikerülni a gyerekekből” (414. o.). „Nézd – kérdezte Engelhardt –, ahol jó állatállományunk van – kolostorokban, csak olyan kolostorokban, ahol közösségi gazdálkodás folyik.” Ne félj! A földet megművelő paraszti közösségek, ha ez jövedelmező, fűvetést, kaszát, aratógépet, szimentáli jószágot vezetnek be. És amit beletesznek, az maradandó lesz. Nézze meg a kolostorok szarvasmarha-tenyésztését…” (415. o.).

Engelhardtnak ezekben a vidéki kézműves munkásságról szóló reflexióiban aligha fedezhető fel idealizmus.

Sokáig általánosan elfogadott volt, hogy a parasztunk közösségiségéről elterjedt mondatokkal ellentétben Engelhardt teljes kíméletlenséggel tárta fel a kisgazda elképesztő individualizmusát. Az individualizmus markáns példájának tartották azt a tragikomikus történetet, ahogyan „az egy házban élő, közös háztartás és rokonság által összekötött nők külön-külön lemossák asztali szeletüket, amelynél vacsoráznak, vagy felváltva fejik a teheneket, tejet szedve. a gyermekük (félnek a tej eltitkolása), és minden zabkását külön főznek a gyermekének."

Valójában Engelhardt, aki úgy vélte, hogy "a parasztok a legszélsőségesebb tulajdonosok a tulajdon ügyében", sok oldalt szentelt annak a vidéki munkás önzőségéről való elmélkedésnek, aki utálja a "seprőmunkát", amikor mindenki "fél a túlhajszoltságtól". Engelhardt szerint azonban aki magának dolgozik, az nem lehet más, mint tulajdonos! „Képzeld el – írta a tudós –, hogy valami újat fogant ki, legalább például csontokkal trágyáztad meg a rétet, hegedültél, vigyáztál, és egyszer csak egy szép reggelen kivésték a rétedet.. Mivel a földműveléssel foglalkozik, amibe a lelket fektetik, az ember nem tud könnyen kapcsolódni az ilyen sérülésekhez – vélekedett Engelhardt, és így folytatta: „Természetesen a paraszt nem tiszteli feltétlen mások tulajdonát valaki más nevében. rét vagy szántó, mint kivágni valaki másnak az erdejét, ha lehet, elvinni valaki másnak a szénáját, ugyanúgy, mint másnak a munkájában, ha lehet, nem csinál semmit, megpróbálja minden munkát egy elvtársra hárítani: ezért a parasztok lehetőség szerint kerülik az általános seprőmunkát…” (103. o.).

* * *

Az orosz marxisták elmélete és gyakorlata szerint az ország paraszti lakosságát három fő kategóriába sorolták:

kulák - bérmunkát alkalmazó jómódú parasztok, a vidéki burzsoázia, spekulánsok. A szovjet kutatók a kulákok jellemzőit "bérmunka kizsákmányolása, kereskedelmi és ipari létesítmények fenntartása, uzsora" néven említik.

a vidéki szegények, elsősorban bérmunkások (mezőgazdasági munkások);

középparasztok - a szegények és a kulákok között átlagos gazdasági pozíciót elfoglaló parasztok.

Vlagyimir Iljics rámutat a kulákság határozott jelére - a munka kizsákmányolására, megkülönböztetve azt a középparaszttól: „A középparaszt az a fajta paraszt, aki nem használja ki mások munkáját, nem él mások munkájával, semmilyen módon nem használja fel mások munkájának gyümölcsét, hanem saját magát dolgozik, saját munkájából él…"

Ház faragott sávokkal. oroszok. Novgorodi régió, Simszkij körzet, Bor d. (Novgorod tartomány). 1913

oroszok. Novgorodi régió, Simszkij körzet, Bor d. (Novgorod tartomány). 1913

Parasztcsalád teát iszik. oroszok. Kirov régió, Bogorodsky kerület, Syteni falu (Vjatka tartomány, Glazovszkij járás). 1913

Ház faragott erkéllyel. oroszok. Novgorodi régió, Simszkij körzet, Bor d. (Novgorod tartomány). 1913

Egy parasztcsalád. oroszok. Udmurtia, Glazovsky kerület (Vjatka tartomány, Glazovszkij körzet). 1909

Csoportos női portré. oroszok. Novgorodi régió, Simszkij körzet, Bor d. (Novgorod tartomány). 1913

A kereskedő családja. oroszok. Udmurtia, Glazovsky kerület (Vjatka tartomány, Glazovszkij körzet). 1909

Kilátás Knyazhiy Dvor falura. oroszok. Novgorodi régió, Simszkij körzet, Knyazhiy dvor d. (Novgorod tartomány, Starorussky kerület). 1913