A jó cselekedet, mint a higiénia cselekedete – John Fowles író

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Közvetlenül A gyűjtő című híres regénye megjelenése után John Fowles (1926-2005) 1964-ben kiadott egy esszégyűjteményt, az Aristost, amelyben meg akarta magyarázni a regény jelentését és feltárni etikai attitűdjét. Fowles korának egyik fő problémája a társadalom egyenlőtlenségét, a Kevesek és a Sokak, az intellektuális kisebbség és mindenki más közötti objektív konfrontációt látta.

Fowles abban látta a megoldást, hogy kevesen ismerik fel felelősségüket és kezdenek jót tenni az igazságszolgáltatás nevében.

Miért van olyan kevés a jó?

46. És mégis, még ha figyelembe vesszük ezeket az okokat is – tekintettel arra, hogy a jót nem tennünk gyakran abból fakad, hogy képtelenek vagyunk megérteni, hogy a lehetséges utak közül melyik a legjobb, vagy abból, hogy őszintén nem vagyunk képesek felismerni a cselekvés szükségességét (a kvietizmus ősi eretneksége), - mindannyian tökéletesen tisztában vagyunk azzal, hogy kevesebb jót teszünk, mint amennyit tehetnénk. Bármilyen hülyék is vagyunk, vannak a legegyszerűbb helyzetek, amikor mindenki számára nyilvánvaló, hogy melyik utat kell követni a jó cselekedetéhez, és ennek ellenére letérünk erről az útról; bármennyire is önzők vagyunk, van, amikor a jó útja nem kíván tőlünk semmiféle önfeláldozást, és mégis visszariadunk tőle.

47. Az elmúlt két és fél évezredben szinte minden nagy gondolkodó, szent, művész megvédte, megszemélyesítette és dicsőítette - ha nem is közvetlenül, de közvetve - a jó cselekedet nemességét és vitathatatlan értékét, mint az igazságos társadalom alapelvét.. A jó cselekedet társadalmi és biológiai értéke tanúságuk szerint kétségtelen. Önkéntelenül is felteszi a kérdést magának, hogy a nagyok nem tévednek-e, és nem közönséges halandók, akik közül a többség közelebb van egy bizonyos, bár gonosz, de sokkal mélyebb igazság megértéséhez: általában véve jobb, ha nem tesz semmit, mint ismét általában jót tenni…

48. Véleményem szerint ez a furcsa, irracionális apátia a vallásból fakadó mítosz hibája, hogy ha jót teszünk, akkor örömet szerezünk - ha van túlvilág, vagyis van örök boldogság -, és ennek eredményeként a aki jót cselekszik, az boldogabb, mint aki rosszat cselekszik. A körülöttünk lévő világ gazdag bizonyítékokban arra vonatkozóan, hogy mindez valójában nem más, mint mítoszok: az igazak sokszor sokkal szerencsétlenebbek, mint a gonoszok, a jócselekedetek pedig sokszor csak szenvedést okoznak.

Ahogy az ember mindig azt keresi, ami mindent mozgat, úgy mindig a jutalmat várja. Még mindig úgy tűnik neki, hogy a jócselekedetekért valamiféle kompenzációt kell biztosítani – valami lényegesebbet, mint a tiszta lelkiismeret és a saját igazságérzete.

Innen a megdönthetetlen következtetés: a jó cselekedeteknek örömet kell okozniuk (és ezért tudatosan ígérniük). És ha nem, akkor a játék egyszerűen nem éri meg a fáradságot.

49. Az örömnek két nyilvánvaló "típusa". Az elsőt szándékosnak vagy tervezettnek nevezhetjük abban az értelemben, hogy egy örömet okozó eseményt - randevúzást egy szeretett személlyel, koncerten való részvételt - előre megterveznek és az Ön szándékainak megfelelően hajtanak végre. A második és sokkal fontosabb fajta a véletlen öröm, vagy a nem szándékos élvezet, abban az értelemben, hogy váratlanul jön: ez nem csak egy véletlen találkozás egy régi baráttal, aki hirtelen feltárja előtted valami egészen hétköznapi táj varázsát, hanem minden. azokat az elemeket, amelyeket nem lehetett előre látni.

50. Ami az örömnek e két típusát illeti, az azonnal feltűnő, hogy mindkettő erősen esetleges. Mondjuk egy lány férjhez megy, már régen el volt tervezve minden. És ennek ellenére, amikor eljön az esküvő napja, és az esküvői szertartást végrehajtják, nem hagyja el az érzés, hogy a szerencse rámosolygott. Hiszen nem történt semmi – és mennyi akadály adódhat! - mi akadályozná meg abban, hogy megtörténjen. És most, talán visszatekintve, felidézi az első véletlen találkozást azzal a férfival, aki éppen férje lett: egyértelműen előtérbe kerül a véletlen eleme, amely mindennek a középpontjában áll. Röviden, olyan körülmények közé kerülünk, ahol mindkét típusú élvezetet elsősorban a véletlen eredményeként érzékeljük. Mi nem annyira magunknak gyönyörködünk, mint inkább a gyönyörben.

51. De ha az élvezetet egyfajta nyert fogadásként kezdjük kezelni, majd egy kicsit tovább megyünk abban a reményben, hogy így az erkölcsi választásból és a kapcsolódó cselekedetekből örömet szerezhetünk, akkor nem vagyunk messze a bajtól. A kiszámíthatatlanság légköre, amely átjárja az egyik világot, mint egy fertőzés, elkerülhetetlenül áthatol a másikon.

A véletlen uralja az élvezet törvényeit – mondjuk tehát, hadd irányítsa a jó cselekedetek törvényeit. Ami még rosszabb, innen arra a következtetésre jutunk, hogy csak azokat a jócselekedeteket érdemes megtenni, amelyek örömet ígérnek. Az öröm forrása lehet a nyilvános elismerés, valakinek a személyes hálája, a személyes önérdek (az az elvárás, hogy jóval, jóval viszonozzák); boldogságot remél a túlvilágon; megszabadulni a bűntudat érzésétől, ha ezt a kulturális környezet beviszi a tudatba.

De bármelyik ilyen esetben, akárhogyan magyarázza történelmi szükségszerűségét vagy igazolja pragmatikai szempontból, ez a fajta ösztönzés teljesen egészségtelen légkört teremt azon szándékunk körül, hogy azt tegyük, amit kell.

52. Jót tenni valamilyen társadalmi jutalomra várva nem azt jelenti, hogy jót teszünk: azt jelenti, hogy valamit nyilvános jutalomra várva teszünk. Az a tény, hogy egy időben jót tesznek, első pillantásra ürügyül szolgálhat a cselekvésre való ilyen ösztönzésre; de egy ilyen kifogásban rejlik a veszély, és ezt kívánom demonstrálni.

53. Az élvezetnek van egy harmadik, nem is annyira nyilvánvaló "típusa", amellyel általában nem társítjuk az élvezet fogalmát, bár érezzük. Nevezzük funkcionálisnak, hiszen ezt az élvezetet magától az élettől kapjuk, annak minden megnyilvánulásában – abból, amit eszünk, ürítünk, lélegzünk, általában létezünk. Bizonyos értelemben ez az egyetlen gyönyör kategória, amelyet nem tagadhatunk meg magunktól. Ha nem teszünk teljesen világos különbséget az élvezetek ezen fajtája között, akkor ennek az az oka, hogy két másik, sokkal tudatosabb és összetettebb típus örömei rakódnak rájuk. Amikor azt eszem, amit akarok, tervezett örömöt élek át; Amikor élvezem, amit eszek, várakozásaimon felül, váratlan örömet élek át, de mindezek alatt az evés funkcionális öröme rejlik, mert az evés a létezés fenntartása. Jung terminológiájával élve ezt a harmadik típust archetipikusnak kell tekinteni, és véleményem szerint ebből kell levezetni a jócselekedetek indítékait. Orvosi értelemben a jót kell kiürítenünk magunkból, nem pedig az ejakulációt.

54. Soha nem vagyunk megelégedve a test természetes élettani funkcióinak beadásával. És nem kívülről várunk jutalmat azért, hogy elküldjük őket – egyértelmű számunkra, hogy a jutalom a küldésükben rejlik. A nem küldés betegséghez vagy halálhoz vezet, ahogy a jócselekedetek elmulasztása is végső soron a társadalom halálával jár. A jótékonykodást, a másokkal szembeni jóindulatot, az igazságtalanság és az egyenlőtlenség elleni fellépést a higiénia, nem pedig az élvezet érdekében kell tenni.

55. Mi tehát az így elérhető funkcionális „egészség”? Legfontosabb eleme a következő: jó cselekedet (és a "jó cselekedet" fogalmából kizárok minden cselekvéstnyilvános elfogadás) a legmeggyőzőbb bizonyítéka annak, hogy viszonylagos szabad akaratunk van. Még akkor is, ha egy jócselekedet nem ütközik személyes érdekekkel, a személyes érdek hiányát, vagy ha másképp nézzük, szükségtelen (biológiai szükségletek szempontjából) felesleges energiaráfordítást igényel. Ez egy olyan cselekedet, amely a tehetetlenség ellen irányul, az ellen, ami egyébként teljesen a tehetetlenségnek és a természetes folyamatnak lenne alávetve. Bizonyos értelemben ez isteni cselekedet – az „isteni” ősi felfogása szerint a szabad akarat beavatkozása az anyagi szférába, annak anyagiságába fogva.

56. Minden Istenről alkotott elképzelésünk saját lehetőségeink fogalma. Az irgalom és az együttérzés, mint az Istenről alkotott legtökéletesebb (bármilyen külső álarcot rejtő) elképzelések univerzális attribútumai nem mások, mint azok a tulajdonságok, amelyekről álmodozunk, hogy érvényesítsünk magunkban. Semmi közük semmilyen külső „abszolút” valósághoz: reményeink tükre.

57. A hétköznapi életben nem könnyű elválasztani az öncélú motívumokat attól a „higiénés” motívumtól, amelyet külön kategóriában kiemelek. A higiéniai motívum azonban mindig felhasználható más motívumok értékelésére. Mintha ő lenne a mércéjük, különösen ahhoz a, sajnos, hatalmas változatossághoz képest, amikor a jó az elkövető szemében a tett kétségtelenül rossznak bizonyul.

Az inkvizítorok, a protestánsok - boszorkányvadászok, sőt a nácik között is, akik egész nemzeteket kiirtottak, kétségtelenül voltak olyanok, akik egészen őszintén és érdektelenül hitték, hogy jót tesznek. De még ha hirtelen kiderült is, hogy igazuk van, akkor is kiderül, hogy az a vágy hajtotta őket, hogy kétes jutalmat kapjanak minden "jó" cselekedetükért. Remélték, hogy egy jobb világ jön - maguknak és hittársaiknak, de nem az eretnekeknek, boszorkányoknak és zsidóknak, akiket kiirtottak. Ezt nem a nagyobb szabadságért tették, hanem a nagyobb örömért.

58. A szabad akarat a szabadság nélküli világban olyan, mint a hal a víz nélküli világban. Nem létezhet, mert nem talál magának hasznot. A politikai zsarnokság örökké abba a tévedésbe esik, hogy a zsarnok szabad, míg alattvalói rabszolgaságban vannak; de ő maga saját zsarnokságának áldozata. Nem tehet szabadon, amit akar, mert amit akar, az előre meghatározott, és általában nagyon szűk korlátok között, a zsarnokság fenntartásának szükségessége. És ez a politikai igazság személyes szinten is igaz. Ha a jó cselekedet szándéka nem vezet nagyobb szabadság (és így több igazságosság és egyenlőség) megteremtéséhez mindenki számára, az részben káros lesz nemcsak a cselekvés tárgyára, hanem annak végrehajtójára is, hiszen a szándékban rejtőző gonosz összetevői elkerülhetetlenül saját szabadságának korlátozásához vezetnek. Ha ezt lefordítjuk a funkcionális élvezet nyelvére, akkor a legközelebbi összehasonlítás az emberi szervezetből nem kellő időben távozó élelmiszerrel lesz: tápértéke a képződött káros elemek hatására a semmibe csökken.

59. A személyi és nyilvános higiénia és tisztaság magasabb szintre emelkedett az elmúlt két évszázad során; Ez főleg azért történt, mert az embereket kitartóan tanították: ha a betegség utoléri őket, amikor piszkosak és idétlenek, akkor ez egyáltalán nem azért van, mert Isten ezt parancsolta, hanem mert a természet rendelkezik erről, és ez teljesen megelőzhető; nem azért, mert így működik boldogtalan világunk, hanem mert így működnek az élet irányítható mechanizmusai.

60. Túl vagyunk a higiéniai forradalom első, fizikai vagy testi szakaszán; ideje a barikádokra menni, és megküzdeni a következő, pszichés fázisért. Ha nem tesz jót, ha megteheti mindenki javára, az nem jelenti azt, hogy erkölcstelenül viselkedik: egyszerűen azt jelenti, hogy úgy járkál, mintha mi sem történt volna, amikor a kezed könyékig be van kenve az ürülékkel.