Vegánok: Hogyan vezethet a hús elkerülése környezeti katasztrófához

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Mindannyian hallottuk: ne egyen húst, így gyengíti a globális felmelegedést. A klasszikusokat átfogalmazva: "Greta Thunberg sem evett húst." Általánosságban elmondható, hogy egy hektárról származó növényi táplálék sokkal több embert tud megetetni, mint ugyanarról a hektárról származó hús vagy tej.

A húsevés elutasítása minden oldalról helyesnek tűnik, a természet iránti törődés. Mit gondol erről a tudomány? Sajnos a könyörtelen számok egy kicsit más képet festenek. Az állattartás megtagadása a talaj termékenységének csökkenéséhez vezethet. Ezt követi a növényi biomassza. A divatos vegán termékekhez pedig gyakran több hektárra van szükség, mint az állatállományhoz. Hogyan történik ez, és hogyan alakul Thunberg lehetséges győzelme a szarvasmarhák felett?

Vajon a vegán étrend csökkenti-e környezeti terhelésünket?

Általánosan elfogadott, hogy a növényi tápláléknak kevesebb hektárra van szüksége egy ember táplálásához. És nem csak hektárok: a szarvasmarhatelepek sok vizet fogyasztanak és sok üvegházhatású gázt termelnek.

Kezdjük a hektárokkal. Az állattenyésztés persze sokkal többet igényel belőlük, mint a növénytermesztés – főleg olyan, amelyik legeltetésen, és nem istállóhizlaláson alapul. Egy kilogramm marhahúsra évente átlagosan 0,37 hektár legelőre van szükség – annyi, mint egy-két tonna gabona termesztéséhez. Egy kilogramm ilyen hús előállítása során 1,05 tonna szén-dioxid szabadul fel. Egy amerikai lakos 120 kilogramm húst eszik meg évente, a szegényebb Szlovénia - 88 kilogrammot, és még Oroszországban is - 75 kilogrammot, vagyis összességében nagyon nagy a szám.

A hús és a tej az emberiség által fogyasztott kalóriák mindössze 18%-át és a fehérje 37%-át adja, ugyanakkor az összes mezőgazdasági terület 83%-át és a mezőgazdaság által termelt CO2-kibocsátás 58%-át adják. Kiderül, hogy ha kevesebb állatot legeltetünk, akkor az emberek kevesebb új hektárt vesznek el a természettől?

De sajnos nem minden ilyen egyszerű. Az első dolog, amit meg kell érteni, hogy nincs élelmiszerhiány a Földön, ahogy a mezőgazdasági területeken sem. Az élelmiszertermelés folyamatosan gyorsabban növekszik, mint a népesség, miközben a földhasználat mérsékelt ütemben növekszik.

Az ok, amiért Brazíliában és más fejlődő országokban a dzsungel kivágásával bővítik a mezőgazdasági területeket, nem az élelmiszerhiány az oka – különösen azért, mert a mély társadalmi rétegződés miatt, akárhogyan is emeli az élelmiszertermelést, a helyi szegények továbbra sem fogyasztanak normálisan. a fehérje mennyisége, hanem az a tény, hogy van egy erőteljes mezőgazdasági export. Ezeken a helyeken a hús olyan, mint az olaj vagy a gáz Oroszországban: azon kevés helyi termékek egyike, amelyek versenyképesek a világpiacon.

Ha leáll a húsfogyasztás a világon, Brazília vagy Indonézia nem vágja le kevesebb dzsungelt: egyszerűen kibővítik az amúgy is hatalmas bioüzemanyag-ültetvényeiket. De egy pillanatra felejtsük el, hogy a való világban élünk, és tegyük fel, hogy ez nem létezik, és a hús elutasítása miatt az amúgy sem túl gazdag brazilok egyszerűen elveszítik a munkájukat, és kihalnak vagy kivándorolnak. Csökkentheti-e a környezet terhelését az állati táplálék elkerülése?

Itt jön képbe a második pont. Ha már állati táplálékról beszélünk, akkor a valóságban egy hektárról nem kevesebbet lehet beszerezni, mint az embernek megfelelő növényi táplálékot. Igen, jól hallottad.

Ha egy hektárnyi tengerfelszínről évente átlagosan két kilogramm halat lehet kifogni, akkor egy hektárról - már évi 200 kilogrammot, egy hektárról pedig egy halkeltetőből 40 évvel ezelőtt. hektáronként 1,5-2,0 ezer tonna (legfeljebb 20 ezer centner) "kitermelése". Ez több százszor több, mint amennyi búzát a szántóföldön termeszthet, és nem kevesebb, mint a legjobb meglévő üvegházak hozama. Manapság az akvakultúra (amelybe a halgyárak is beletartoznak) több tenger gyümölcsét szállítanak, mint vadon élő állatokat.

Hasonló hatásfokú a puhatestűek termesztése is: a zöldkagylónál hektáronként évi 98,5 centner is jóval több, mint amennyi területegységből búzát lehet nyerni.

Egy fontos szempont: az ember gyorsabban eszi meg a halat, mint a legtöbb növényi táplálék. Tehát egy hektár akvakultúra sokkal több embert tud táplálni, mint egy hektár szántó.

Könnyen megérthető, hogy a halgyárak miért termelékenyebbek a szárazföldi szarvasmarha-tenyésztésnél. A halak, rákfélék és puhatestűek hidegvérűek, vagyis 5-10-szer kevesebb energiát költenek, mert nem kell állandóan felmelegíteniük magukat. Nem kell megragadniuk a napsugarak erősen dekoncentrált és instabil energiáját, mint a növényeknek.

Az algákat és egyéb takarmányokat készen szállítjuk. Ráadásul az algák kinyerése ugyanazzal az akvakultúrával sokkal hatékonyabb, mint a szárazföldi növénytermesztésnél: az előbbiek sokkal kevesebb energiát fordítanak a tápanyagok szállítására és a napfény-ingadozások elleni védekezésre.

A másikat nehezebb megérteni. A „vízi” állattenyésztés ilyen hatalmas hatékonysága mellett a szörnyű és szörnyű globális felmelegedés elleni harcosok miért nem azt hirdetik, hanem a vegán étrendet, amely több helyet foglal el a környezettől?

Nem tudjuk biztosan, de a munkahipotézis a következő: a vegánok nem akarnak állatokat enni ideológiai - vagy etikai - okokból, így igyekeznek erkölcsösebb egyéniségnek tekinteni magukat. Az a tény, hogy az ilyen erkölcs nagy területeken vezethet a természettől való elidegenedéshez, mint az akvakultúra használata - nyilvánvalóan egyszerűen nem tudják. Legalábbis az ő oldalukról erről a tényről nem esik szó, és soha nem is esett szó.

A vegánok álláspontja mögött azonban van némi racionalitás: a hústermelés több üvegházhatású gázkibocsátással jár, mint a növényi élelmiszerek termesztése. Még a halak – és az akvakultúra is – megfelelő CO2-kibocsátást igényelnek: 2,2-2,5 kilogramm szén-dioxid/kg. Ez kevesebb, mint a csirke (4,1 kilogramm CO2), és nagyjából annyi, mint a népszerű gyümölcsök és bogyók. Igaz, a hal gyorsabban csillapítja az éhséget: a vegánok naponta 3, 5-4, 0 kilogrammot is megehetnek az említett gyümölcsökből, bogyókból. Egyértelmű, hogy ha ugyanannyi halat próbál enni, az átlagembernek nem sikerül, vagyis halevő diéta mellett kevesebb CO2-t bocsát ki.

Tehát a köztes eredmény: az állati táplálékok - és nem rovarok, hanem a legelterjedtebb halak és tenger gyümölcsei - ésszerű termesztésével annyi vagy még kevesebb földet vehet el a természettől, mint vegánként. Sőt, ha a megfelelő halfajtákat választja evésre, CO2-kibocsátása hasonló lesz a csak növényeket fogyasztókéhoz.

Addig is emlékezzünk meg még egy, a "zöld" retorikában gondosan elkerült momentumot. Mint már írtuk, a 20. században az antropogén CO2-kibocsátásnak köszönhetően a szárazföldi növények biomasszája 31%-kal haladja meg az iparosodás előtti korszakot, és 54 ezer éve a legmagasabb. Sőt: a tudósok számításai szerint minél nagyobb a CO2-kibocsátás a 21. században, annál több lesz a biomassza a Földön a század végére. A maximális kibocsátás forgatókönyvében (RCP 8,5) 2075-2099-ben 50%-kal több lesz, mint 1850-1999-ben. Mérsékelt kibocsátás esetén (RCP 4,5) - 31%-kal.

Más szóval, minél kisebb szénlábnyomot hagy maga után, annál kisebb lesz bolygónk biomassza. Gondolkozz magad, dönts magad. A felmelegedés ellenzői persze már mindent eldöntöttek, és őszintén szólva senki sem hallott közülük arról, hogy nő a bolygó bioproduktívsága antropogén CO2-kibocsátással.

Ha az ő álláspontjukon vagyunk, most azt javasoltuk, hogy térjünk át az „alacsony szén-dioxid-kibocsátású” tonhalra, és kerüljük a magas szén-dioxid-kibocsátású tilápiát. Először azonban egy kis figyelmeztetés: amint azt alább bemutatjuk, a szarvasmarhahús elutasítása nagyon komoly problémákhoz, vagy inkább környezeti katasztrófához vezetné bolygónkat.

Miért van szükségük a növényeknek nagy növényevőkre?

A száraz szén tekintetében a Föld összes élőlénye (a víz kivételével) 550 milliárd tonna szenet tartalmaz. Ebből a növények 450 milliárd tonnát tesznek ki, ennek 98%-a szárazföldi. Vagyis a bolygó teljes biomasszájának 80%-a pontosan ezek a zöld polgárok. További 77 milliárd tonna baktérium és archaea. Már csak kétmilliárd tonna állat maradt, és ezek fele ízeltlábú (főleg rovar). Körülbelül egy tízezrelék marad személyenként.

A számok egyenesen beszélnek: a természet királya itt nem az ember, hanem a szárazföldi növények, és biomasszájukban a fák dominálnak. Úgy tűnik, 1/220 állat nem tudja befolyásolni a flórát, de ez tévedés. Jelentéktelen tömegük ellenére az állatok döntő befolyást gyakorolnak a növények termőképességére.

Miért? Nos, a zöld lények elég önzőek. Ha a növényeket nem érintik meg, lassan visszajuttatják a tápanyagokat a testükből a talajba. A lehulló levelek (nem minden fajnál) ráadásul lassan bomlanak le, sőt a növények tömegének csak nagyon kis részét teszik ki.

Halála után a növény (és emlékezzünk, köztük a fák dominálnak a biomasszában) gyakran nem bomlik le teljesen. A törzs olyan jól védett az élet során, hogy a gombák általában „elfogyasztják” a legkönnyebben asszimilálható részét – de nem az egészet. Ez különösen igaz a foszfornak a növényi szövetekből a talajba való visszatérésére. És nem minden környezetben, a gombának van elég ideje a fák lebontására.

A fel nem bontott maradványokból tőzeg, szén, gáz vagy olaj keletkezik - de mindez nagyon mélyen megtörténik, vagyis belátható időn belül nem kerül vissza a növényvilágba. El lehet tűrni a szén-dioxid-veszteséget, de a foszfor már most is igazi tragédia. Nem tudod kiszedni a levegőből, mint a CO2-t.

A "cső", amelyen keresztül a foszfor belép a bioszférába, állandó keresztmetszettel rendelkezik. Az erózió mossa ki a kőzetekből, de az ilyen kőzetek mennyisége és eróziójuk sebessége olyan érték, amely évmilliókig nem változik. Ha a fák elhalt törzsükkel betemetik a foszfort, akkor a talaj olyan szegény lesz bennük, hogy ugyanazon növények növekedése súlyosan lelassul.

A nagy növényevők intenzíven fogyasztják a leveleket, hajtásokat és még sok minden mást, nitrogént, foszfort és káliumot kiválasztva a trágyával és a vizelettel. Gyorsabban juttatják vissza a foszfort és a nitrogént a talajba, mint más mechanizmusok, például a lehullott levelek bomlása.

Nem hiába mondtuk a „nagy” szót. A száz kilogrammnál nagyobb lények (ahol vannak) abszorbeálják a növényi táplálék nagy részét, és nem pótolhatók kisebb állatokkal. Ezért nem lehet túlbecsülni a nagy növényevők jelentőségét az ökoszisztémák számára. A témával foglalkozó legújabb tudományos munkák becslései szerint egy adott biocenózisban való kiirtásuk a talajba belépő foszfor áramlásának 98% -os csökkenéséhez vezet.

Körülbelül ötvenezer évvel ezelőtt fajunk egy nagy kísérletet hajtott végre – az egyik kontinensen, Ausztráliában megölte az összes nagy növényevőt. Előtte zöld volt, nedves és mocsarakban bővelkedett.

Itt az ideje mérlegelni: ma ökológiai katasztrófa van. A helyi talajok rendkívül foszforszegények, ezért a vadon „fotoszintetizáló” ott sokkal lassabban fejlődik, mint a világ más részein, és a foszforműtrágya nélküli mezőgazdasági növények alacsonyabb termést mutatnak, mint a többi kontinensen.

Az ausztrál talajok foszforhiányát gyakran a kontinensen található megfelelő ásványi anyagok kis mennyiségével magyarázzák. De amint azt a világ más hasonló régióiból származó kutatók többször is megjegyezték, az Amazonas és Kongói dzsungelben szinte nincs hozzáférésük ilyen ásványokhoz, de a foszforral nincs semmi baj. Ennek az az oka, hogy egészen a közelmúltig sok nagy növényevő volt.

Ennek eredményeként az ausztrál növények között biomassza tekintetében az eukaliptuszfák dominálnak, amelyek az ember érkezése előtt meglehetősen ritka fajok voltak. Nemcsak óvatosabban használják a foszfort (a rossz növekedés miatt), hanem szokatlan mechanizmusuk van ennek az elemnek a talajba való visszajuttatására: a tűz.

Az eukaliptusz egy gyújtogató növény. Fája erősen éghető olajokkal telített, és úgy villog, mintha benzinnel lenne leöntve. A magvak tűzálló kapszulákban vannak, a gyökerek pedig hatékonyan túlélik a tüzet, így azonnal kihajtanak. Emellett intenzíven szivattyúzzák ki a vizet a talajból: így több, Ausztráliában kevés foszforhoz jutnak, ugyanakkor szárazabbá és tűzveszélyessé teszik körülöttük a környezetet.

Az eukaliptusznak a tüzek segítségével történő dominanciához való alkalmazkodása miatt egy ilyen fának még egy kis ága is úgy fellobbanhat, ahogy a közönséges növények nem képesek.

Az időnkénti önégetések nemcsak azt tették lehetővé, hogy az egykor ritka eukaliptusz az ausztrál erdők 75%-át befogja. A jelenségnek van egy másik oldala is: az elhalt fatörzseknek nincs idejük lebomlani „mélységbe” menni, a foszfor folyamatosan hamuval együtt visszakerül a talajba.

Ha a vegánok kívánságának megfelelően az egész világ elhagyja a húst és a tejet, több mint egymilliárd meglévő szarvasmarha hagyja el az arénát. És velük együtt a foszfor is elhagyja a talajt, így egyre kevésbé lesz termékeny.

Miért nem helyettesíthetik ma a vadon élő nagy állatok az állatállományt?

Oké, minden világos: nagy növényevők nélkül a föld gyorsan terméketlen kvázi sivataggá változik, ahol nehéz bármit is megtermelni. De mi köze ehhez a vegánoknak? Hiszen azt mondják, az állattartó legelőket felváltják a vadon élő növényevők, amelyek salakanyagai sikeresen pótolják az állattrágyát.

Sajnos a való életben ez nem működik, és valószínűleg nem is fog. És nagyrészt - a környezetvédők és a zöld emberek erőfeszítéseinek köszönhetően.

Ausztráliában több mint félmillió teve él, de a helyiek nem örülnek a sivatagi hajók miatti foszforciklus felgyorsulásának. Helikopterekről nagy számban lövik le az állatokat, tetemeiket az ország lakatlan helyein hagyva elrohadni / © Wikimedia Commons

Példaként veheti ugyanezt Ausztráliát. Az elmúlt évtizedekben viszonylag nagy növényevők jelentek meg a vadonban, annak belső részén. Az emberek által hozott tevék, disznók és lovak, majd elvadultak, növényeket esznek, a trágyával gyorsan visszaadják a foszfort a biológiai körforgásba.

Ennek ellenére azonban az ausztrálok minden ilyen állatfajt aktívan kiirtottak. Helikopterről lövik őket, a sertésekkel kapcsolatban pedig vad módszerekhez jutottak: E250-es (nátrium-nitrit) élelmiszer-adalékanyaggal etetik őket, amitől természetesen elpusztulnak - a sertéseknek gondjaik vannak a jóllakottság érzésével, enni egy halálos adagot ebből az élelmiszer-adalékból.

Mi a baj, miért nem szeretik a helyiek annyira a növényevők visszatérését követő növekvő növényzetet? Minden korunk elterjedt elképzeléseiről szól, pontosabban a környezetről való gondoskodásról. A környezet, ahol sok nagy növényevő él, kezd eltávolodni attól a fajösszetételtől, amely az ilyen állatok hiánya alatt megrögzült.

Például az eukaliptuszfák és más, ma Ausztráliában elterjedt növények – és 50 000 évvel ezelőtt még ritkák – már nem részesülnek ilyen jelentős előnyökben a foszfor hatékonyabb felhasználásából. De ugyanazon az eukaliptuszon és más „bennszülött lakosokon” a koalák és sok más faj – Ausztrália emblémái – támaszkodnak étrendjükben.

Természetesen a koalák, mint fajok nagyon régóta léteznek. Abból ítélve, hogy az ember ötvenezer évvel ezelőtti érkezése előtt éltek ott, egyáltalán nem szükséges túlélésükhöz, hogy a kontinens erdeinek 75%-a eukaliptuszfa volt. De menj, magyarázd el a helyi zöldeknek. Az ő szempontjukból a természetnek valahogy meg kell fagynia abba az állapotba, amelyben a mi korunkban van. És egyáltalán nem számít, hogy ez a "természetes környezet" valójában nem jöhetett volna létre anélkül, hogy 40-50 ezer évvel ezelőtt az őslakosok elpusztították volna a helyi fajok tömegét.

De ne gondolja, hogy az emberek csak Ausztráliában viselkednek ilyen furcsán. Vegyük Észak-Amerikát: nem is olyan régen több tízmillió bölény élt ott, amelyeket aztán kiirtottak. (Egyébként tevék is voltak ott, de 13 ezer éve, nem sokkal az emberek tömeges érkezése után kihaltak).

Ma több parkban tartják őket, például Yellowstone-ban, de ezeknek az állatoknak a túlnyomó többsége magántanyákon él, ahol húsért tenyésztik őket. Nincs szükségük téli tehénistállóra, a gyapjuk is elég, a hó alól jobban kiássák a takarmányt, mint a közönséges tehenek, húsuk fehérjében gazdagabb és kevesebb zsírt tartalmaz.

Miért nem engedik el őket a prérin? Az a helyzet, hogy az ember nem szokott senkivel egyenrangúan bánni, és szabad mozgást biztosítani a nagy vadállatoknak. A Yellowstone Parkban a bölények több támadást intéznek a turisták ellen, mint a medvék, és néha el is halnak.

Éljen a bölény a parkon kívül, ahol az emberek leginkább arra számítanak, hogy vadállatot látnak, több áldozat is lehet. Legalább 60 millió bölény, amely az európai gyarmatosítás előtt Észak-Amerikában élt, soha többé nem fog ott szaporodni.

Igen, a tudósok előterjesztették a Buffalo Commons projektet, hogy a Közép-Nyugat legalább egy részét újra benépesítsék bölénnyel. Ám "leszúrták" a helyiek, akik egyáltalán nem mosolyognak azon, hogy szokatlan sövényekkel kerítsék be hatalmas farmjaikat. A bölény 1,8 méter magasra ugrik, és óránként 64 kilométeres sebességre gyorsul, és áttöri a szögesdrótot és még egy "elektromos pásztort" is anélkül, hogy végzetes károkat okozna.

Az egyetlen megbízható akadály az útjában egy több méter magas acélrúdból készült kerítés, amelyből a rácsoknak 1,8 méter mélységig kell belemenniük a betonba, különben a bölény futásból többszöri ütéssel meggörbíti azokat. Sok kilométernyi saját szántóföldet drága ilyen egzotikummal feldíszíteni, a bölények mellett élni pedig nélküle azt jelenti, hogy elveszíti a tulajdon és az élet teljes biztonságának érzését. Kétséges, hogy a Buffalo Commons valaha is valóra válik.

Nincs esély arra, hogy a bölények valóban tömegesen – kőkorszaki számban – visszatérjenek Európa vadon élő természetébe. A helyi erdőkben a modern fajegyensúly csak azért létezhet, mert ott elpusztították a bölényt. Korábban megette az aljnövényzetet egy angol parkhoz közeli államba.

Manapság sok bozótos fa, amely szomszédaival harcol a fényért, végül elpusztul, míg a bölények alatt szinte mindenki felnőtt, aki elkerülte az elfogyasztását. Az ilyen állatok jelenléte az erdőben hozzájárult azon fajok sikeréhez, amelyek kérgében sok tannin van (keserűvé teszi a növény ízét, elriasztja a növényevőket).

Ha a bölényeket tömegesen telepítik vissza az erdőkbe, akkor a fajösszetételük nagymértékben megváltozik a növények javára, amelyek egykor itt uralkodtak, de az elmúlt évszázadokban erősen háttérbe szorultak. A modern európai ökológusok és zöldek számára azonban a ma létező fajdiverzitás megőrzése elengedhetetlen. És általában nem törődnek azzal, hogy az erdők mai fajdiverzitása mélyen természetellenes, és csak annak köszönhető, hogy a mai európaiak ősei bölényeket gyilkoltak.

Hasonló kép látható az erdei sztyeppén. Az eurázsiai pusztítás előtt a Tur (a házi tehenek őse) itt élt, és nem az erdőkben, ahová később visszavonult. Alatta az erdei-sztyeppek lágyszárú növényei között éppen azok a fajok domináltak, amelyeket a legjobban elviseltek a golyók rágcsálása – ma már másodlagos szerepet töltenek be. A nagyméretű növényevők vadon élő populációinak helyreállítása olyan komoly változásokhoz vezet az erdők, erdő-sztyeppek és sztyeppék fajegyensúlyában, hogy ennek hátterében az e régiók ökológiai stabilitását veszélyeztető egyéb folyamatok egyszerűen elhalványulnak.

Természetesen kijelenthetjük, hogy hamis az az elképzelés, hogy „hagyd abba az életet, ahogy van, és fagyj le örökre ebben a formában”. Hogy nem volt "örök" ökológiai egyensúly az ember előtt sem. Az, hogy az ökoszisztémák szerkezeti átalakítása az evolúció normális része, de az átalakítás megállítására tett kísérlet éppen ellenkezőleg, abnormális és korlátozza a természetet. Ám mindez a környezetvédelmi aktivisták többsége számára nem értelmezhető.

Arra nevelték őket, hogy a jelenlegi fajegyensúlyt a lehető legtovább fenn kell tartani, függetlenül annak „természetességének” fokától.

Mindez azt jelenti, hogy a szarvasmarha tenyésztésének megtagadása esetén a vadon élő analógok nem helyettesítik azt. A föld „üres és formátlan” lesz, vagyis korlátozott bioproduktív lesz, mint Ausztrália azon területein, ahol a tevék és más nagy növényevők a leghatékonyabban pusztítják el.

Zöldség vagy hús: ki nyer?

Bár az akvakultúrából származó állati táplálék nem igényel több földterületet, mint a növényi táplálék, és bár a növényevők, köztük a szarvasmarhák hasznosak a normál foszforszint fenntartásában, ez nem változtat semmit, mert a tömegek egyszerűen nem tudnak róla.

Ezért nagy valószínűséggel egyre szélesebb körben elterjedt vegán mozgalmat fogunk látni – az emberi környezetre gyakorolt hatás csökkentése és a globális felmelegedés elleni küzdelem kulcsszavai alatt. Különösen Nyugat-Európában lesznek erősek.

A vegánok alig várják a győzelmet: nyilván a nyugati világon kívül sokkal gyengébb a "zöld" divatja. És még a legnyugatibb nem nyugati országok sem hajlamosak lemondani magukért fontos dolgokról csak azért, mert "zöldek". Kétséges, hogy a vegánok nyernek-e egy olyan országban, mint az Egyesült Államok: a Trump-jelenségből ítélve a helyi lakosság, különösen a vidéki hátország általában meglehetősen konzervatív.

Oroszország, ahogy az lenni szokott, többnyire távol marad a történésektől, természetesen a nagyvárosok lakosságának bizonyos hányadát leszámítva. Az, hogy Ön személyesen ennek a divatnak a befolyása alá kerül-e vagy sem, tisztán személyes kérdés. De ne feledje, ezt a döntést ne arra az elgondolásra alapozza, hogy a veganizmus a legfenntarthatóbb módja az emberiség táplálásának.