Avi Loeb, a harvardi csillagász biztos abban, hogy egy idegen tárgy látogatott meg minket

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Avi Loeb, a harvardi csillagász meg van győződve arról, hogy az idegenek keresése nem pénzkidobás. Egy szokatlan kisbolygó mellett egy Blaise Pascal szellemében készült józan számítás szól az idegen intelligencia felkutatására fordított kiadások mellett. Mit veszíthetünk, ha ez a keresés eredménytelennek bizonyul? Egy kis pénz, ami egyébként valami hülyeségre, például háborúra ment volna. De siker esetén – el tudja képzelni a kilátásokat?

Egy interjúban a Harvard Egyetem professzora részletesen beszél szenzációs hipotéziséről. És azt is, hogy a tudomány véleménye szerint válságban van.

Avi Loeb számára nem idegenek a tudományos viták. A Harvard Egyetemről érkezett asztrofizikus, aki úttörő és szenzációs tanulmányokat végzett már fekete lyukakról, gamma-kitörésekről, a korai Univerzum történetét tanulmányozta. Kitért a tudományos kutatási területére jellemző egyéb témákra is. Ezen túlmenően azonban Loeb több mint egy évtizeden át érdeklődést mutatott egy rendkívül vitatott és vitatott téma – az űrlények keresése – iránt.

Egészen a közelmúltig Loeb leghangosabb tudományos munkája ezen a területen az volt, hogy részt vett a Breakthrough Starshot projektben, amelyet a Szilícium-völgy milliárdos, Jurij Milner finanszírozott. Ebben a projektben nagy sebességű űrszondákat küldenek a közeli csillagokhoz vékony szövetből készült vitorla-ernyőkkel – az úgynevezett „könnyű vitorlákkal”; ezeket a szondákat lézeres meghajtó rendszerrel kell felgyorsítani.

A dolgok azonban 2017 végén kezdtek megváltozni, amikor a csillagászok világszerte megpróbálták tanulmányozni a titokzatos „csillagközi vendéget” – az elsőt az emberiség történetében –, amely rövid időre távcsövéink hatókörébe került.

Idegen: vagy szivar, vagy palacsinta

Az űrobjektum felfedezői „Oumuamua”-nak nevezték el, ami hawaii nyelvről nagyjából „cserkész”-nek felel meg. Amikor először találkoztunk ezzel a mennyei hírnökkel, kiderült, hogy számos olyan tulajdonsága van, amelyeket nem könnyű megmagyarázni. Külsőleg az Oumuamua úgy néz ki, mint egy 100 méter hosszú szivar vagy palacsinta, miközben nem hasonlít az ismert aszteroidákra vagy üstökösökre.

Ugyanez vonatkozik a fényességére is: kiderült, hogy az Oumuamua felszínének reflexiós képessége legalább tízszer nagyobb, mint a Naprendszerünkben található közönséges aszteroidáké – az Oumuamua csiszolt fémként ragyog. A legfurcsább az volt, hogy miután Oumuamua elrepült a Nap mellett, elkezdett gyorsulni, ami csak a napgravitáció fokozatos gyengülésével magyarázható. A közönséges üstökösök az is felgyorsul, hogy felszínükről nagy sebességgel párolog el a jég, amelyet a nap melegít, és gáz halmazállapotúvá válik. De ami Oumuamuát illeti, nem figyeltek meg körülötte gázsugarat.

Loeb számára azonban a legvalószínűbb magyarázat éppoly kézenfekvő, mint szenzációs: tekintettel Oumuamua kissé palacsintaszerű alakjára és nagy fényvisszaverő képességére, el kell ismerni, hogy Oumuamua rendellenes gyorsulása csak akkor magyarázható, ha azt hiszik, hogy ő valójában egy szoláris vitorla, amelyet a napszél nyomása hajt.

Talán ez egy elhagyott hajó, amely egy régen kihalt galaktikus civilizációhoz tartozik. Loeb évekig folyamatosan azon a napon gondolkodott, amikor az emberiség az űr mélyén végre bizonyítékot talál a földönkívüli civilizációk létezésére. Így a tudós egyre inkább meg volt győződve arról, hogy végül Oumuamua a bizonyíték.

2018 végén Loeb és Shmuel Bialy, a Harvard Egyetem kutatója cikket publikált a The Astrophysical Journal Letters-ben (ApJL). Ebben azzal érveltek, hogy az Oumuamuával való találkozás nem más, mint az emberiség első érintkezése egy tárggyal, amelyet a földönkívüli intelligencia hozott létre.

Földönkívüli intelligencia, ahogy ígértük

A cikk nagy visszhangot váltott ki az újságírók körében, de nem vonzotta Loeb legtöbb asztrobiológiára szakosodott kollégáját.

Utóbbiak azt állítják, hogy az Oumuamua minden szokatlansága ellenére (ha figyelembe vesszük tulajdonságait) továbbra is természetes eredetű tárgyaknak kell tulajdonítani. Loeb kritikusai szerint az ellenkezőjét vitatni legjobb esetben meggondolatlanság, legrosszabb esetben pedig katasztrofális a tudományos irányzatukra nézve, mert a tudósok hosszú ideje küzdenek azért, hogy megmentsék a földönkívüli civilizációkkal kapcsolatos kutatások hírnevét (és ez a tudományterület létjogosultság) a hiteltelenítéstől. Tudományukat pedig leginkább a mindenféle UFO-kkal és idegen elrablással foglalkozó könnyed jelentések cáfolják.

Loeb azonban úgy döntött, hogy megvédi álláspontját a nagyközönség előtt egy könyv kiadásával:

Ez magáról a szerzőről és az Oumuamuához kapcsolódó fő rejtélyekről mesél. A Scientific American megkérdezte Avi Loebet a könyvéről, vitatott hipotéziséről, és arról, hogy miért hiszi, hogy a tudomány válságban van.

Az alábbiakban a beszélgetés szerkesztett átirata olvasható:

Lee Billings: Szia Avi. Hogy vagy?

Avi Loeb: Nem rossz! Igaz, nem alszom eleget, mert válaszolnom kell minden olyan média kérésére, amely érdeklődést mutatott a könyv iránt. Például interjúkat kellett készítenem hajnali 1:50-kor a Good Morning Britain-nek, és hajnali 3-kor a Coast to Coast AM-nek. Add hozzá az amerikai hálózaton és kábeltelevízióban való megjelenéseimet.

A következő hetekben körülbelül száz interjút kell elkészítenem a podcastokkal együtt. Hosszú interjúk készültek már [vloggerek] Lex Friedmannel és Joe Rogannal a műsorukhoz. Soha nem láttam még hasonlót, a könyv nagy érdeklődést keltett. Úgy értem, az elmúlt hetekben tíz hollywoodi rendező és producer keresett meg! Viccesen azt mondtam az irodalmi ügynökömnek, hogy ha valaki hirtelen filmet készítene, akkor Brad Pitt szeretném eljátszani.

- A napi rutinom a következő: mindig hajnali ötkor kelek, aztán kocogok. Senki nincs az utcán, csak én, madarak, kacsák és nyulak – igazán szép. Ha már a tudományos munkámról beszélünk, akkor a járvány miatt az elmúlt tíz hónap volt a legtermékenyebb. Nem kell dolgozni menned. Megszűnt a nagyszámú találkozó szükségessége. És ami a legfontosabb, nem kell folyamatosan elemeznie mások véleményét!

- Itt a lényeg: úgy gondolom, hogy a médiával való kommunikáció számomra egy lehetőség, amely lehetővé teszi, hogy gondolataimat szélesebb közönséggel is megosszam. Különben nem tudnám megosztani a gondolataimat.

- Igen. Azt is szeretném elmondani, hogy jelenleg a tudományos közösség valahogy nem egészen jól fejlődik – mármint, ha szabad így mondani, ennek a közösségnek az egészségi állapotát.

Most sok tudós számára a fő motiváció a saját büszkesége, a kitüntetések és díjak utáni vágya, saját elméjének bemutatása a kollégáknak. Számukra a tudomány inkább egy monológ a szeretett önmagukról, és nem párbeszéd a természettel. Saját levükben szoktak párolni; azt akarják, hogy hangjuk hangosabban szólaljon meg, képük pedig jelentősebb legyen. Ennek érdekében a tanulókat és más tanítványaikat használják fel, akik kénytelenek a tanult mantrákat ismételni. De a tudománynak nem ez a célja.

A tudománynak semmi köze a tudósok önbecsüléséhez, hatalmuk bővüléséhez vagy imázsuk javításához. A tudomány meg akarja érteni, hogyan működik a minket körülvevő világ; ez a tudás megtapasztalása, ennek megszerzése során kockáztatni kell, sőt hibázni is kell. Ha a fundamentális tudomány élvonalában dolgozik, nem tudja előre, hogy hol a helyes és hol a rossz út – mindent csak a kísérletek során kapott visszajelzéseknek köszönhetünk.

A kísérlet szükségessége

A modern tudomány másik problémája nemcsak az, hogy az embereknek most rossz a motivációja, hanem az is, hogy már nem támaszkodnak a bizonyítékbázisra, pl. a kísérleten.

Az előterjesztett elmélet kísérleti megerősítésének igénye szerényebb magatartásra kényszeríti a tudóst, mert a kísérletek során elmélete nem biztos, hogy megerősítést nyer. És korunkban sok híres tudós foglalkozik, mondhatni matematikai gimnasztikával, különféle elméleteket tanulmányozva, amelyeket tapasztalat nem erősített meg - ide tartozik például a húrelmélet, a multiverzum hipotézise, sőt az inflációs modell is. az univerzumról.

Egyszer egy fórumon megkérdeztem [fizikust] Alan Guthot, aki előterjesztette a kozmikus infláció elméletét:

– Alapjaiban megcáfolható az univerzum inflációs modellje? (Itt Avi Loeb a hamisíthatóság (azaz alapvető cáfolhatóság) kritériumára hivatkozik, amelyet Karl Popper állított fel, és amely egy elmélet tudományos jellegének ismérve – kb. ford.) És azt válaszolta, hogy hülye kérdést tettem fel, mert inflációs modell segítségével értelmezheti a kísérlet eredményeként kapott bármely kozmológiai adatot.

Kiderült, hogy a kozmikus infláció elmélete erős, mert bármit megmagyarázhat! De szerintem ez nagy hátránya ennek, mert a "minden elmélet" néha "semmi elmélete", és kiderül, hogy nincs köztük különbség.

Hipotézisekkel teli buborék

Nekem úgy tűnik, hogy ez az egész hipotézisekkel teli buborék a drogokhoz hasonlít: felkapaszkodhatsz tőle, és elképzelheted, hogy gazdagabb lettél, mint Elon Musk, a világ mai leggazdagabb embere. Nagyon szórakoztat. Mindenkinek azonnal jó a kedve, lehet beszélgetni a barátokkal.

És ha egy nagy, hasonló gondolkodású emberek csapatának tagja vagy, akkor mindenki támogathatja és tisztelheti egymást, kitüntetéseket adhat át egymásnak - nagyszerű, nem? De ezután elmész az ATM-hez, hogy kivegye a kártyát, és elköltse azt a pénzt, amelyről úgy gondolja, hogy a számláján van. És akkor rájössz, hogy valójában semmi sincs a számládon. Tehát egy tudományos kísérlet, hasonlóan az ATM-hez, a hipotézis helyességének próbájaként is szolgál. És a tudományban egy ilyen teszt egyszerűen nagyon szükséges - a hipotéziseket ellenőrizni kell, különben nem kapunk új ismereteket. Nem hiszem, hogy ez a hipotézis jelenleg elismert tudományos eszköz marad.

- A különbség az, hogy hipotéziseket állíthatsz fel az idegenekről, és kísérletileg tesztelheted őket. Ugyanakkor hipotéziseinket felállítva konzervatív nézőpontból indulunk ki.

Ha az 'Oumuamua egy a sok véletlenszerű pályán mozgó objektum közül, akkor a Pan-STARRS teleszkóppal történő észlelésének adatai alapján előrejelzésként elmondható, hogy hamarosan átlagosan egy ezekből az objektumokból havonta a Vera C. Rubin Obszervatórium elindítása után.

Emellett lehetőség nyílik olyan műszerrendszer - esetleg műholdak - létrehozására, amelyek nemcsak a világűr megfigyelésére, hanem az ilyen objektumok megjelenésére is reagálnak. Akkor lehetőségünk lesz lefényképezni ezeket a tárgyakat, amint közelednek, és nem követjük a mozgásukat – és mégis nagyon nagy a sebességük. E munka egy része a Földön is elvégezhető: csillagközi eredetű meteorok után kutathat, és ha valamelyik a Föld felszínére esik, azt szárazföldi körülmények között is vizsgálhatja.

Idegenek kontra "multiverzum" elmélet

Azt kérdezik tőlem, hogy miért kommunikálok olyan szorosan a médiával. Az egyetlen ok az, hogy a kollégáim nem élnek a józan eszével. Hasonlítsd össze legalább a húrelméletet és a multiverzum elméletet azzal, amit én és sokan mások állítanak, nevezetesen: a NASA Kepler űrobszervatóriumának adatai alapján vitatható, hogy galaxisunkban a Naphoz hasonlóan a teljes csillaghalmaz körülbelül fele ott van. a közelben egy Föld méretű bolygó.

Ezen túlmenően ezek a bolygók körülbelül ugyanolyan távolságra helyezkednek el, mint a Föld a Naptól. És ha igen, akkor fennáll annak a lehetősége, hogy folyékony víz van jelen az ilyen bolygók felszínén. Ebből következően az ember bizonyos életformák megjelenésére számíthat.

Tehát, ha meg akarjuk mérni a Tejútrendszerben való élet valószínűségét, elkezdünk úgymond milliárdszor feldobni egy kockát, akkor mennyi a valószínűsége, hogy egyedül vagyunk a világegyetemben? Valószínűleg elhanyagolható! Tehát hasonló körülmények között hasonló eredmények születnek – véleményem szerint ez a legmérsékeltebb és legkonzervatívabb kijelentés, amit el tud képzelni.

Ezért azt várom, hogy a legtöbb ember támogasson, megveregeti a vállam, és azt mondja: „Remek, Avi, igazad van. Idegen tárgyakat kell keresnünk, mert nagyon nagy a valószínűsége a megjelenésüknek. De ehelyett egy visszahatást látok, ami az intellektuális érzék elvesztését jelzi.

Mi mással magyarázható, hogy folyamatban van például a húrelmélet vagy a multiverzum elmélete – vagyis azokon a tárgyakon, amelyek létezésében a legkevésbé sem bízunk? Ráadásul a tudományban ez a fősodornak számít! És senki sem foglalkozik idegen életformákkal. Ez őrültség.

Konkrét leszek. Teljesen nyilvánvaló, hogy nem vagyok kívülálló lázadó, és nem töltök be vezető pozíciót. A Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémiák Fizikai és Csillagászati Tanácsának elnöke vagyok, igaz? A tanács most készít egy felmérést még ebben az évben Csillagászati és Asztrofizikai Decadal Survey címmel, amely meghatározza a NASA és az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Alapítványának legfontosabb tudományos prioritásait.

Véleményem szerint a csillagászoknak dollármilliárdokat érő teleszkópokkal kellene felvértezniük magukat; fő feladatuk az oxigén, majd utána - és az élet nyomainak megtalálása az exobolygók légkörében. Ez nemes feladat.

Földön kívüli élet további pénzügyi befektetések nélkül

De ha megnézzük a Föld evolúcióját az első kétmilliárd év során, látni fogjuk, hogy akkoriban alacsony volt a légkör oxigéntartalma – és ez annak ellenére, hogy a mikrobiális életformák igen változatosak voltak. Ez az első kérdés.

A második kérdés a következő: ha hirtelen felfedezik is az oxigént, megjelenése teljesen természetes természeti jelenségekhez köthető, például a vízmolekulák szétesésével. Így még ha dollármilliárdokat költesz is és találsz oxigént és vele együtt metánt is, az emberek örökké vitatkozni fognak róla.

Nézze meg, mennyi vita folyik a foszfinnyomok megtalálásáról a Vénuszon, és a foszfin nagyon szokatlan molekula az oxigénhez képest. Mindenesetre úgy gondolom, hogy ugyanazokkal az eszközökkel (itt nincs szükség további pénzügyi befektetésre) valóban meggyőző bizonyítékokat lehet szerezni a földönkívüli élet, az intelligencia és a technológia létezésére.

Mik lesznek a költségek? Csak a légkör ipari szennyezése. Megteheti például a klórozott-fluorozott szénhidrogének keresését - ezek olyan összetett molekulák, amelyeket a Földön csak hűtőberendezésekben használnak. Ha ezek a molekulák egy másik bolygón találhatók, akkor ez azt jelenti, hogy nem természeti jelenségek eredményeként keletkeztek. Ez azt jelenti, hogy meggyőző bizonyítékot kaptunk arra vonatkozóan, hogy létezik élet ezen a bolygón.

Miért nem kezdi el keresni az ipari szennyezés nyomait, mert megéri? Csak van egy bizonyos pszichológiai gát, amely megakadályozza egyes tudósokat abban, hogy beismerjék, szeretnék, ha a földönkívüli civilizációk kutatásának kérdése a perifériára szorulna, és azt maradék alapon finanszíroznák? De véleményem szerint az ilyen tanulmányoknak prioritást kell élvezniük, bár óvatosan kell bánni velük, mert maximális információt adnak az idegen élet létezéséről. De most éppen az ellenkezője a helyzet.

Pascal fogadása

- Köszönöm, értem a kérdését. A tudományt általában az állam finanszírozza. A közvélemény pedig nagy érdeklődést mutat a földönkívüli élet keresése iránt. Ezért nem tehetem meg a kérdésem: ha a közvélemény a tudósok oldalán áll, van-e joguk kitérni a rejtvényre – az általuk megalkotott technológiák segítségével megkereshető válasz keresése elől. ?

Természetesen rengeteg tudományos-fantasztikus történet szól az idegenekről, és sok meg nem erősített UFO-jelentés. Most képzeljük el, hogy létezik néhány irodalom a covid-19 mágikus tulajdonságairól, aminek semmi köze a valósághoz. Ez azt jelenti, hogy a tudósoknak fel kell hagyniuk az oltóanyag keresésével a járvány megállítására? Nem és még egyszer nem!

A tudomány mint keresés a sötét zugokban

Biztos vagyok benne, hogy az Oumuamua technológiai jellemzőinek keresése nem különbözik a sötét anyag természetének kutatásától. Több száz millió dollárt fektettek be gyengén kölcsönhatásba lépő masszív részecskék felkutatásába, amelyeket a sötét anyag legfontosabb összetevőjének fő jelöltjeként tartanak számon, de eddig sikertelenül. Ez nem jelenti azt, hogy a pénzt elpazarolták; a sötét zugokban való keresés a tudományos folyamat része.

Ha kockázatról van szó, a tudományban a kártyákat le kell tenni az asztalra. Nincs jogunk elnyomni bizonyos gondolatokat csak azért, mert aggódunk az ilyen gondolatok megvitatásának következményei miatt. A megbeszélés megtagadása szintén hatalmas kockázattal jár.

Valószínűleg figyelmeztették Galileit, hogy hallgat a Föld Nap körüli mozgásáról, és félretette a távcsövet, mert az annyira veszélyes volt a késő középkor tudományára. Miért kell ugyanarra a gereblyére lépni? Nyílt párbeszédre van szükség a tudósok között, amikor az emberek különböző gondolatokat fejeznek ki. Hogy melyik a helyes, azt csak a tények határozzák meg.

Visszatérve Oumuamuára, azt mondom, hogy a rendelkezésünkre álló tényszerű bizonyítékok arra utalnak, hogy ezt az objektumot mesterségesen hozták létre. Az állításom helyességének ellenőrzéséhez további példákat kell találni az Oumuamuához kapcsolódóan, és tanulmányozni kell azokat. Ez ennyire egyszerű!

Hogyan lehet változtatni a jelenlegi helyzeten? A válaszom: erről beszélni kell a nyilvánossággal, amit én is teszek.

- Támadások, sértések és hasonlók nélkül. Lehet, hogy valaki suttog a hátam mögött, ami a vezetői pozícióim alapján ésszerű.

Nem, erre a kérdésre tényleg nem tudok válaszolni. Nem tündökölök a közösségi oldalakon. Bár be kell vallanom, szerintem a kritikusaim, akik leggyakrabban mérgező megjegyzéseket hagynak a Twitteren és máshol, középszerű "tudósok". A legtöbb igazi tudós nem fog így viselkedni. Ehelyett az állításaim mellett vagy ellen fognak érvelni. Ez elég.

A mérgező megjegyzések értelmetlenek, kivéve, hogy nem csodálkoznék, ha valóban sok kritikusomat érdekli az a lehetőség, hogy Oumuamua mesterséges. De nem akarják beismerni, és az ellenkezőjét kiabálják.

Fiatal tudósok mennek a zászlók mögé

Sajnos a kutatásomban részt vevő fiatal tudósok, kezdő tudománydoktorok teljesen más helyzetben vannak. Hamarosan munkát kell keresniük. Biztos vagyok benne, hogy a jóakarók gyakran fordultak hozzájuk a következő szavakkal: „Figyelj, mit csinálsz? Ez nagyon veszélyes az Ön számára személyesen." Ennek eredményeként a fiatal tudósok "hibernációba merültek", és gyakorlatilag nem foglalkoztak a földönkívüli intelligencia problémáival.

Nincs semmi meglepő. Ha ellenséges intellektuális kultúrát alakított ki, ahol nem tisztelik meg a SETI-t, akkor a fiatal tehetségek nem mernek kilépni a keretből.

Ha a füvön állsz, ne panaszkodj, hogy nem nő a cipőd talpa alatt.

A középszerű tudósok leállítják a briliáns kutatókat a SETI-n való munkában, majd azt mondják: „Nézd, nem találtak semmit. A SETI teljes kudarc!"

A fentiek mindegyike nem jelenti azt, hogy az űrtudománynak teljesen át kellene állnia a SETI-re. Ha megnézi a kereskedelem világát, látni fogja, hogy az olyan vállalatok, mint a Bell Labs a múltban vagy a Google ma, arra ösztönzik alkalmazottaikat, hogy innovációt hajtsanak végre az alapkutatásban, lehetővé téve számukra, hogy olyan kutatásokban vegyenek részt, amelyek még nem hoznak azonnali megtérülést. nyereség. Ha alaposan megnézi a tudományos szférát, látni fogja, hogy sokkal konzervatívabbak, mint a kereskedelmi szektor. És erre nincs mentség.

Munka légkör

„Úgy gondolom (és szerintem ez minden más emberre igaz), hogy a képzeletemnek a tudásom szab határt. Természetesen a „Breakthrough Initiatives”-ban való részvétel nem befolyásolhatta álláspontomat. Egyike voltam azoknak, akik azt javasolták Jurij Milnernek, hogy támogassa a könnyű vitorla ötletét [fejezte ki Philip Lubin fizikus]. Ez egy nagyon ígéretes csillaghajó koncepció. Bővítette a szókincsem, és nem meglepő, hogy megpróbáltam átvinni Oumuamuába.

Megkérdezheti: "Ez nem az elfogultságodat jelzi?" És a válaszom az, hogy semmi új a fizikában és a SETI-ben. Tudja, hogy a földönkívüli intelligencia kutatásának keretében, amint feltalálták a rádiót, elkezdtük hallgatni az eget, és rádiójeleket keresni. Ugyanez volt a lézerekkel. Amikor egy technológián dolgozik, teljesen természetes, hogy elképzeli a létezését, és keresi a hasznát.

Nem tagadom, hogy megszületett a fejemben a könnyű vitorla ötlete, mert korábban dolgoztam rajta. De Jurij motivációja szempontjából ez mindegy. Hiszen ha szükségem van a nézeteim védelmére, közvetlenül hozzá fordulhatok. Ezért az Oumuamuával kapcsolatos munkámat nem támogatták és nem koordinálták a Breakthrough Initiatives-szel. Nem voltak sajtóközlemények, amelyek támogattak volna engem.

Természetesen azoknak, akik részt vesznek az áttörési kezdeményezésekben, van okuk aggodalomra – vigyázniuk kell hírnevükre és hasonlókra. A program résztvevőivel semmilyen módon nem vettem fel a kapcsolatot és nem kaptam tőlük támogatást. Még azon is meglepődtem, hogy az áttörési kezdeményezésekkel összefüggésben senki sem használta Oumuamuát politikai eszközként. Ennek semmi köze az indítékaimhoz.

„Most léptem le a Harvard Csillagászati Tanszékének elnöki posztjáról, így valóban lehetőségem van a következő szakaszba lépni.

A kérdés az: mi lehet ez a szakasz? A való élet nem mindig felel meg a terveinknek, de egy újabb lehetőség vezetői pozíció betöltésére nagyon csábító lenne, mert megpróbálhatnám olyan légkört teremteni, amit senki más nem tud. Nem szeretném kihagyni ezt a lehetőséget.

Azonban talán nem kellene a vezetésre gondolnom. Lehetséges, hogy nem is ajánlanak fel semmit – mindez az Oumuamuával kapcsolatos elképzeléseim miatt van. Aztán többet fogok dolgozni új könyveken, többet kutatok, és továbbra is minden reggel kocogok.