LMBT aktivisták logikai hibái és trükkjei

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az LMBT-aktivisták politikai retorikája három alaptalan posztulátumra épül, amelyek megerősítik a homoszexuális vonzalom „normálisságát”, „veleszületettségét” és „változhatatlanságát”. A bőkezű finanszírozás és számos tanulmány ellenére ez a koncepció nem kapott tudományos alapot.

A felgyülemlett tudományos adatok ennek az ellenkezőjére utalnak: a homoszexualitás a normális állapottól, fejlődési folyamattól való szerzett eltérés, amely a kliens motivációja és elszántsága mellett alkalmas a hatékony pszichoterápiás korrekcióra.

Mivel az egész LMBT-ideológia hamis alapokra épül, ezt nem lehet őszinte logikai úton bizonyítani. Ezért ideológiájuk megvédése érdekében az LMBT aktivisták kénytelenek érzelmi tétlen beszédre, demagógiára, mítoszokra, szofizmusokra és szándékosan hamis állításokra, egyszóval rabszolgaságra fordulni. A vitában nem az igazság megtalálása a céljuk, hanem az, hogy a vitában bármilyen módon nyerjenek (vagy látszólag). Az LMBT-közösség egyes képviselői már bírálták az ilyen rövidlátó stratégiát, figyelmeztetve az aktivistákat, hogy egy napon ez bumerángként tér vissza hozzájuk, és a tudományellenes mítoszok terjesztésének befejezésére szólítottak fel, de hiába.

Ezután a leggyakoribb logikai trükköket, trükköket és szofizmusokat tekintjük át, amelyeket az LMBT-ideológia vitába bocsátkozó bajnokai alkalmaznak.

AD HOMINEM

A DOKUMENTÁCIÓ BEHELYEZÉSE

SZÁNDÉKOS TUDatlanság

AZ ÉRZELEMEKRE VONZOZNI

JÓVÁHAGYÁSI ÉRVEK

VONZÁS A TERMÉSZETHEZ

A TÉNYEK VÁLASZTOTT BEMUTATÁSA

FOGALMAK HELYETTESÍTÉSE

FELLEBBEZÉS A SZÁMHOZ

ABSZURDBA HOZÁS

FELLEBBEZÉS A HATÓSÁGHOZ

FELHÍVÁS AZ ANTIKHOZ

VÉG NÉLKÜL

A KAPU MOZGATÁSA

AD HOMINEM (egy személy megszólítása)

Mivel magát az érvet nem tudja cáfolni, a demagóg támadja az őt jelölő személyt: személyiségét, jellemét, megjelenését, indítékait, kompetenciáját stb. A lényeg az, hogy az illetőt lejáratja, bizalmat nem érdemlőként mutassa be a nyilvánosság elé. Gyakran kombinálják a Poisoning The Well taktikával, ahol a demagóg még a vita megkezdése előtt Ad Hominem-stílusú megelőző csapást ad, hogy megkísérelje becsmérelni a forrást. Példa: „A tanulmányt közzétevő folyóirat alacsony hivatkozási arányú; ez egy „Murzilki” szintű „ragadozómagazin”. Az ilyen támadásoknak semmi közük az érvek minőségéhez és igazságához. Ez egy kísérlet arra, hogy elterelje a figyelmet a tényekről, negatív érzelmekkel beárnyékolja a logikát, és megteremti a tendenciózus következtetések előfeltételeit. A forrással kapcsolatos negatív benyomások keltése azonban nem jelenti azt, hogy magukat az érveket már megcáfolták.

Az Ad Hominem taktikájában három fő kategória van:

1) Ad Personam (áttérés a személyiségekre) - az ellenfél személyes jellemzői elleni közvetlen támadás, általában sértegetéssel vagy lekicsinylő, megalapozatlan kijelentésekkel. Valaki helyesen vette észre, hogy minél gyengébb a logika, annál erősebbek a kifejezések. Példa: "Ez a terapeuta képmutató, gazember, sarlatán, és a diplomája hamis." Nem szabad elfelejteni, hogy az ember személyes tulajdonságai, még a legundorítóbbak is, nem teszik tévessé az érveit.

2) Ad Hominem Circumstantiae (személyes körülmények) - olyan körülmények jelzése, amelyek állítólag egy bizonyos álláspontot diktálnak az ellenfélnek, ami az elfogultságára és tisztességtelenségére utal. Például: "Ez a tudós hívő katolikus." Ez az érvelés is hibás, mivel az a tény, hogy az ellenfél valamilyen módon hajlamos arra, hogy ezt a konkrét érvet felhozza, magát az érvet logikai szempontból nem teszi kevésbé igazságossá.

3) Ad Hominem Tu Quoque (önmaga) - annak jelzése, hogy maga az ellenfél sem mentes a bűntől. Példa: "Sok heteroszexuális maga is folytat anális szexet." Ez az érvelés ismét eleve hibás, mivel nem cáfolja meg az érvelést, és nem teszi kevésbé logikussá logikai szempontból. Egy állítás igazának vagy hamisságának semmi köze ahhoz, amit az azt jelölő személy tesz. Az a tény, hogy az anális szexet, ha szabad így mondani, egyes heteroszexuálisok gyakorolják, nem tagadja ennek a perverz cselekedetnek a káros következményeit, és nem teszi egyenlővé a természetes érintkezéssel.

DOKUMENTÁCIÓ BEHELYEZÉSE (ignoratio elenchi)

Logikai tévedés és demagóg technika, ami abban áll, hogy amikor egy bizonyos erős kijelentéssel szembesül, és rájön, hogy a dolgai rosszak, a demagóg válaszában egy másik, legalább igaz és az eredetihez hasonló állítást tárgyal. de nem kapcsolódik a kérdés lényegéhez. Az eredeti következtetést alátámasztó érvek kikerülnek az érvelésből, és helyette valami más érveket ajánlanak fel. A tézisnek, amely egyúttal beigazolódik, semmi köze az eredeti tézishez. Ez a taktika bizonyításra és cáfolatra egyaránt használható. Például:

Tézis: "Az azonos neműek házasságának legalizálása Oroszországban nem demokratikus, mivel ellentmond a többség véleményének."

Válasz a tézis behelyettesítésével: „Egy demokratikus társadalom nem tehet diszkriminációt a homoszexuálisokkal szemben; nekik is olyan jogokkal kell rendelkezniük, mint mindenki másnak, beleértve a házassághoz való jogot is.”

Ez a megjegyzés okosan tartalmazza a "demokrácia" és a "házasság" szavakat, ami azt a benyomást kelti a laikusban, hogy az eredeti tézis érvei teljes mértékben megválaszolásra kerülnek. Észre sem veszi, hogy a manipulátor teljesen figyelmen kívül hagyta az antidemokratizmus alaptételét, és irreleváns kijelentésekkel válaszol, amelyeket senki sem vitat. Igen, a homoszexuálisokat nem lehet megkülönböztetni; Igen, megilletik őket mindazok a jogok, amelyek mindenki mást megilletnek – ebben nincs vita, főleg, hogy Oroszországban a homoszexuálisoknak már minden joguk megvan, mint másoknak, hiszen egyetlen olyan törvény sem létezik, amely a polgárokat diszkriminálná. szexuális preferenciáikat. Ezért a „házassági egyenlőségről” szólva az LMBT-aktivisták a fogalmak helyettesítéséhez folyamodnak, és „a házasság törvényi definíciójának a demokratikus folyamatot megkerülő megváltoztatásának követelményét” „házassághoz való jogként” mutatják be – ez két alapvetően különböző dolog.

Egy másik példa. Kérdés: "Engedélyezhető-e homoszexuálisoknak, hogy gyerekekkel dolgozzanak, tekintettel arra, hogy közöttük aránytalanul magas a pedofília?"

Felháborodott válasz a tézis behelyettesítésével: "Elnézést, de a molesztálások többségét heteroszexuálisok követik el!"

Ahogy az lenni szokott, a tapasztalatlan személy védekezni kezd, a demagóg pedig egyre távolabbra viszi a kiinduló tézistől, észrevétlenül áthelyezi a vitát egy számára kényelmes síkra. Ebből a helyzetből tulajdonképpen egyszerű a kiút: azonnal rá kell mutatni a tézis behelyettesítésére, és az eredeti kérdésre orrával megbökni a demagógot. Ismételje meg annyiszor, ahányszor szükséges. A válasz a következő lehet: „Kiváló választ adott a „Mi a molesztálók többségének irányultsága?” kérdésre, de nem erről kérdeztem, térjünk vissza a kérdésem megvitatására. A heteroszexuális pedofília kétszer gyakoribb, mint a homoszexuális, bár a heteroszexuális férfiak száma körülbelül 35-ször haladja meg a homoszexuálisok számát. Így százalékos arányban körülbelül 17,5-szer több pedofil van a homoszexuálisok között, és ez az APA szerint. Ésszerű lenne ilyen statisztikák alapján megengedni a homoszexuálisoknak, hogy gyerekekkel dolgozzanak?

A működési elvben hasonló szofizmus, amely nem érinti a vita tárgyát, és lényegtelen, „Petty Nagging” néven ismert. Példa: "Az idézet forrásaként a 615. oldalt jelölte meg, de az teljesen más oldalon van." A tézist nem lehet lényegtelen és másodlagos érvek alapján vitatni, elkerülve a fő kérdés megválaszolását, ami valójában a lényeg. Még ha igaz is a nyavalygás, a tévedés az, hogy nem elég erős a bemutatott állítás megcáfolásához.

Szándékos tudatlanság

Ez abból áll, hogy figyelmen kívül hagyunk minden olyan érvet, amely nincs összhangban a valóság belső modelljével. A hétköznapi tudatlanságtól eltérően az ember tisztában van a tényekkel és a forrásokkal, de nem hajlandó tudomásul venni, sőt nem is ismerkedni velük, ha nem felelnek meg elvárásainak. Az ilyen személy általában az Ad Hominem stílusában talál ki ürügyeket, és az Ad Lapidem (latinul "kővé válás") taktikáját alkalmazza, amely abból áll, hogy az ellenfél érveit abszurdnak tekintve elutasítja anélkül, hogy bizonyítékot hozna fel abszurditásukra (ez hülyeség, összeesküvés, hazudsz stb.). Ad Lapidem állításai hamisak, mert nem befolyásolják az érvek lényegét, és semmilyen módon nem befolyásolják azokat. Ez az „önkényes nevek” és „alap nélküli értékelések” szofizmusa, ahol az ellenfél érveinek alaptalan, nem hízelgő jelzőkkel való feljelentése váltja fel az érveket.

A tények tagadása egyszerre lehet szándékos taktika és kognitív elfogultság, amelyet „megerősítő elfogultságnak” neveznek, vagy a „tagadás” tudattalan védekező mechanizmusaként. A legmeggyőzőbb érveket ugyanúgy az egyén pszichéje fogja kiszorítani, mint a dugót a víz.

Két harvardi meleg aktivista könyve, amely stratégiákat javasol a homoszexuális propagandára vonatkozóan, felvázolja a homoszexuális viselkedés 10 fő problémáját, amelyekkel foglalkozni kell a melegprogram teljes sikeréhez. E problémák közé tartozik a valóság tagadása, az értelmetlen gondolkodás és a mitománia.

„Bárki, meleg vagy heteroszexuális, időnként a fantáziához folyamodhat, és inkább abban hihet, amit akar, mint a valóságban. A melegek azonban általában inkább ezt teszik, mint a heteroszexuálisok, mert több félelmet, haragot és fájdalmat kell átélniük. Ezért a valóság tagadása egy jellegzetes homoszexuális viselkedés… Ez a következőképpen nyilvánulhat meg:

• Kívánságos gondolkodás - az ember abban hisz, ami kellemes neki, és nem abban, ami igaz.
• A következetlenség annyira elterjedt, hogy nem igényel sem példát, sem magyarázatot. Mindannyiunknak voltak olyan vitái, amelyekben homoszexuális beszélgetőtársunk olyan érveket hozott fel, amelyek nem kapcsolódnak sem a mi logikánkhoz, sem az övéhez. Miért? Mert a logika szabályait figyelembe véve olyan következtetéseket kell levonnia, amelyek nem tetszenek. Következésképpen a melegek gyakran tagadják a logikát.
• Fokozott érzelmesség – Az igazság kiküszöbölésének egyik hatékony módszere a vad és túlzottan érzelmes retorika alkalmazása. A meleg férfiak, akik ezt a módszert használják, abban reménykednek, hogy a tényeket és a logikát a személyes szenvedély irreleváns megnyilvánulásaival tudják túlszárnyalni.
• Megalapozatlan nézetek – Ahelyett, hogy logikusan elemeznék a tényeket, megvizsgálnák a problémát és megfelelő megoldást találnának, sok meleg a valóság elől Sohaországba menekül, és erőteljes erőfeszítéseket tesz, hogy megcáfolja a tényeket és a logikát.” (Kirk és Madsen, After The Ball 1989, 339. o.)

AZ ÉRZELEMEKRE VONZOZNI

Ez egy olyan taktika, amely érzelmek befolyásolásával próbálja befolyásolni az egyén hiedelmeit: félelem, irigység, gyűlölet, undor, büszkeség stb. Az egyik érzelmi trükk, amelyet az LMBT propagandisták gyakran alkalmaznak, az Irgalmasságra való felhívás (Argumentum ad misericordiam) néven ismert. Mivel nincs tényszerű bizonyítéka álláspontja alátámasztására, a demagóg szánalmat és együttérzést igyekszik felkelteni a hallgatóban, hogy engedményeket szerezzen az ellenféltől. Például: „A homoszexuálisok a diszkrimináció és a gonosz végzet áldozatai. Nem az ő hibájuk, hogy így születtek. Egyébként is túl sokat szenvedtek, ezért mindent meg kell adni nekik, amit kérnek. Az ilyen érvek helytelenek és tévesek, mivel nem érintik a dolog lényegét, és kivonják a józan helyzetértékelést, hivatkozva a hallgató előítéleteire, akit nem a meggyőzés miatt kérünk, hogy értsen egyet az elhangzottakkal. érvek, hanem együttérzés, szégyenérzet vagy attól való félelem, hogy embertelennek, elmaradottnak, kulturálatlannak tűnnek stb.

Egy másik érzelmi trükk az asszociáció általi bűntudat, amely azt állítja, hogy valami elfogadhatatlan, mert azt egy rossz hírű csoport vagy személy gyakorolta. Az ilyen taktikához folyamodó demagóg az ellenfelet tankönyvgonoszokkal és nem vonzó csoportokkal azonosítja, akik többé-kevésbé hasonló téziseket fogalmaztak meg. Például egy olyan személy, aki bármilyen kritikát fejez ki az LMBT emberekkel szemben, valószínűleg Hitlerrel vagy a nácikkal azonosítható. A homoszexuális propaganda taktikájának kidolgozói kifejezetten előírták, hogy az ellenfeleket olyan csoportokkal és egyénekkel azonosítsák, „akik másodlagos vonásai és meggyőződései elkerülik az átlagos amerikait”: a Ku Klux Klan, a fanatikus déli prédikátorok, a fenyegető banditák, foglyok és természetesen Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Mivel a legtöbben Hitler értékeit eleve elfogadhatatlannak tartják, egy ilyen összehasonlítás olyan érzelmi reakcióhoz vezethet, amely beárnyékolja a racionális ítélőképességet.

Anita Bryantkot Hitlerrel egyenlővé tenni

A Reductio ad Hitlerum fogás változatai között szerepel az ellenfél elképzeléseinek szembeállítása a holokauszttal, a Gestapóval, a fasizmussal, a totalitarizmussal stb.

Példa a melegmozgalom ellenzőinek becsmérlésére az érzelmek manipulálásával az amerikai sajtóban

Félretéve az érzelmeket, meg kell érteni, hogy ha valaki bizonyos paraméterek szerint valóban „rossz”, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden, amit mond, támogat vagy képvisel, eleve rossz és helytelen. Hiszen nem szabad tagadnunk annak igazságát, hogy kettő és kettő négy, csak azért, mert Hitler is így érezte.

Számos internetes hálózaton létezik egy Godwin-törvény néven ismert szabály, amely szerint a megbeszélést befejezettnek tekintik, amint Hitlerhez vagy nácizmushoz hasonlítanak, és az összehasonlítást végző felet tekintik vesztesnek.

A fentebb leírt asszociációs hiba homlokegyenest ellenkező oldala a „becsület az asszociáció által”. A demagóg azt állítja, hogy valami azért kívánatos, mert egy tisztelt csoport vagy személy tulajdona. Az LMBT propagandisták tehát folyamatosan hivatkoznak különféle hírességekre, akiknek állítólag homoszexuális hajlama volt, bár a valóságban az ilyen példákat vagy egy híres ujjból szívják ki, vagy a „nem köszönhetően, hanem annak ellenére” kategóriába sorolják őket. A meleg propaganda fejlesztői így magyarázzák:

„… kompenzálni kell a homoszexuális nőkről és férfiakról uralkodó negatív sztereotípiát, a társadalom fő pilléreként bemutatva őket… A híres történelmi személyiségek különösen hasznosak számunkra, hiszen változatlanul halottak, mint egy ajtószeg, és ezért Nem tagadhat le semmit, és nem perelhet rágalmazásért… Azáltal, hogy kék reflektorfényét ilyen tisztelt hősökre irányítja, egy ügyes médiakampány pillanatok alatt a nyugati civilizáció igazi keresztapjának teheti a meleg közösséget. (Kirk és Madsen, After The Ball 1989, 187. o.)

Ha valaki több példát hoz fel arra, hogy ezeknek és ilyen személyeknek van egy bizonyos tulajdonsága, és minden további érvelés és bizonyíték nélkül arra a következtetésre jut, hogy minden ilyen személy rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, akkor elköveti a "hamis általánosítás" (Dicto simpliciter) hibát.

Érvelés állítással

Ez egy logikai hiba, amely akkor fordul elő, ha valaminek a hűségét csak a hűségének állítása bizonyítja, anélkül, hogy meggyőző bizonyítékot vagy érveket adnának fel a mellett. Maga az állítás sem nem bizonyíték, sem nem érv; csak az azt kifejező meggyőződését tükrözi. Példa: „A homoszexualitás veleszületett és kezeletlen. Amikor a szexuális irányultság megváltozásának lehetőségéről kérdezték, az Amerikai Pszichiátriai Társaság egyértelműen nemmel válaszolt.

A szó szerinti kijelentéseket gyakran kombinálják a Gish Gallop nevű taktikával, amely irreleváns, pontatlan és tudatosan hamis állítások özöne, amelyek megcáfolása ellenfelednek hosszú ideig tart. Ezt a taktikát rutinszerűen alkalmazzák a televíziós talk show-kban, ahol a válaszidő korlátozott. A hamis állítások zacskóját kidobva a demagóg elviselhetetlen feladatot hagy ellenfelének - elmagyarázni a nyilvánosságnak, hogy ezek miért nem felelnek meg a valóságnak. A korlátozott tudással rendelkező közönség számára a Gallop Guiche nagyon lenyűgözőnek tűnik. Egyrészt, ha az ellenfél elemezni kezdi a demagóg összes érvét, a közvélemény gyorsan ásítozni kezd, és fárasztónak találja őt; másrészt, ha bármilyen érv cáfolat nélkül marad, azt vereségként fogják fel.

Sokkal könnyebb szándékosan hazudni, mint megcáfolni. A demagógot, aki nem az igazságot, hanem a győzelmet keresi, semmi nem korlátozza és bármit mondhat, míg az igazság pontos megfogalmazásokat és részletes logikai indoklást igényel az objektív faktológia szigorú keretei között. Ahogy Jonanat Swift megjegyezte: „A hazugság repül, és az igazság sántít utána; így amikor a megtévesztés kiderül, már késő…"

Így a „homoszexuális állatokról” szóló pletykák trombitálása az LMBT propagandistáknak 40 másodpercbe telt, aminek cáfolatára egy videó 40 perces volt.

A természethez fordul

Ez egy logikai hiba vagy retorikai taktika, amelyben egy bizonyos jelenséget jónak nyilvánítanak, mert "természetes", vagy rossznak, mert "természetellenes". Egy ilyen kijelentés általában vélemény, nem tény, amely ráadásul téves, lényegtelen, nem praktikus és rendkívül homályos definíciókat tartalmaz. A „természetes” szó jelentése például a „normális”-tól a „természetesen előforduló”-ig terjed.

Ugyanakkor a természeti tények meglehetősen megbízható értékítéleteket adnak, amelyekre a fellebbezés logikai szempontból helyes. Ezért a „Szodomia természetellenes” kijelentés nem tévedés. A gasztrointesztinális traktus alsó részébe való behatolás, amely természeténél fogva nem alkalmazkodik a behatoláshoz és a súrlódáshoz, az emberi fiziológia természetes adataival ellentétben történik, és különféle sérülésekkel és diszfunkciókkal jár, amelyek gyakran visszafordíthatatlanok. Ez egy tény.

A homoszexuális propaganda egyik kulcsfontosságú szillogizmusa a természethez való téves vonzás példájaként említhető: „Az állatok között homoszexualitás figyelhető meg; amit az állatok csinálnak, az természetes; ez azt jelenti, hogy a homoszexualitás az emberek számára is természetes”. A természethez való helytelen hivatkozás mellett ez a következtetés két további logikai hibát is tartalmaz:

1) „A fogalmak behelyettesítése”, amely az állatok viselkedésének elfogult antropomorf értelmezésében nyilvánul meg, és a „normától való természetes eltérést” „természetes normává” kívánják állítani.

2) „A tények szelektív bemutatása”, az állatvilág jelenségeinek az emberi életre való rendkívül szelektív extrapolációjában kifejezve.

Arisztophanész „Felhők” című vígjátéka megmutatja ennek a megközelítésnek minden abszurditását: a fiú megpróbálja bebizonyítani apjának, hogy jogos a szülei verésének joga, példaként a kakasokat hozza fel, amire az apa azt válaszolja, hogy ha akarja. hogy kövessék a kakasok példáját, akkor hadd vigyen be mindent.

Mindenesetre bármely jelenség jelenléte a természetben semmit nem jelez annak normalitásáról, kívánatosságáról vagy elfogadhatóságáról. A rák például teljesen természetes jelenség – milyen következtetést lehet levonni ebből az információból? Igen nem.

kimazsolázzák

Az a logikai tévedés, hogy csak azokat az adatokat és tényeket tüntetjük fel, amelyek alátámasztják a manipulátor által kívánt nézőpontot, miközben figyelmen kívül hagyunk minden más releváns adatot, amely nem támasztja alá azt. Az LMBT aktivisták tehát az állati viselkedés normális voltának megerősítése érdekében figyelmen kívül hagyták a rá jellemző atrocitásokat és felháborodásokat, és csak az azonos nemű megnyilvánulásaira összpontosítottak, miközben becsukták szemüket kényszerük és mulandóságuk elől.

Hasonlóképpen, a genetikai kutatásokra hivatkozva a propagandisták csak a szövegkörnyezeten kívüli idézeteket idéznek, amelyek alátámasztják a "genetikai hozzájárulás a szexuális irányultság kialakulásához" hipotézist, miközben elnyomják a kutatók által hangsúlyozott kitételt, miszerint "ez a hozzájárulás korántsem meghatározó".

A "cseresznyeszedés" olykor olyan végletekig jut el, hogy a manipulátor szinte a mondat közepén megszakítja az idézett mondatot, teljesen eltorzítva annak üzenetét. Például az APA idézte Freudot a Lawrence kontra Texas ügyben, amely 14 államban hatályon kívül helyezte a szodómia törvényeit:

A megalapozatlan állítások hitelét adandó, a manipulátor gyakran hivatkozik különféle forrásokra. A források részletes vizsgálata azonban rendszerint kiderül, hogy azok nemcsak hogy nem támasztják alá érveit, hanem egyenesen ellentmondanak nekik. Például egy tanulmány, amely azonos nemű párokat vizsgált a sötét albatroszban, amely a homoszexualitás melletti érvként szerepel, nemcsak hogy nem bizonyítja az azonos neműek iránti vonzalom jelenlétét ezekben a madarakban, hanem az azonos neműek alsóbbrendűségét is jelzi. szexuális párok esetében, ami a fiókák kikelésének és szaporodási sikerének több mint felében alulbecsült arányában nyilvánul meg a normál párokhoz képest.

Ugyanígy a híres, piromán címû propagandavideó alatt is ott van egy dokumentum, melynek 5 oldala többek között tele van különféle tanulmányokhoz mutató hivatkozásokkal, igényes címsorokkal. Lenyűgöző számú linket adnak oda csak azért, hogy a megbízhatóság és a szilárdság illúzióját keltsék, a helyes számítás alapján, hogy a célközönségből senki sem fogja ellenőrizni őket. E vizsgálatok adatainak elolvasása után azonban a kíváncsi olvasó saját bőrén láthatja majd, hogy nem támasztják alá a videóban megfogalmazott állításokat.

A homoszexuális kapcsolatok normalitása védelmezőinek leggyakrabban előforduló helytelen tekintélykérdése kétségtelenül a WHO 1990-es döntésére utal, amely szerint a "homosexualitás" diagnózisát mint olyant kizárták a betegségek osztályozásából. Ugyanakkor az érvelés gyakran egy „ördögi kör” (circulus vitiosus) formáját ölti, amikor a tézist az ebből következő kijelentés támasztja alá: „A WHO kizárta a homoszexualitást az ICD-ből, mert ez a norma. A homoszexualitás a norma, mert a WHO kizárta az ICD-ből." Természetesen ezt a két állítást nem egymás után mutatjuk be, hanem bizonyos mennyiségű igeszakasz választja el őket egymástól.

Mivel a WHO egyszerűen egy koordináló bürokratikus ügynökség az ENSZ-nél, amelyet nem a tudományos ismeretek, hanem a kézfelemeléssel elért konvenciók vezérelnek, az irodalmára való hivatkozás a vitatott álláspontok alátámasztására egyszerűen értelmetlen. Ez hamis vagy irreleváns tekintélyre való felhívás.

A WHO nem állítja a tudományos objektivitást, és a mentális zavarok BNO-10 szerinti osztályozásának előszavában nyíltan megjegyzi, hogy:

„Ezek a leírások és iránymutatások nem hordoznak elméleti jelentést, és nem állítják, hogy átfogóan definiálják a mentális zavarokkal kapcsolatos ismeretek jelenlegi állapotát. Ezek egyszerűen tünetcsoportok és megjegyzések, amelyekben a világ számos részén számos tanácsadó és tanácsadó egyetértett, mint elfogadható alap a mentális zavarok osztályozásában a kategóriák meghatározásához."

FELHÍVÁS AZ ÓKSÁGHOZ (argumentum ad antiquitatem)

Ez a logikailag hibás érvelés egy fajtája, amelyben egy gondolatot helyesnek tekintenek azon az alapon, hogy a múlt egyes hagyományaiban előfordul. Így a homoszexuális kapcsolatok apologétái mohón ragadják meg az azonos neműek gyakorlatának megemlítését a történelmi forrásokban, bár a máig fennmaradt töredékek nagyon homályosak és kétértelműek, és amit leírtak, aligha hasonlítható össze azzal, ami ma az LMBT-ben történik. közösség. Az APA ehhez a logikailag hibás érveléshez támaszkodik, hivatkozva a Szexuális eltérések a társadalomban és a történelemben című könyvre (Bullough 1976) a homoszexualitás „normalitása” megerősítéseként. Az érvelés itt a "ez helyes, mert mindig is így volt". Felidézhető számos undorító jelenség, amely végigkísérte az emberiséget történelme során, de épeszű embernek nem jutna eszébe, hogy ezért „helyesnek” nevezze őket.

Egy másik példa a logikai tévedésre, amelyben egy eszme kora az igazság mércéje, az „újdonságra való felhívás” (argumentum ad novitatem), amely szerint minél újabb, annál helyesebb. Tehát minden kétezres év előtt végzett kutatást a polémikus szodomiták "elavultként" söpörnek félre, de ezt persze csak akkor, ha a kutatás következtetései kényelmetlenek számukra. Ha a következtetések a kezükbe kerülnek, akkor mind Kinsey 1948-as tanulmánya, mind Wilhelm Fliess 1906-os könyve, amely megemlíti a „veleszületett biszexualitás” hipotézisét (bár anatómiai), meglehetősen relevánsak önmagukra nézve. Ezt a jelenséget "kettős mércének" nevezik, amelynek lényegét találóan megjegyezte a VK kommentátora:

HÉNYERÉS HIRDETÉS (hányingerhez)

Az argumentum ad nauseam hatása olyan, hogy elegendő az állítást egyszerűen újra és újra megismételni, minden érv vagy bizonyíték nélkül. A végén az ellenfelek kiéhezett része nem fog felállni és feladni, kívülről pedig úgy néz ki, mintha már nincs kifogásuk. Itt felidézhető Goethe mondása: "Ellenfeleink a maguk módján cáfolnak minket: megismétlik véleményüket, és nem figyelnek a miénkre." Természetesen egy bizonyos nézőpont megismétlése nem ad hozzá logikát és nem bizonyítja azt.

Mozgó kapufák

Ehhez a trükkhöz, amely az érvelés helyességét meghatározó kritérium önkényes megváltoztatása, általában a vesztes fél folyamodik az arcmentés kétségbeesett kísérletéhez. Példa:

- Kérem, tudományos irodalom az APA honlapjáról: a homoszexuálisok 27%-a és a biszexuálisok 50%-a vált teljesen heteroszexuálissá a pszichoanalitikus terápia hatására.

Ezt követik az Ad hominem, Ad lapidem stb stílusú kijelentések.

Ha egynél több érvet hoznak fel a tézis bizonyítására, a manipulátor gyakran a „hiányos cáfolat” taktikájához folyamodik. Egyet, kettőt támad a leggyengébb érvek közül, a leglényegesebbet és az egyetlen fontosat figyelmen kívül hagyja, és egyúttal úgy tesz, mintha az egész tézist rongyosra cáfolná. Erről a Danth-törvényként ismert internetes axióma jut eszünkbe: „Ha valaki azt állítja, hogy megnyert egy online vitát, az általában éppen az ellenkezője.”

Még sok szofizmus, retorikai trükk és pszichológiai trükk van, de mi az elemzettre koncentrálunk. Emlékeztetni kell arra, hogy az ilyen helytelen módszerek alkalmazása semmilyen módon nem befolyásolja az érvek igazságát, nem teszi azokat kevésbé igazságossá a logika szempontjából, hanem csak még egyszer hangsúlyozza a kritikus hozzá nem értését és hiányát. a megfelelő ellenérv lényegében.

A fenti hibák természetesen megtalálhatók az LMBT-ideológia propagandáját ellenzők érvelésében, de vannak igaz érveik is, míg az LMBT propagandistáknak nincsenek, sőt nem is lehetnek. Akár tudatosan, akár nem, a fent említett "a melegmozgalom ABC-jében" megfogalmazott utasítások szerint cselekszenek:

"Hatásunkat úgy érjük el, hogy tényekhez, logikához és bizonyítékokhoz nem folyamodunk… Minél jobban elvonjuk a homofób figyelmét jelentéktelen vagy akár megtévesztő felületes érvekkel, annál kevésbé lesz tisztában a történések valódi természetével, ami csak a legjobb." (Kirk és Madsen, After The Ball 1989, 153. o.)

Az LMBT demagógok által leggyakrabban használt taktikákat az alábbi táblázat foglalja össze. Ha ellenfele a vitában bármit alkalmaz ebből a táblázatból, jelezze neki, hogy helytelen vitamódszereket alkalmaz, amelyek megakadályozzák az igazság megállapítását, és kérje meg, hogy térjen vissza a beszélgetés vagy vita megfelelő csatornájára. Ha az ellenfél továbbra is a táblázat tartalmával válaszol, akkor nincs értelme a vele folytatott beszélgetés további folytatásának. Ahogy egy klasszikus mondta: "Ha egy bolonddal vitatkozik, akkor már van két bolond." A szilvát meg lehet számolni.