Az emberi nyelv: a világ egyik fő titka

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A nyelv az egyik fő tulajdonság, amely megkülönbözteti az embert az állatvilágtól. Ez nem azt jelenti, hogy az állatok nem tudják, hogyan kell kommunikálni egymással. Ilyen fejlett, akaratvezérelt hangkommunikációs rendszer azonban csak a Homo sapiensben alakult ki. Hogyan lettünk ennek az egyedülálló ajándéknak a tulajdonosai?

A nyelv eredetének misztériuma joggal foglalja el helyét az élet fő titkai között: a Világegyetem születése, az élet keletkezése, az eukarióta sejt megjelenése, az ész megszerzése. Nemrég azt feltételezték, hogy fajunk csak mintegy 20 000 éve létezik, de a paleoantropológia új fejleményei megmutatták, hogy ez nem így van.

A Homo sapiens megjelenésének ideje közel 200 000 évvel eltávolodott tőlünk, és a beszédkészséget valószínűleg nagyrészt az ősei alakították ki.

A nyelv eredete nem volt egylépcsős és hirtelen. Valójában az emlősökben minden gyermeket az anyák szülnek és nevelnek fel, és a sikeres utódneveléshez az anyáknak és a kölyköknek - minden generációban - kellően meg kell érteniük egymást. Ezért természetesen nem létezik olyan időpont, ameddig az ember ősei nem tudtak beszélni, és amely után azonnal megszólaltak. De még a szülők generációja és az utódnemzedék közötti különbségek nagyon lassú felhalmozódása is több millió (sőt több százezer) éven keresztül eredményezhet átmenetet a mennyiségről a minőségre.

Agy, nem csontok

A nyelv eredete evolúciós vonalunk ősi képviselőinek a főemlősökre általában jellemző irányba való alkalmazkodásának része volt. És nem a szemfogak, a karmok vagy a négykamrás gyomor növekedése a jellemző rájuk, hanem az agy fejlődése. A fejlett agy lehetővé teszi, hogy sokkal jobban megértsük, mi történik körülöttünk, megtaláljuk az ok-okozati összefüggéseket a múlt és a jelen között, és megtervezzük a jövőt.

Ez egy optimálisabb viselkedési program kiválasztását jelenti. Az is nagyon fontos, hogy a főemlősök csoportos állatok. Ahhoz, hogy számukat sikeresen szaporítsák, hogy utódaik ne csak megszülessenek, hanem tisztességes kort is megéljenek és maguk is szaporodási sikereket érjenek el, szükség van az egész csoport erőfeszítésére, szükség van egy közösségre, amely sok emberrel áthat. társadalmi kötelékek.

Egymást, még ha legalább öntudatlanul is, segítenie kell (vagy legalábbis nem túlzottan beavatkozni). Az együttműködés és a kölcsönös segítségnyújtás bizonyos elemei még a modern majmokban is jól láthatóak. Minél hosszabb a gyermekkor, annál több követelmény a csoportkohézió – és ezáltal a kommunikációs eszközök fejlesztése.

Van egy hipotézis, amely szerint az ember és a modern majmok közös őseinek felosztása élőhelyük szerint történt. A gorillák és csimpánzok ősei a trópusi dzsungelben maradtak, őseink pedig kénytelenek voltak alkalmazkodni az élethez, először a nyílt erdőben, majd a szavannában, ahol nagyon nagyok az évszakok közötti különbségek, és mindenevő lénynek van értelme navigálni. a környező valóság hatalmas mennyiségű részletében.

Ilyen helyzetben a szelekció azokat a csoportokat kezdi előnyben részesíteni, amelyek tagjainak nem csak észre kell venniük, hanem bizonyos jelek segítségével kommentálni is kell a látottakat. Az emberek a mai napig nem váltak el ettől a kommentelési szenvedélytől.

Miért ezek a mesék?

1868-ban August Schleicher német nyelvész írt egy rövid mesét: „Juhok és lovak” protoindoeurópai nyelven, vagyis olyan rekonstruált nyelven, amelyet még soha senki nem hallott. A maga idejében Schleicher munkája az összehasonlító tanulmányok diadalának tűnhetett, ám később, a protoindoeurópai rekonstrukció további fejleményeiként a mese szövegét a nyelvészek nem egyszer átírták.

Annak ellenére azonban, hogy a "toll hegyén" újjáéledt nyelvű mese a komparativisták munkájának mulatságos illusztrációjának tűnik (avatatlanok számára), az ilyen gyakorlatokat aligha lehet komolyan venni. Az a helyzet, hogy a protonyelv visszaállításakor nem lehet figyelembe venni, hogy ennek a rekonstrukciónak egyes elemei különböző időkhöz tartozhatnak, ráadásul a protonyelv egyes jellemzői minden leszármazottban elveszhetnek. nyelvek.

Nem csak az ember képes hangokkal reagálni egyes környező jelenségekre: sok állatfajnál előfordul például ételkiáltás, különféle veszélyek miatt. De olyan eszközöket kifejleszteni, amelyek segítségével bármit meg lehetne kommentálni, végtelen számú verbális „címkéket” akasztani a valóságra (beleértve az újakat is kitalálni saját életük keretein belül) - csak emberek sikerült. Sikeres volt, mert azok a csoportok nyertesnek bizonyultak, akiknél ezek a megjegyzések hangsúlyosabbak és részletesebbek voltak.

Bosszúsan morgott

A hangkommunikációra való áttérés akkor kezdődhetett el, amikor őseink elkezdtek rendszeresen kőszerszámokat készíteni. Hiszen miközben az ember szerszámokat készít vagy csinál valamit ezekkel az eszközökkel, nem tud gesztusok segítségével kommunikálni, mint egy csimpánz. A csimpánzoknál a hangok nem az akarat irányítása alatt állnak, hanem a gesztusok, és ha valamit közölni akarnak, bejutnak a „beszédpartner” látómezejébe, és gesztusokkal vagy egyéb cselekvésekkel jelet adnak neki. De mi van, ha elfoglalt a keze?

Kezdetben az ősi hominidák egyike sem gondolt arra, hogy ebben a helyzetben "mondjon" valamit rokonának. De még ha valamilyen hang spontán módon ki is szökik belőle, nagy a valószínűsége annak, hogy egy gyors észjárású rokon egyszerűen intonáció alapján kitalálja, mi a probléma a szomszédjával. Ugyanígy, ha egy különböző hanglejtésű embert a nevén neveznek, gyakran már tökéletesen megérti, hogy mihez fog fordulni - szemrehányással, dicsérettel vagy kéréssel.

De még nem mondtak neki semmit. Ha az evolúciós előnyök azokhoz a csoportokhoz jutnak, amelyek tagjai jobban értenek, akkor a szelekció egyre finomabb eltéréseket fog ösztönözni a jelekben – így van mit megérteni. És az akarat feletti irányítás idővel jönni fog.

Fejlesztjük a készüléket

A jobb megértéshez (majd kiejtéshez) agyra van szükség. A hominidák agyfejlődése az úgynevezett endokránokban (a koponya belső felszínének öntvényei) látható. Az agy egyre több lesz (ami azt jelenti, hogy a memória lehetőségei megnövekednek), különösen azok a részei nőnek, ahol "beszédzónáink" vannak (Broca zóna és Wernicke zóna), valamint a magasabb formák által elfoglalt homloklebenyek. a gondolkodásé.

Fajunk emberének közvetlen őse - a Homo heidelbergensis - már igen tisztességes alkalmazkodással rendelkezett az artikulált hangzó beszédhez. Úgy látszik, már elég jól tudták kezelni a hangjeleiket. A paleoantropológusoknak egyébként nagy szerencséjük volt a heidelbergi emberrel.

Spanyolországban, Atapuerca község területén egy hasadékot fedeztek fel, ahol a ragadozók nem fértek hozzá az ősi hominidák testéhez, és a maradványok kiváló állapotban kerültek hozzánk. Még a hallócsontok (malleus, üllő és stapes) is fennmaradtak, ami lehetővé tette, hogy következtetéseket vonjunk le őseink hallási képességeiről. Kiderült, hogy a heidelbergiek jobban hallanak, mint a modern csimpánzok azokon a frekvenciákon, ahol az artikulációval elért hangjelek működnek. A különböző heidelbergieket természetesen eltérően hallották, de általában véve egy evolúciós vonal látható a hangzó beszéd észleléséhez való magasabb alkalmazkodóképesség felé.

Rekeszjáték

Az artikulált hangzású beszéd nem könnyű, mert a különböző hangok természetüknél fogva eltérő hangerővel rendelkeznek. Vagyis ha ugyanazt a hangáramot különböző artikulációkkal vezetik át a szájüregben, akkor az "a" hang lesz a leghangosabb, és például az "és" - sokkal halkabb. De ha ebbe beletörődik, kiderül, hogy az "a" típusú hangos hangok elkezdik elnyomni a többi, nem túl hangos hangot a környéken. Ezért a rekeszizom elképesztő finom mozdulatokat, például belégzést kilégzéskor finoman "kiegyenesíti" a hangáramlásunkat, hogy a hangos hangok ne legyenek túl hangosak, a halk pedig ne túl halkak.

Sőt, a levegőt részletekben, szótagokban juttatják a hangszálakhoz. És nem kell belélegezni a szótagok között. Minden egyes szótagot kombinálhatunk más szótagokkal, és ezeknek a szótagoknak különbségeket adhatunk - mind egymáshoz képest, mind a szótagon belül. Mindezt a rekeszizom is elvégzi, de ahhoz, hogy az agy ilyen mesterien tudja irányítani ezt a szervet, széles gerinccsatornát kapott az ember: az agynak – ahogy most beszélünk – szélessávú hozzáférésre volt szüksége, még több formájában. idegi kapcsolatok.

Általánosságban elmondható, hogy a hangkommunikáció fejlődésével a beszéd fiziológiai apparátusa jelentősen javult. Az emberek állkapcsa lecsökkent - most már nem annyira kinyúlik, és a gége éppen ellenkezőleg, leesett. E változások eredményeként a szájüreg hossza megközelítőleg megegyezik a garat hosszával, a nyelv nagyobb mobilitást nyer mind vízszintesen, mind függőlegesen. Ily módon sokféle magánhangzó és mássalhangzó állítható elő.

És természetesen maga az agy is jelentős fejlődésen ment keresztül. Valóban, ha fejlett nyelvünk van, akkor ilyen nagyszámú szó hangalakot kell valahol tárolnunk (és amikor - sokkal később - megjelennek az írott nyelvek, akkor az írottak is). Valahol kolosszális számú programot kell rögzíteni a nyelvi szövegek generálására: elvégre nem ugyanazokkal a frázisokkal beszélünk, mint amilyeneket gyerekkorunkban hallottunk, hanem folyamatosan újakat szülünk. Az agynak tartalmaznia kell egy olyan berendezést is, amely a kapott információból következtetéseket generál. Mert ha sok információt adsz ki annak, aki nem tud következtetéseket levonni, akkor miért van rá szüksége? És ezért a homloklebenyek felelősek, különösen az úgynevezett prefrontális kéreg.

A fentiek mindegyikéből arra a következtetésre juthatunk, hogy a nyelv keletkezése evolúciósan hosszú folyamat volt, amely jóval a modern ember megjelenése előtt kezdődött.

Az idő néma mélységei

El tudjuk képzelni ma, melyik volt az első nyelv, amelyen távoli őseink beszéltek, élő és holt nyelvek anyagára támaszkodva, amelyekről írásos bizonyítékok maradtak? Ha figyelembe vesszük, hogy a nyelv története több mint százezer éves, a legősibb írásos emlékek pedig körülbelül 5000 évesek, egyértelmű, hogy a gyökerekhez való kirándulás rendkívül nehéz, szinte megoldhatatlan feladatnak tűnik..

Még mindig nem tudjuk, hogy a nyelv eredete egyedi jelenség volt-e, vagy különböző ókori emberek találták fel többször is a nyelvet. És bár manapság sok kutató hajlamos azt hinni, hogy minden általunk ismert nyelv ugyanahhoz a gyökerhez nyúlik vissza, könnyen kiderülhet, hogy a Föld összes dialektusának ez a közös őse csak egy volt a sok közül, csak a többiről derült ki, hogy Legyen kevésbé szerencsés, és nem hagyott olyan utódot, amely napjainkig megmaradt.

Azok az emberek, akik kevésbé ismerik az evolúciót, gyakran úgy gondolják, hogy nagyon csábító lenne valami olyasmit találni, mint a „nyelvi coelacanth” – egy olyan nyelv, amelyen megőrizték az ókori beszéd néhány archaikus jellemzőjét. Ebben azonban nincs okunk reménykedni: a világ minden nyelve egyformán hosszú evolúciós utat járt be, többször változott mind a belső folyamatok, mind a külső hatások hatására. Egyébként a koelakant is fejlődött …

Proto-proto-nyelvből

Ugyanakkor az összehasonlító nyelvtörténet főáramában az eredet felé halad a mozgás. Ezt a fejlődést a nyelvek rekonstrukciós módszereinek köszönhetjük, amelyekből egyetlen írott szó sem maradt meg. Ma már senki sem vonja kétségbe az indoeurópai nyelvcsalád létezését, amely magában foglalja a szláv, germán, román, indoiráni és néhány más élő és kihalt nyelvágat, amelyek egy gyökérből származnak.

A proto-indoeurópai nyelv körülbelül 6-7 ezer évvel ezelőtt létezett, de a nyelvészeknek sikerült bizonyos mértékig rekonstruálniuk lexikális összetételét és nyelvtanát. 6000 év a civilizáció létezéséhez hasonlítható idő, de az emberi beszéd történetéhez képest nagyon kicsi.

továbbléphetünk? Igen, lehetséges, és meglehetősen meggyőző kísérleteket tesznek még korábbi nyelvek újraalkotására a különböző országok komparativistái, különösen Oroszországból, ahol tudományos hagyománya van az úgynevezett nosztratikus protonyelv rekonstrukciójának.

A nosztratikus makrocsaládba az indoeurópai mellett az uráli, altáji, dravida, kartveli (és esetleg még néhány) nyelv is tartozik. Az ősnyelv, amelyből ezek a nyelvcsaládok származtak, körülbelül 14 000 évvel ezelőtt létezhetett. A kínai-tibeti nyelvek (köztük a kínai, a tibeti, a burmai és más nyelvek), a kaukázusi nyelvek többsége, mindkét Amerika indiánjainak nyelvei, stb., kívül maradnak a Nostratic makrocsaládon.

Ha a világ összes nyelvének egyetlen gyökér posztulátumából indulunk ki, akkor lehetségesnek tűnik más makrocsaládok (különösen a kínai-kaukázusi makrocsalád) ősnyelveinek rekonstrukciója, és összehasonlítva a nosztratikus rekonstrukció anyaga, menjen egyre beljebb az idők mélyére. A további kutatások jelentősen közelebb vihetnek bennünket az emberi nyelv eredetéhez.

Mi van, ha baleset?

Már csak az a kérdés, hogy ellenőrizzük a kapott eredményeket. Mindezek a rekonstrukciók túl hipotetikusak? Hiszen már több mint tízezer éves léptékről beszélünk, és a makrocsaládok alapjául szolgáló nyelveket nem az ismert nyelvek, hanem más, szintén rekonstruált nyelvek alapján próbálják megtanulni.

Erre azt válaszolhatjuk, hogy létezik az ellenőrző eszköztár, és bár a nyelvészetben természetesen soha nem fog elcsitulni a vita egy-egy rekonstrukció pontosságáról, a komparativisták meggyőző érveket hozhatnak fel álláspontjuk mellett. A nyelvek rokonságának fő bizonyítéka a rendszeres hangmegfelelés a legstabilabb (úgynevezett alap) szókincsben. Ha egy olyan közeli rokon nyelvet nézünk, mint az ukrán vagy a lengyel, az ilyen megfeleléseket még a nem szakember is könnyen észreveszi, és nem csak az alapszókincsben.

A mintegy 6000 évvel ezelőtt kettéhasadt indoeurópai fa ágaihoz tartozó orosz és angol nyelv kapcsolata ma már nem nyilvánvaló, tudományos indoklást igényel: a hasonló hangzású szavak valószínűleg véletlennek vagy kölcsönzésnek bizonyulnak. De ha jobban megnézed, láthatod például, hogy az angol th az oroszban mindig a "t"-nek felel meg: anya - anya, testvér - testvér, elavult te - te …

Mit akar mondani a madár?

Az emberi beszéd fejlődése lehetetlen lenne számos pszichológiai előfeltétel nélkül. Például egy személy valóban érthető beszédet akar hallani. Ennek eredményeként bármiben képes meghallani. A lencsemadár fütyül, és az illető hallja: "Láttad Vityát?" Egy fürj a terepen azt kiáltja, hogy "hüvelyfű!"

A gyermek hallja az anya által kimondott szóáradat, és még nem tudja, mit jelentenek, mégis megérti, hogy ez a zaj alapvetően különbözik az eső zajától vagy a levelek suhogásától. A baba pedig valamiféle hangsugárral válaszol anyjának, olyannal, amilyenre ő éppen képes. Ezért a gyerekek könnyen megtanulják anyanyelvüket - nem kell őket képezni, jutalmazva minden helyes szót. A gyermek kommunikálni akar – és elég gyorsan megtanulja, hogy az anya egy elvont „vya”-ra rosszabbul reagál, mint bármire, amely inkább szóhoz hasonlít.

Ráadásul az illető nagyon meg akarja érteni, mire gondolt a másik. Annyira akarod, hogy még ha a beszélgetőpartner csúszott is, akkor is megértse őt. Az emberre jellemző a kooperativitás a másokkal való kapcsolatokban, és ami a kommunikációs rendszert illeti, ez tudatalatti szintre kerül: teljesen öntudatlanul alkalmazkodunk a beszélgetőpartnerhez.

Ha a beszélgetőtárs valamilyen tárgyat mondjuk nem „tollnak”, hanem „tartónak” nevez, nagy valószínűséggel utána fogjuk megismételni ezt a kifejezést, amikor ugyanarról a témáról beszélünk. Ez a hatás azokban az időkben volt megfigyelhető, amikor az SMS még latin nyelvű volt. Ha egy személy kapott egy levelet, ahol például az „sh” hangot nem az általa megszokott latin betűk kombinációja (például sh), hanem más módon továbbította ("6", "W" "), akkor a válaszban ez a hang nagy valószínűséggel ugyanúgy volt kódolva, mint a beszélgetőpartner. Az ilyen mély mechanizmusok szilárdan beépültek mai beszédszokásainkba, észre sem vesszük őket.

Úgy tűnik, hogy az oroszban és a japánban semmi közös. Ki gondolhatja, hogy az orosz „lenni” ige és a japán „iru” ige (egy élőlényre vonatkoztatva „lenni”) rokon szavak? A rekonstruált protoindoeurópai nyelvben azonban a „lenni” jelentése különösen a „bhuu-” gyök (hosszú „u”), a proto-altájban pedig (a türk őse, mongol, tungus-mandzsúriai, valamint koreai és japán nyelvek) ugyanazt a jelentést tulajdonítják a „bui” gyöknek.

Ez a két gyök már nagyon hasonló (főleg, ha figyelembe vesszük, hogy az altáji hangzásúak mindig a proto-indoeurópai hangú törekvéseknek felelnek meg, az "ui" típusú kombinációk pedig lehetetlenek voltak a proto-indoeurópaiban). Így azt látjuk, hogy az évezredek különfejlődése során az azonos tövű szavak a felismerhetetlenségig megváltoztak. Ezért a komparativisták a távoli rokon nyelvek lehetséges rokonságának bizonyítékaként nem a szó szerinti egyezéseket keresik (ezek valószínűleg csak kölcsönzést jeleznek, nem rokonságot), hanem kitartóan ismételgetik a hasonló jelentésű hangegyezéseket a gyökereknél.

Például, ha egy nyelvben a "t" hang mindig a "k" hangnak felel meg, és az "x" mindig a "c", akkor ez komoly érv amellett, hogy rokon nyelvekkel van dolgunk. és hogy ezek alapján megpróbálhatjuk rekonstruálni az ősnyelvet. És nem a modern nyelveket kell összehasonlítani, hanem a jól rekonstruált protonyelveket – kevesebb idejük volt változtatni.

Az egyetlen dolog, ami ellenérvként használható e nyelvek rokonságának hipotézisével szemben, az az azonosított párhuzamok véletlenszerűségének feltételezése. Vannak azonban matematikai módszerek egy ilyen valószínűség felmérésére, és elegendő anyag felhalmozásával könnyen elvethető a párhuzamok véletlenszerű megjelenésének hipotézise.

Így a szinte az ősrobbanás óta hozzánk érő sugárzást vizsgáló asztrofizikával együtt a nyelvészet is fokozatosan megtanul betekinteni az emberi nyelv távoli múltjába, amely nem hagyott nyomot sem agyagtáblákon, sem az emlékezetben. az emberiségé.