Ki és hogyan döntötte meg a szocialista rendszert és rombolta le a Szovjetuniót

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az ideológiai küzdelemben az elmúlt három évtizedben a történelem, különösen a szovjet korszakra kiterjedően került előtérbe.

A szovjet hatalom ellenségei mindenféle meghamisításhoz és a tények egyoldalú értelmezéséhez folyamodva aktívan felhasználták a múlt alattomos átrendeződését a tömegtudat elhomályosítására, végső soron a szocialista rendszer megdöntésére és a Szovjetunió összeomlására..

Folytatódik a harc az emberek elméjéért és lelkéért a történelmi téren. És ma a Pravda beszélgetőpartnere e küzdelem sürgető problémáiról állandó résztvevője, egy jól ismert történész, a Moszkvai Pedagógiai Állami Egyetem rektorának tanácsadója, Jevgenyij Jurjevics Spitsyn.

Nemcsak az ötkötetes "Oroszország történetének teljes kurzusa" szerzője, amelyet a tudományos közösség nagyra értékelt.

- Tudja, a helyzet, véleményem szerint, még élesebbé vált. Ennek több oka is van. Először, Az 1991-ben diadalmaskodó ellenforradalom, amelynek két fő inkarnációja volt – a nyugati liberálisok és a Vlaszov-monarchisták – végül egyesült az október és a szovjet hatalom elleni gyűlöletében.

Sőt, furcsa módon az RZPC, az NTS és más leggonoszabb szovjetellenes struktúrák ideológiai örökösei külföldön és a jól ismert nyugati speciális szolgálatok női gyűlöletében tartották mindazt, ami szovjet, még a legfagyottabb liberálisokat is felülmúlta, mint például Igor Csubais vagy a örökké emlékezetes Madame Novodvorskaya, aki a Jelcin-korszakban megadta az alaphangot az egész szovjetellenes hisztériának.

Másodszor, az "objektív igazság" leple alatt kifinomult vagy nyílt hazugságokat ültettek be számos televíziós műsorba.

Például, hogy az októberi forradalom nem egy objektív történelmi folyamat, amelyet az ország korábbi fejlődésének kiáltó ellentmondásai generálnak, hanem a "sötét erők aljas összeesküvése", a nyugati bábjátékosok pénzére csapott "színes" forradalom.

Hogy a „vörös terror” a maga gigantikus méreteiben állítólag nem ment összehasonlításra a fehérterrorral, azt mondják, céltudatos és rendkívül vérszomjas, a „fehér” pedig csak kölcsönös, „fehér és pihe”. De ez valóságos hazugság, tényekkel megcáfolva!

Harmadszor, A sokszor leleplezett hazugságok II. Miklós állítólagos hamisított "lemondási aktusáról", az egykori cár és családja "rituális meggyilkolásáról" és egyéb tudományellenes hülyeségek, mondhatni új színekkel játszottak és aktívan megjelentek. terjesztette, különösen a "Tsarebozhniki" szekta, amely valójában a legdühösebb fasiszta közvélemény közvetlen örököse volt a jól ismert emigráns központok közül, amelyet régóta pártoltak az Egyesült Államok és Nyugat-Európa titkosszolgálatai.

- Természetes, hogy a legféktelenebb rágalom népünk többségében elutasítást váltott ki, erre már a gorbacsovi „peresztrojka” időszakában Jakovlev propagandájának keserű tapasztalatai is tanították. Hiszen a Szovjetunió lerombolására szolgáló „Jakovlev-algoritmus” ekkor sok szovjet embert megrészegített, és fontos szerepet játszott államunk halálában, amelynek szabadságáért és függetlenségéért a szovjet nép óriási árat fizetett a Nagy Honvédő Háború.

Most sok emberünk szerintem nem ennyire naiv, távol áll mindentől, attól, amit a központi tömegmédia tömködik, természetesnek veszik. Plusz persze az a tény, hogy sok orosz történész, akiket nem fertőzött meg a szovjetellenes vírus, abbahagyta a lövészárkokban való üldögélést, és gyakran méltó visszautasítást adott ennek az egész nyilvánosságnak, többek között a rádióban és a tévében folytatott vitákban.

Ami az októberi eszmék, a szocializmus eszméinek, a szovjet kormány és elismert vezetőinek vívmányainak nyilvános támogatottságát illeti, ezen a ponton nehéz objektíven megítélnem.

Az egyik oldalon, úgy tűnik, van egyfajta kijózanodás a tömegtudatban, különösen az olyan gigantikus figurák kapcsán, mint V. I. Lenin és I. V. Sztálin, abban a tudatban, hogy a szovjet időszak volt történelmünk legnagyobb eredménye stb.

De, a másik oldalon, a politikai realitások, mindenekelőtt a választási kampány és annak eredményei szomorú gondolatokhoz vezetnek. Vagy egyszerűen nem értik teljesen az országunk és az egész világcivilizáció előtt álló problémák súlyosságát, vagy egyszerűen megfertőződik az „ukrán szindrómával”.

Végül is el kell ismernie, hogy a jelenlegi uralkodó "elit" nagyon ügyesen játszott ezzel a szindrómával, és továbbra is játszik. Mondjuk, ehhez vezetett az ukrajnai Maidan forradalom…

- Bocsánat, mondom, de a forradalom mint globális társadalmi folyamat alá van vetve a varázsigék mantráinak? Hiszen ez egy objektív folyamat, amely a dialektika törvényei szerint megy végbe, így a mennyiségből a minőségbe való átmenet törvénye szerint is!

Természetesen a jelenlegi oroszországi "gyárak, újságok, hajók tulajdonosai" minden forradalom a halálhoz hasonlít, ezért a "szakértők", "tudósok", "újságírók" és "társadalmi aktivisták" egész csoportjának ajkán keresztül. állandó, különféle formákban Oktyabrszkaja felé rohan a forradalom, annak eszméi, a szovjet történelem, a szovjet vezetők… "Jakovlev algoritmusa" a "Goebbels-csomagolásban" még mindig keresett.

A szovjet múlt vezércsillag a jövő felé

– Az, hogy a jelenlegi kormányt kezdetben megfertőzte a szovjetellenesség vírusa, tulajdonképpen senki előtt nem titok. Ennek megnyilvánulásai folyamatosan megfigyelhetők.

Elég, ha legalább felidézzük a szégyenletes történetet a leningrádi Gustav Mannerheim emléktáblával, vagyis annak, aki közvetlen, hangsúlyozom, felelősséget visel a leningrádi blokádért, a leningrádiak százezrei haláláért és a koncentrációs táborok létrehozása Karéliában, beleértve Petrozsényt is.

Vagy mondjuk a hatalmak állandó hivatkozásai Ivan Iljin munkásságára, aki csodálta a német nácizmus ideológiáját, és egyetlen hibája miatt kritizálta azt – „az ortodoxia hiánya”. És vajon nem Ivan Iljin a Harmadik Birodalom veresége után Franco és Salazar fasiszta rezsimjére támaszkodott, mint a nemzetiszocializmus újjáéledésének pilléreire?

Mit lehet itt mondani: mi a "győztes kapitalizmus" országa vagyunk a legrosszabb változatában - "feudális komprádor". Az, hogy az 1990-es évek legutálatosabb oligarcháit kiszorították a hatalomból és részben a mélypontból, egyáltalán nem jelent semmit.

Ez csak a jéghegy csúcsa. Az országot éppúgy uralták, mint a nagytőke, a közhatalom élén védencei állnak, akik régóta és nagyon sikeresen, különösen az elmúlt években, ügyeskedtek a hazafias retorikában.

Meg kell érteni: az elmúlt tíz évben a világot megrázó konfliktus egy teljesen hagyományos interimperialista konfliktus, amely egyszerűen (a nagyobb meggyőzés érdekében) a hagyományos russzofóbiával van terhelve. Semmi sem új a Hold alatt, már a huszadik század elején V. I. Lenin.

Ez csak az N. S. alatt van. Hruscsov, majd L. I. Brezsnyev, aki a Központi Bizottság főtitkáraként egyáltalán nem „megkövült” a marxista elméletben, Hruscsov „hatvanasok” falkája a marxizmus-leninizmusba hurcolta a revizionista eszméket, amelyekre alapozva az „eurokommunizmus” elmélete. "konvergencia" és egyéb baromságok, amiket ideológiai ellenségeink nagyon kompetensek és ügyesen használnak.

Ne feledje, hogy a központi pártapparátus már az 1950-es és 1960-as évek fordulóján zsúfolt volt degeneráltokkal vagy párton belüli disszidensekkel, akiket L. I. Brezsnyev az én szociáldemokratáimnak nevezte – Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev stb.

Ezek a srácok a gorbacsovi „peresztrojka” éveiben alkották annak az ideológiai korcsos csapatnak a gerincét, amely Alekszandr Jakovlev szigorú irányítása mellett megvalósította jól ismert „algoritmusát”.

- Ami a szovjet hagyatékot illeti, itt minden nagyon szelektív, jezsuitán sunyi. Például dicsőítjük a szovjet népet a náci Németország és a militarista Japán legyőzéséért, megrendezzük a "Halhatatlan ezred" és a Győzelem felvonulását, de szégyenteljesen blokkoljuk Lenin mauzóleumát, és I. V. nevét. Sztálint a szemétdombra küldjük.

A szovjet korszakból csak azt vesszük át, ami nyereséges, mert az eredményeink nem elegendőek, de a gyerekeket valamire még nevelni kell. Ezért igent mondunk a nagy győzelemre, a szovjet atombombára és a szovjet űrkutatásra. aztán könyörtelenül sarat dobunk, szemérmetlenül hazudunk Sztálin iparosításáról, kollektivizálásáról, kulturális fejlődéséről és a szovjethatalom minden egyéb vívmányáról.

Sőt, ahogy mondják, az elmúlt évek trendje szó szerint a birodalmi Oroszország dicsőítése lett, amelyben állítólag minden harmonikus és felemelő volt.

Meséket mesélünk a nagy reformátorokról - S. Yu. Witte és P. A. Stolypin, emlékműveket állítunk nekik és emléktáblákat nyitunk, emlékművet állítunk III. Sándornak, új megbízásokat hozunk létre II. Miklós számára stb.

Ugyanakkor az évek során egyetlen emlékművet sem állítottak a szovjet vezetőknek. És mi van, ugyanaz a Vjacseszlav Mihajlovics Molotov, aki több mint tíz évig volt a szovjet kormány vezetője, nem érdemel emlékművet? Valójában ebben az időszakban jött létre a szovjet állam ipari ereje, amely nélkül nem nyertük volna meg a háborút. Látod, nem nyertél volna! Ez azt jelenti, hogy most egyszerűen nem léteznénk mint nemzet, mint állam.

És a másik szovjet miniszterelnök, Alekszej Nyikolajevics Koszigin, aki tizennégy évig vezette a kormányt, szintén nem érdemel emlékművet?

- Figyelj, de a végén nem tudod megtenni! Miért egyes mítoszok helyett másokat keríteni? Miért nem lehet igazat mondani ugyanazokról a cári reformátorokról, akik átalakulásaikkal nem oldották meg az akkor kiabált problémákat? Megpróbálták újra megoldani őket az emberek rovására, és valójában forradalmat idéztek elő …

Úgy tűnik, teljesen megérdemelten kezdtek tisztelegni az első világháború hőseinek emléke előtt, de félénken hallgatnak arról, hogy az orosz népnek nem volt szüksége erre a háborúra, rosszul készült fel a háborúra, nagyon ritka kivételekkel közepesen küzdöttek ellene, emberek milliói mondták semmire.

Végül is Leninnek teljesen igaza volt, amikor azt mondta, hogy ez a háború egy imperialista mészárlás, hódító háború mindkét harcoló koalíció részéről! Ezért játszott kulcsszerepet a „fegyverrel rendelkező ember” az 1917-es eseményekben.

A szuverén császárt egyébként P. N. figyelmeztette erre. Durnovo és mások, de minden úgy történt, ahogy történt. És ez is egy tanulság…

- A szovjet értékekhez és vívmányokhoz való hozzáállásról szólva kijelentem: ez persze ma már nem annyira az emberek nosztalgiája, mint inkább az ország igazi újjáéledésének vezércsillaga! Egy ilyen kolosszális történelmi tapasztalattal a hátunk mögött, beleértve a keserű hibákat is, nem csak lehet, hanem szükséges is hozzá fordulni.

Persze nem csak a banális retorika szintjén, hanem a mindennapi munka gyakorlati síkján. Ez létfontosságú az ország számára.

Csak attól tartok, hogy a hatalom tetején ennek nem volt mély tudata. Ott egy elemi igazságot nem tudnak megérteni: Oroszország gyenge láncszem az imperialista ragadozók falkájában, soha nem engedik be az "elit klubjába", mindig kitaszított lesz a világtőke iparmágnásainak táborában. És nem mindegy, hogy ki ül majd az elnöki székben – „hazafi”, „nyugati” vagy „semleges”.

Még mindig nem értik, hogy maga a burzsoá kapcsolatrendszer egy csomó antagonisztikus, azaz feloldhatatlan ellentmondással állandóan katonai pszichózist és oroszellenes hisztériát fog kiváltani?

Oroszország valóban csak egy komoly, alternatív, szocialista projekt elfogadásával lesz képes újjáéledni. Valahol a lelkem mélyén még felcsillan a remény iránta, de őszintén szólva, egyre jobban elhalványul bennem, mert a világ valóban tudományos ismereteit a homályosság egyre inkább felváltja, amit egy rémkép megjelenése takar. visszatérés a nemzeti eredethez és hagyományokhoz…

Egy pillantás a polgárháborúra egy évszázaddal később

Tanítsa-e a történelem a társadalmi igazságosságot, és hogyan tanítható a mai viszonyok között?

- Elmondom a szakdolgozatot.

Első. Persze a bolsevikok nem hívták ki a polgárháborút és nem is indították el, mindez hazugság. Ellenfeleink, különösen közülük a legagresszívebbek - a "szektás papok" és az álortodox aktivisták - hagyományosan a jól ismert lenini szlogenre hivatkoznak: "az imperialista háború polgárháborúvá alakításáról" igazuk bizonyítékaként, amelyet a VI Lenin számos művében, különösen a "Háború és orosz szociáldemokráciában", amely 1914 novemberében jelent meg.

Ő azonban egészen másra gondolt. A proletárforradalomról, vagyis a marxisták hagyományos fő jelszaváról beszélt, csak azt hangsúlyozva, hogy háborús körülmények között minden forradalom polgárháború.

Ez a szlogen az imperialista háború minden körülményéből fakadt, és mindenekelőtt abból a tényből, hogy egyedül ő és ő, de nem a bolsevikok teremtettek új forradalmi helyzetet a legtöbb európai országban, elsősorban Oroszországban, ahol egy gyors ütemben zajlott. a növekedés 1910-ben kezdődött. új kormányellenes tüntetések, nagyon hasonlóak az 1902-1904-es forradalmi helyzethez.

Második. Ami a nagyszabású polgárháború kirobbantásáért való felelősség kérdését illeti, kezdjük azzal, hogy sok modern történész szerint a fegyveres polgári konfliktusok első látható gócai már a februári puccs idején keletkeztek, amelynek fő haszonélvezői a liberálisok, szociálforradalmárok és mensevikek.

Már akkor is ezrekben mérték a forradalmi elemek áldozatainak számát, és nemcsak Petrográdban és Moszkvában. Másodszor, 1917 októberében nem a bolsevikok kerültek hatalomra, hanem a bolsevikok és a baloldali SR-ek koalíciója, és ezt a hatalmat a teljesen legitim (forradalmi folyamat körülményei között) a szovjetek második kongresszusa legitimálta.

Ekkor kezdődött a szovjet hatalom diadalmenete országszerte, és a régiók túlnyomó többségében ez a hatalom békésen, vérontás nélkül jött létre.

Ezenkívül hangsúlyozni kell, hogy a bolsevikoknak egyáltalán nem állt szándékában azonnal nagy léptékű szocializmust építeni. Akkori programjuk alapját Lenin „Április tézisei” tették, ahol feketén-fehéren megírták, hogy „közvetlen feladatunk” „nem a szocializmus azonnali bevezetése”, hanem az átmenet „csak S. R. D. a termékek társadalmi előállítására és elosztására”.

Köztudott azonban, hogy a „Munkásellenőrzésről” szóló rendelet szabotálása váltotta ki az 1918 telén végrehajtott „vörös gárda támadást a tőke ellen”.

De már ugyanezen 1918 áprilisában Lenin „A szovjet hatalom azonnali feladatai” című művében, visszatérve az „áprilisi tézisekhez”, ismét kompromisszumot javasolt a burzsoáziának, amelynek érdekeit a kadétok, szocialista forradalmárok fejezték ki. és mensevikek.

De nem, már megvádolták őket egy nagyszabású polgárháború szításával! Sőt, hatalmas mennyiségű tény és dokumentum megerősíti, hogy ennek a háborúnak a fő érdekeltségei és szponzorai az európai és tengerentúli "partnerek" voltak.

Hadd emlékeztesselek: 1917 decemberében Tiflisben L. Smith amerikai konzul, a brit katonai misszió vezetője, J. Shore tábornok és két francia katonai attasé - P. Chardigny és P. Gushet ezredes - találkozóján. az orosz „demokraták” támogatása mellett döntöttek.

És röviddel az új év előtt röpke utat tettek Novocherkasszkba, ahol tájékoztatták M. V. tábornokot. Alekszejev, a „fehér mozgalom” egyik vezetője a lenyűgöző pénzösszegekről a bolsevik rezsim elleni küzdelemre.

- Igen, a polgárháború valójában két erő összeesküvésének eredménye volt - az úgynevezett februáristák és külföldi szponzoraik, akik hamarosan megszűntek a pénzügyi segítségnyújtásra korlátozódni, és nyíltan beavatkoztak a mieink ellen. ország.

Most a harmadik. Ami a "vörös" és "fehér" terrort illeti, ezt a kérdést, véleményem szerint, elvileg már kellőképpen tanulmányozták, különösen a híres szentpétervári történész, Ilja Ratkovszkij speciális monográfiáiban.

Úgy tűnik azonban, semmi sem tudja meggyőzni ellenfeleinket, elsősorban az ultramonarchista táborból. Makacsul tagadják a fehér terror tömegességét és szisztematikusságát, mindent csak "elszigetelt incidensekre" redukálnak.

De elég megnézni a fehér kormányok irányítási rendszerét, például ugyanaz a tengernagy A. V. Kolchak Szibériában és az Urálban, ahol kikiáltották és mereven végrehajtották az "Oroszország Legfelsőbb Uralkodójának" véres diktatúráját, és látni fogjuk, hogy az koncentrációs táborok, túszok, civilek tömeges megsemmisítésének rendszerén alapult, beleértve a kivégzést is. minden tizedik túszból stb.

Ráadásul ez a terror nemcsak A. V. admirális hivatalos parancsain alapult. Kolchak, de kormányának tagjai is, köztük a hadügyminiszter, N. A. tábornok. Sztyepanov, Jenyiszej tartomány főkormányzója, S. N. tábornok. Rozanov és az irkutszki, amuri és nyugat-szibériai katonai körzet parancsnokai, V. V. tábornokok. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov és A. F. Matkovszkij.

A "sztálini elnyomások" kérdésében

- Amint érti, nem tudom felmérni magam. Adják kollégáim, olvasóim és hallgatóim. Meg kell értenie, nem állok a teljes tagadás álláspontján, nemhogy az elnyomás teljes igazolásán. De én a következő tényekre és körülményekre összpontosítok.

Először is, az elnyomás mint olyan bármely (hangsúlyozom: bármilyen!) államhatalom eszköze. Egyetlen politikai rezsim vagy osztályállam sem ment el elnyomás nélkül.

Nem véletlen, hogy a végrehajtó hatalom, vagyis a kormány hatalmi blokkját nagyon gyakran elnyomó apparátusnak nevezik. Ezen túlmenően Marx és Lenin az állam osztálylényegéről beszélve azzal érvelt, hogy az állam az egyik osztályt a másikkal elnyomó gépezet, az erőszak apparátusa és az uralkodó osztály uralmának apparátusa.

Másodsorban valljuk be, hogy a nagyon mélyen gyökerező „sztálini elnyomás” kifejezés is sok kérdést vet fel, különösen Jurij Nyikolajevics Zsukov történész legújabb tudományos kutatásainak fényében. Hiszen sok tekintetben másképp látta ezeknek az elnyomásoknak az eredetét, amit talán sokkal igazságosabb "titkári elnyomásnak" nevezni.

Az tény, hogy számos köztársasági, regionális és regionális pártbizottság első titkára kezdeményezte, elsősorban R. I. Eikhe, N. S. Hruscsov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov és I. M. Vareikis.

Ráadásul a közhiedelemmel ellentétben I. V. Sztálin akkoriban egyáltalán nem volt mindenható és egyedüli diktátor, hanem akkoriban kritikusan függött annak a titkári testületnek a hangulatától és érdekeitől, amely a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának gerincét képezte. ismert, plénumain megalakult a Politikai Hivatal, a Szervezeti Iroda és a Titkárság személyi összetétele. Központi Bizottság.

Végül pedig egészen jogos felháborodást és elutasítást váltanak ki az antisztálinista és szovjetellenes írók végeláthatatlan történetei ezeknek az elnyomásoknak a hihetetlen mértékéről.

S. N. két feljegyzése valóban Kruglova, R. A. Rudenko és K. P. Gorshenin (a szovjet hatalmi struktúrák vezetői) N. S. Hruscsov és G. M. Malenkov, akik teljesen megfelelő képet adnak a "politikai elnyomás" valós mértékéről, ráadásul hatalmas, 33 éven át, azaz 1921 januárjától 1953 decemberéig.

- Egyetértek. És csak egy következtetés van: nem voltak milliók, de még inkább tízmilliók az áldozatok, amelyekről ezek a Szolzsenyicinek, Gozmanok és Svanidze-k irányulnak, és nincsenek.

Ráadásul ezeknek az elnyomásoknak nem minden áldozata volt ártatlan, sokan közülük azért kaptak ügyükért és amit megérdemeltek – ugyanaz a Vlasov, Bandera, bandita alakulatok tagjai, külföldi ügynökök és kémek, szocialista tulajdon kifosztása stb.

Ami az orosz parasztságnak a kollektivizálás évei alatti elpusztításáról szóló általános tézist illeti, azt tanácsolom e hazugság szerelmeseinek, hogy olvassák el Viktor Nyikolajevics Zemszkov, a történelemtudományok doktora általad említett utolsó művét: „Sztálin és a nép.: miért nem volt felkelés."

Többnyire archívumból származó adatok találhatók benne, de nagyon beszédesen mutatják be a szovjet parasztság nagy részének viszonyulását a kollektivizálási politikához, az elidegenítési politikához és a sztálinista vezetés egyéb "újításaihoz".

A lényeg az, hogy a sztálinista irányvonalat az emberek túlnyomó többsége, a szovjet vidék lakosságának 85 százaléka támogatta.

- Több oka van szerintem, és ezeket külön kellene tárgyalni. És itt csak egy tisztán személyes megfontolást fogalmazok meg.

Az évszázados orosz területi közösség szerintem kezdetben idegen volt a magántulajdoni ösztöntől, például nem volt magántulajdon a földnek és egyéb termelőeszközöknek.

Most minden lehetséges módon megpróbálnak meggyőzni minket arról, hogy a magántulajdonhoz való jog "szent és sérthetetlen". Honnan jött? Mi és miért ennek a jognak a szentsége? A hamis burzsoá elméletekben, amelyeket Nyugaton már régóta a jogi kánonba emeltek?

Mindezek a "természetjogról", "társadalmi szerződésről", "hatalmak szétválasztásáról" stb. szóló elméletek, amelyek a New Age európai "felvilágosítói" fejében születtek, csak ideológiai talmi, színes cukorkapapírok, fényes füzér volt. kizárólag osztálybeli, önző érdekek fedezésére „harmadik birtok”. Vagyis a nagy múltú európai burzsoázia, amely intenzíven törekszik a politikai hatalomra.

És természetesen ezek az elméletek nem rendelkeznek "egyetemes értékekkel". Csak a tőke következő szolgáinak mantravarázslatai, semmi több. Nincs olyan szaga, mint a dolgozó emberek valódi érdekeinek. Mindezeket az elméleteket le lehet és kell leleplezni, beleértve politikai összetevőjüket is a burzsoá „demokrácia” formájában, teljesen hamis választásokkal és választási technológiával.

- Egyetértek.