Ki építette valójában Szentpétervárt. Pop tévhitek feltárása

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Honnan került a kőkorszaki parkolóba a traktor részlete, milyen egyedi műtárgy cserélhető egy pohár sörre, volt-e világméretű árvíz a 19. században, igaz, hogy a majmok embertől származtak, - Alekszandr Szokolov, a könyv szerzője elmondta a Gazeta. Ru tudományos osztályának „Mítoszok az emberi evolúcióról”, a „Megvilágosító” díj döntőse, az „Anthropogenesis. Ru” portál főszerkesztője.

"És azt gondolom, hogy a piramisok az idegenek ősi szarkofágjai", "Van-e bizonyítéka Szokolov úrnak arra, hogy pontosan egy kenyai nőtől származott, Afrikából?" Csak így, és nem másként? "," Vegyük legalább Pétert: még mindig nem tudjuk, ki építette "," Miért dühöng az emberek előtt, akiket már megtéveszt a hivatalos tudomány? "… Találomra vettem néhány mondatot az előző cikkemhez fűzött megjegyzésekből "Oroszország a piramisok szülőhelye" … Örülök, hogy az ókortörténeti mítoszok és tévhitek témája ilyen viharos visszhangot váltott ki, és az olvasó utolsó kérdésére szeretnék választ adni. Ha tompítod az arrogáns hangnemet, akkor a kérdés értelme a következőre csapódik le: miért kell egyáltalán áltudományos mítoszokról írni? A paratudományos elméletek híveit aligha lehet meggyőzni, de mit érdekel ez a téma a többi, "normális" embernek? válaszolok. Természetesen egy megrögzött fanatikus nézőpontjának megváltoztatása rendkívül nehéz. De ami a "normális embereket" illeti, a tudomány népszerűsítőjének számos lehetséges feladata van:

felhívni a figyelmet a problémára, érdeklődni, elgondolkodtatni, eloszlatni a kétségeket, meggyőző választ adni az olvasót foglalkoztató kérdésre.

A kedves olvasó úgy gondolja, hogy az áltudomány problémája őt nem érinti? De vajon talál-e mit válaszolni gyermekének, amikor egy szép pillanatban azt mondja: kiderül, hogy a tanárok előlünk bujkáltak, a piramisokat pedig idegenek építették.

A kedves különcök – repülő csészealjak, jetivadászok és a paranormális jelenségek szerelmesei – annyira különbözőek. Érvelésrendszerükben azonban van egy közös vonás - a "hivatalos tudomány" és a valódi tudósok lenézése, munkájuk hiteltelenítése. Ebben az "alternatív tudományok" hívei meglepően hasonlítanak egymásra - talán közvetlenül a Nibirura klónozták őket? A tudományba vetett bizalom aláásása az iskolások, a serdülők és a fiatalok körében a legborúsabb kilátásokat mutatja az ország számára. De - kevesebb pátosz. A történelmi áltudományok vidám felmérése folytatódik.

1. A tudósok nagyon ősi emberek leleteit rejtik el, több millió évesek

Kapcsoljon be egy adott tévécsatornát a nap vagy az éjszaka bármely szakában – és hallani fogja: hihetetlen ókori titokzatos csontvázak! Az emberek a dinoszauruszok tanúi! Az özönvíz előtti civilizáció romjait találták meg a tengerfenéken! A standard álrégészeti készlet az úgynevezett rendellenes leletek, amelyek mindegyikét külön cikknek kell szentelni. Itt van egy "Ica-kövek" gyűjtemény triceratopokon lovagló indiánok képeivel és 400 millió éves fogaskerekekkel (valamiért nagyon hasonlítanak a megkövesedett tengeri liliomokhoz), valamint egy aranyláncot egy darab szénben, és egy trilobitot, amelyet összezúztak. 42-es méretű cipő… Az egyik legnépszerűbb ilyen jellegű gyűjteményt a múlt század 90-es éveinek elején állította össze Michael Cremo és Richard Thompson, akik kiadták a Forbidden Archaeology című szenzációs könyvet. Nagy valószínűséggel több millió éves történetek alapozzák meg e csodálatos műben összegyűjtött történeteket.

Vessünk egy pillantást a borító alá?

A könyv legelején olyan szerzők, akik nem régészek és nem antropológusok, arról számolnak be, hogy céljuk vallási jellegű: Krisna „régi földi kreacionizmusának” alátámasztása. Nem gondolja, hogy ez a megközelítés rossz választás egy objektív kutató számára? Azt viszont megmondják, mi a különbség, hogy a szerzők milyen ötletekből származtak, a lényeg az eredmény! Összegyűjtött tények! Valójában a könyv áttekintést nyújt lenyűgöző számú „rendellenes” leletről – olyan leletekről, amelyek túl régiek; túl öreg csontok; túl ősi nyomok. Tisztelgünk kell: a szerzők sok időt töltöttek az ásatásokkal… a könyvtárak poros archívumában. Úgy döntöttek azonban, hogy nem a minőséget, hanem a mennyiséget veszik, így maguknak a leleteknek a szuper-rövid leírása mellett nincs elemzése a könyvben.

Hogy ne legyek alaptalan, Cremo-Thompson munkájának egy szakaszára összpontosítok, melynek címe "Szokatlan emberi csontváz maradványok". A 21. fejezetben 21 ilyen szokatlan lelet található: koponyák, állkapcsok, modern emberek csontvázai, amelyeket 300 ezer … 2 millió … vagy akár 300 millió éves üledékben találtak! Közelebbről megvizsgálva azonban érdekes dolgok derültek ki.

A leletek túlnyomó többsége a 19. századból származik. A szerzők ezt a képet azzal magyarázzák, hogy a korszak tudósai még "mentesek voltak a dogmáktól és a sztereotípiáktól".

Azt mondják, amikor a darwinizmus uralkodott a tudományban, egyszerűen abbahagyták a rossz leletek keresését (vagy akár bujkálni is kezdtek!).

Úgy tűnik azonban, hogy van egy egyszerűbb magyarázat is. A 19. században az ásatási technikák finoman szólva sem voltak tökéletesek; a rétegtan komoly tanulmányozása most kezdődött – a geológiai kőzetek relatív kora. Abszolút randevúzási módszereknek nyoma sem volt. A leletnek most ez a helyzete, mielőtt eltávolítanák az ásatásból, három dimenzióban rögzítették, és néha centiméteres pontossággal ábrázolják a tervrajzon. Bármely régészhallgató tudja, milyen fontos a lelet kontextusa, és hogy egy apró pontatlanság is visszavonhatatlanul torzíthatja az eredményeket!

megosztok egy titkot. Személyes részvételemmel - 2012-ben Dnyeszteren túli ásatások során - egy újkőkori kőbalta közvetlen közelében egy traktor rozsdás alkatrészét fedezték fel.

Ha hallgatunk a kontextusról - az ásatásokat kolhozamezőn végezték -, akkor kiderül, hogy kiváló szenzáció lesz a "Gonosz régészek bujkálnak" sorozat következő könyvéhez.

Szerencsére a modern szakemberek rendelkezésére állnak a modern természettudományi módszerek minden ereje, és ami a legfontosabb - kolosszális tapasztalat. Ezért a tudósok 150 évvel ezelőtti következtetéseit és a modern kutatók adatait egyenlővé tenni olyan, mint a 19. századi berendezéseken a fogakat kezelni a modern fogászat jelenlétében.

Nem meglepő, hogy a Cremo által leírt "érdekességek" esetében szó sem lehet tudományos pontosságról. A leletek véletlenül kerültek elő - munkások, bányászok, amatőrök, és lehetetlen megállapítani a kontextusukat. A maradványok korát a lelet körülményeinek rövid leírása és "igen ősi" megjelenése alapján ítélik meg. Ne higgy nekem? Négy leleplező idézet:

„Személyesen ismerte ezeket a munkásokat, de sajnos ma már nem tudja felidézni a nevüket. Nem látott csontokat in situ. Látta őket már kint."

„David B. Okey nem tudja, mi történt a lelettel. De tanúskodhat arról, hogy megtörtént, hogy a csontok emberi eredetűek, és kiváló állapotban voltak."

"Az állkapcsot egyiküktől [a kőbánya munkásaitól] egy korsó sörért vásárolta egy John Taylor nevű városi gyógyszerész."

"Ezt mondja [tanár] Hayes: "Még egy hétköznapi, többé-kevésbé képzett embernek sem lesz kétségei a lelet korát illetően, amely megfelel a környező kavics korának…"

Maga a lelet gyakran elveszik, így nem csak fényképek, de még rajzok is maradnak ránk. Ma már vég nélkül lehet találgatni a régiségéről.

Abban a nagyon kevés esetben, amikor a leletet utólag természettudományos módszerekkel lehetett datálni, ezek a módszerek valamiért fiatal kort adtak (például nem 300 ezer, hanem 3 ezer év).

A könyv szerzői azonban nem bíznak a randevúzási módszerekben – inkább egy pap, iskolai tanár vagy bányász „eskü alatt írt” vallomását preferálják.

Mi a lényeg? Félek durván hangzani, de érdekességeket használtak az emberiség rendkívüli ősi történelmének bizonyítékaként, a régészeti lerakó helyén. Ahol valójában már régóta vannak, és ahol csak olyan karakterek ásnak, mint Michael Cremo…

Miután megírtam ezt a szöveget, kiszolgáltatott helyzetben vagyok. A paratudomány adeptusa most csak az általam a cikkben nem említett „rendellenes műtárgyak” hosszú listáját tudja felolvasni, és minden alkalommal megkérdezi: hogyan magyarázza a hivatalos tudomány?

Nemrég az egyik rendezvényünkön egy ilyen (ékszerészként bemutatkozó) vitapartner ezt tette: a Veles-könyvvel kezdte, majd áttért a Shigir bálványra, majd átugrott a Higgs-bozonra, és egy szánalmasan fejezte be:

– Látta valaki az AIDS-vírust?

A tulajdonképpen a biológia iskolai tanításának szentelt vita elhalt, a megzavarodott szakértők letörölték verejtéküket, az „ékszerész” pedig, aki húsz percet evett a teljes időből, borzasztóan elégedetten és veretlenül ült.

Barátaim, a tudomány tele van titkokkal. Az igaziak. És ez nagyszerű. A "titokzatos tárgyak" listája másfajta titkok a sárga sajtó számára. A Cremo és K által begyakorolt megközelítéssel - amikor nem az információ megbízhatósága a fontos, hanem a mennyiség, a "tengely" - írhatsz egy 900 oldalas könyvet, vagy forgathatod az "Ókor űrhajósai" sorozatot 110-ben. epizódokat, szakállas régészeti anekdotákkal tömve őket. És egyetlen lelkiismeretes szerzőnek sem lesz elég élete, hogy ezt szétszedje. De miért szedjük szét az egészet? Ha több, a szerző által véletlenszerűen felvett "tény" hamisnak bizonyul, érdemes úgy tenni, mint a választási bizottság a választási listák ellenőrzésekor. „A jelölttől megtagadták a regisztrációt”, és a leendő régész csalódottan veszi a pályát.

Egy átlagos régész, mielőtt az "évszázad titkáról" kiabálna, először kérdéseket tesz fel:

- Hol és mikor, milyen körülmények között került elő a lelet?

- Ki és hogyan rögzítette pozícióját in situ, a szétválásban?

- Mi a kontextus? Milyen eszközök: ékszerek, kerámiák, biológiai maradványok stb. - benne voltak a kulturális rétegben (ha van)?

- Milyen szakemberek azonosították a leletet (ha emberi csontokról van szó - mely antropológusok vizsgálták őket, és mi a következtetés?)

- Milyen módszerekkel határozták meg abszolút életkorát? Hol, milyen tudományos cikkekben lehet megismerkedni a részletes eljárásrenddel?

Néha elég a válasz e kérdések valamelyikére ahhoz, hogy a „szenzáció” lezáruljon. Szemléltetésképpen azt javaslom, hogy az olvasó maga oldjon meg egy egyszerű problémát. Egy bizonyos blogger jóváhagyjahogy a Staraya Russa-i ásatási helyen talált homok közbenső rétegek a "19. században lezajlott világméretű árvíz" nyomai. Lehet-e igaza a bloggernek, ha ezek alatt a homokrétegek alatt a Nagy Honvédő Háború idejéből származó réteg van - lövedékhüvelyekkel, töltényekkel, lövedéktöredékekkel, robbanásból származó kráterekkel stb.?

2. Nem az emberek a majmok leszármazottai, hanem a majmok a leromlás eredményeként

Könnyű elhinni! Végül is nem látjuk, hogyan változik a majom emberré, és ahhoz, hogy lássuk, hogyan válik egy ember majommá, elegendő este kimenni bármelyik orosz város lakónegyedébe.

A degradáció eszméjének hirdetője hazánkban egy bizonyos Alexander Belov, aki büszkén nevezi magát paleoantropológusnak. Belov például bebizonyítja, hogy a gorilla az emberektől - vagy inkább az ősi hatalmas australopitecináktól vagy parantrópoktól (és ezektől az emberektől) - származott. A szakértők nevetnek ezen az értelmezésen. A helyzet az, hogy a gorillákat és a hatalmas australopitecineket csak az állkapcsok és a rágóizmok mérete hozza össze. Úgy tűnik, a hatalmas Australopithecines, mint a modern gorillák, sok kemény növényi táplálékot ettek - és az ilyen ételeket sokat kell rágni. Ezért van mindkettőnek erős állkapcsa, lenyűgöző taréj a koponyán a rágóizmok rögzítésére, nagy fogak. Itt ér véget a hasonlóság. Csak egy részletet jegyzek meg: a parantrópoknak kicsi szemfogai és metszőfogai voltak hatalmas őrlőfogakkal. És ha egy gorilla koponyájára nézünk, mi az első dolog, ami megakad a szemünkön? Erős agyarok!

Ahhoz, hogy gorillává válhasson, a paranthropusnak ilyen díszt kellett szereznie - és végül is az egész korábbi evolúció során az agyarai csak csökkentek.

Ezenkívül a parantrópok progresszív kefével rendelkeztek, amelyet szerszámgyártáshoz alkalmaztak, valamint szinte emberi lábakat, amelyeknek köszönhetően egyenesen jártak. Tehát ez a lény állítólag gorillát csinál? Mellesleg, a gorillák valószínű ősei ismertek a paleontológusok számára - ezek a chororapithecusok, csak jóval a parantrópok előtt éltek, és semmi közük hozzájuk.

Ha általánosságban nézzük az "ember majommá degradálódása" hipotézist, akkor minden világossá válik, érdemes az őslénykutatók által ismert leleteket az időtengelyre helyezni. Bármelyik emberi jellemvonást vegyük is, legyen az egyenes testtartás, "dolgozó" kéz vagy nagy agy, őseink egyértelmű humanizálását fogjuk látni, és nem fordítva.

10 millió évvel ezelőtt még csak négylábú majmok éltek Afrikában. Több millió évvel később megjelennek a korai Australopithecines - olyan lények, amelyek egyértelműen egyenesen jártak, de még mindig sok időt töltöttek a fákon. Leszármazottainál - a kegyes australopitecineknél - több mint 3 millió évvel ezelőtt az egyenes járás minden jele már ott van, vagy inkább "talpukon". A hosszú és szívós kezekből ítélve azonban majomfejeikről még nem tűnt el a faélet iránti nosztalgia. Csak az ősi emberekben, akik helyettesítették őket, további millió év elteltével a majom jelei a kezek szerkezetében teljesen eltűnnek, a test teljesen emberré válik.

Az agyuk azonban még mindig növekszik és növekszik.

Mi van az aggyal? Természetesen az agy nem marad meg kövületben, hanem van egy koponyaüregünk, melynek mérésével megtudhatjuk az agytérfogatot. Már több száz ilyen kimért koponyája van őseinknek – és lehet látszemélyesen a diagramon, hogyan változott ez az agytérfogat az idők során. Körülbelül 300 pont van a diagramon. Hogy néz ki? Degradáció vagy gyors növekedés? Válaszolj magadnak.

Ez nem jelenti azt, hogy az emberi evolúció egyszerű és lineáris folyamat. Tudjuk, hogy az evolúciós ösvénynek voltak bizarr fordulatai, mellékágai és zsákutcái. A bolygón szétszórtan élő emberi populációk egy része megakadt a fejlődésben, valaki pedig talán leépült (a kanonikus példa a Flores-szigetről származó törpeemberek, akik a szűkös erőforrásokon omladoznak).

Nekünk azonban nem az eltérések a fontosak, hanem a főút.

Kétségtelen, hogy az agy térfogata csak egy az embert jellemző paraméterek közül. Ez a jel azonban már elég ahhoz, hogy lássuk: a degradáció gondolatának nagyon ingatag az alapja …

És ha eltávolodunk a biológiától és átvesszük a kultúrát? Mit mondanak a régészek? Kiderült, hogy pontosan ugyanazt a képet látjuk. A korai Australopithecines korai rétegekben a kultúra jelei nincsenek; a késői Australopithecines és a korai emberek mellett primitív kavicsos szerszámok jelennek meg; fiatalabb lelőhelyeken a régészek ügyes szimmetrikus tengelyeket ("kőbaltákat") találnak stb. Haladás van, nem leépülés.

Összegzés: A degradációs mítosz bizonyítéka a kövületek kronológiai sorrendje lenne, ami az agy összezsugorításához, a kultúra leegyszerűsítéséhez, a fás életmódhoz való visszatéréshez stb. Ennek a sorozatnak az elmúlt néhány millió éven át kellett volna terjednie. A paleontológia és a régészet által felhalmozott összes adat ennek az ellenkezőjét mutatja.

Ha azonban valaki az ősi istenek lealacsonyított leszármazottjának akarja nyilvánítani magát, Oroszország alkotmánya ezt nem tiltja.

3. Petersburgot egy titokzatos civilizáció építette több ezer évvel ezelőtt

A "hivatalos múlttal" rendelkező harcosok között egy különösen agresszív kasztot alkotnak az úgynevezett nem-moglik. Ezeket a karaktereket azért nevezték el így, mert egy szerkezet vagy termék láttán azt mondják, hogy "NEM LEHETNEK", aminek a létrehozásának folyamatát két percen belül nem tudják felfogni. Tekintettel arra, hogy a történelmi ismeretek általában nem középiskolai vagy az alatti szintűek, ilyen tárgyak lehetnek ókori építészek bármilyen alkotása, amely eleganciájában és méretében meghaladja a pajtát. A nem csillogás a távoli korok embereit görbe kezű tehetetlennek írja le (nyilván önmagukban ítélve), és a "hivatalos történelem" által nekik tulajdonított eredményeket néhány titokzatos civilizáció munkájának tekintik - idegenek, hüllők, atlantisziak stb.. Különösen robbanásveszélyes keverék - "nem zökkenőmentesség" az építőipari szakmával kombinálva. Ez azt a bizalmat ébreszti az ügyesben, hogy valamiféle titkos tudás birtokában van, és szemmel láthatóan leleplezi a fényképek és a régi metszetek hamisításait! Ugyanakkor a hivatalos történészeket tudatlan humanitáriusoknak vagy gonosz összeesküvőknek mutatják be.

A nem csillogás legvitatottabb formáját - "piramidióták" - az előző cikkben ismertettük. Sajnos a nemoglikok kiterjedt család, amely magában foglalja a Fomenkoidokat és a "holdösszeesküvés" követőit, valamint számos más alfajt.

De mielõtt továbbmennék, felhívnám a figyelmet a "mindennapi gondolkodás" jellegzetes hibájára - egy csapdára, amelybe a nem moglik készségesen beleesik. Megszoktuk, hogy minden hétköznapi feladatra van egy megszokott megoldás. A fogak fogkefével moshatók, a tégely kinyitható; lyukasztóval fúrjunk lyukat a falba. A gránitot pedig gyémánttárcsás köszörűvel kell vágni - ezt bármelyik kővágó megmondja. Mi, a XXI. század emberei a csúcstechnológiák és technikai eszközök kényelmes gubójában élünk. Ugyanannak a problémának azonban többféle megoldása is lehet. Az elmúlt korok emberei, akik nem ismerték az elektromosságot, az acélt és még a kereket sem, ennek ellenére sikerült megoldani a nehéz műszaki problémákat. Megoldották a maguk módján, a rendelkezésre álló lehetőségek felhasználásával, sokszor az egészségük rovására.

Tehát a kohászat fejlődése előtt a kő volt a szerszámok fő anyaga, és az évezredek során a régiek magas szintű készségeket értek el feldolgozásában és használatában.

Igen, ezeknek a technológiáknak alacsony volt a hatékonysága, és a munka lassan zajlott. Ezért amikor lehetőség nyílt rá, az emberek ugyanazokat a problémákat kezdték hatékonyabban megoldani, és a régi megoldások feledésbe merültek. Természetesen sem egy modern építő, sem egy kőfaragó műhely munkása nem tud semmit arról, hogyan dolgoztak a régiek a kővel. Ha nem hiszed, kérj meg valakit, aki szakmai tapasztalataira hivatkozva a régiek titkos technológiáiról beszél, készítsen a szeme láttára kovakőbaltát. Egy dolog. A szokásos. A kezeddel. Gyenge? Természetesen gyenge. Eközben Pithecanthropus olyan fényt csinált. Utódaik pedig a neolitikumban tökéletesen tudtak követ csiszolni és fúrni. Több ezer csiszolt lyukas kőbalta bizonyítja ezt.

Térjünk vissza a hibamentesség témájához. A piramidiótákkal folytatott vitákban gyakran hivatkoznak érvként Szentpétervár kiemelkedő építészeti emlékeire, amelyek a 18-19. században, bonyolult technológia nélkül, orosz kézművesek kézi munkájával épültek. Hirtelen ez az érv félreérthetetlenül ön ellen fordul. Ellenfeled szemrebbenés nélkül kijelenti, hogy Pétervárat nem építhette fel I. Péter és az őt helyettesítő királyi személyek – a technológia nem engedte! Valójában Péter a készre érkezett - Péter "megalitjai" időtlen idők óta itt álltak, mint az "istenek civilizációjának" öröksége. A történészek becsapnak minket! Bizonyítékként 100 500, összetéveszthetetlenül a telefonon készült vagy az internetről letöltött fotó esik ki belőled. – Nézze, milyen tökéletes varrás – kézzel lehetetlen. „Kézzel nem lehet ilyen vázát készíteni – a 21. században csak CNC gépeken készítünk ilyen vázát”.

– A márvány kopása itt nagyon erős – ez csak ezer év múlva lehetséges.

"Nézd, hogyan került a boltív a föld alá - hány évszázadnak kell eltelnie ahhoz, hogy a ház ennyire elsüllyedjen." "Tökéletes felület! Ez nem gránit, hanem geopolimer beton!"

Micsoda csavar! A humanitáriusok kicsapnak - de mit lehet vitatkozni egy szakértő ellenféllel, aki nyomással folytatja: "Ölj meg, mint egy kővágót - ezt nem tudod kézzel csinálni." Nem szükséges indokolni egy ilyen érzelmi felkiáltást – a hatás fontos!

A Bronzlovas és a Mennydörgés-kő, amelyen áll (1,5 ezer tonna!), a Szent Izsák-székesegyház (114 tonnás oszlopok! oszlop! Puszta kézzel? Ha ha!).

De:

A pétervári ezeréves megalitok valamiért nem találtak tükröződést a svéd évkönyvekben – de itt álltak a svédek, sőt a 17. században felépítették a Nyenskans erődöt is. A Néva-delta 1643-as svéd térképén több falu is meg van jelölve… és kolosszális épületekre utalás sincs.

Külföldiek - Szentpétervár építésének kezdetének szemtanúi - levelekben és jelentésekben szörnyű utakról és faházakról számolnak be… És ismét félénken hallgatnak a kőóriásokról.

Hogy mire képesek a modern, kézzel dolgozó szobrászmesterek, azt könnyen megtudhatja, ha guglizik valami olyasmivel, mint „Kőfaragás mesterkurzusa”. A nem csillogó állkapocs leesik attól a szemlélődéstől, hogy mit lehet tenni vésővel és vésővel, ha a karok kinőnek a megfelelő helyről. És ha a kő jól polírozott és polírozott, akkor geopolimer beton nélkül ragyog.

Szentpétervár grandiózus műemlékeinek építése nem légüres térben zajlott, és sok okirati bizonyítékot hagyott maga után. Vegyünk csak egy példát - a Sándor-oszlopot. A felvilágosult 19. században már volt olyan sajtó, amely nem hagyott figyelmen kívül egy ilyen jelentős eseményt. Az emlékmű elkészítésének és felállításának előrehaladását a szentpétervári "Északi méh" ismertette. Nem hiszel az orosz újságoknak? Nyissa meg az éves nyilvántartást – London 1834 éves krónikája. Az elmúlt év legfontosabb világeseményei között említik a Sándor-oszlop megnyitását.

Az emlékmű felállítása grandiózus show lett, amely 10 ezer embert vonzott. Természetesen ezek közül néhányan levelekben, emlékiratokban, emlékiratokban osztották meg benyomásaikat. Vaszilij Zsukovszkij költő az "1834. augusztus 30-i diadalról" írt.

Az emlékmű építéséről a francia szentpétervári követ, P. de Burgoen báró, aki azokban az években a fővárosban tartózkodott, beszámolt.

Az archívumban nagyszámú „könyvelés”, ahogy most mondanák, dokumentumot őriztek meg – a projekthez pénz, emberek, anyagok, élelmiszerek elosztásáról. A Montferrand és asszisztensei által készített számos rajz egy példátlan építkezésen használt technikai eszközöket reprodukál: kopra, rámpák, állványzatok, görgők, görgők. A grandiózus projekt minden szakaszát a művészek nyomatai és vásznai rögzítik.

Nem meggyőzött? Mindezeket a dokumentumokat a titkos szabadkőműves kormányzat mélyén gyártották? Nos, a "tudósok elrejtőznek / mindent meghamisítanak" érvelés véget vet minden áltudományos vitának - itt nyugodtan bezárhatja a böngészőablakot. Ne törd át az ellenfelet, ne pazarold rá az időt. És ez a szomorú gondolat simán elvezet minket a következő ponthoz.

4. Nem lehet megbízni a "hivatalos történészekben". Hogy volt – úgysem tudja senki

Íme egy másik, mindenki számára előnyös trükk bármilyen vitához. Lényegében nincs mit vitatkozni – keresse ellenfele hátsó szándékát. Nem azért vitatkozik veled, mert jól ismeri a témát, hanem azért, mert féltékeny, fél, hogy elveszíti "meleg helyét" a kulisszák mögötti világ által megvásárolt, hüllőktől zombisított kutatóintézetben, stb. Általában figyelmen kívül hagyhatja az ilyen elfogult, "a hivatalos tudomány által átvert" bolondok minden érvét.

E tekintetben a történészek különösen szerencsétlenek. Hiszen "A történelmet a győztesek írják!" (A kijelentést Anton Drexlernek, a Németországi Nemzetiszocialista Párt alapítójának tulajdonítják, de a jelek szerint ez a diktátum már jóval előtte megjelent).

De komolyan, honnan szerzik a történészek információikat? Az évkönyvekből. Nos, hogyan ellenőrizheti, hogy a krónikás tárgyilagos volt? És vannak objektív krónikások? Senki sem tudja, hogy volt a valóságban, ezért építsen történelmi mítoszokat saját belátása szerint. Ez a megközelítés nagyon kényelmes a propagandistának. A piramisokat az egyiptomiak, esetleg az atlantisziak, esetleg a szláv-ariánusok építették – válasszon ízlés szerint. Sajnos ez a gondolat még mindig elhangzik a magas politikai emelvényről.

Az átlagember sokszor nem látja a különbséget a történettudomány, a hivatalos propaganda és az anyaállam történetének iskolai tankönyvben való bemutatása között.

Nem meglepo! Hiszen ez utóbbi forrás az egyetlen (a tömegkultúra termékein kívül), amelyből emberek milliói merítik történelmi ismereteiket.

Egy történelemtankönyv azonban ideális esetben is nemcsak oktatási, hanem nevelési feladatokat is megold. Az iskolai tanfolyam célja néhány alapismeret átadása mellett a szülőföld iránti szeretet meghonosítása a gyermekben. Nyilvánvalóan kiemelt figyelmet fordítanak majd a szülőföld történelmére. Nyilvánvaló, hogy ezt a történetet pozitív módon kell bemutatni. A valódi történelem nem az iskolai tankönyvben él (bár egy tisztességes iskolai tankönyv jó kiindulópont). Hol van az igazi történet? Nem a tévéműsorokban, érdekes címekkel. És a normál tudományos irodalomban, valódi tudományos konferenciákon, régészeti expedíciókon. Mint minden tudomány! És mint minden tudományos ismeret, a történelmi tudás is nehéz és időigényes. Egyszerű és gyors válaszokat szeretne? Mögöttük - a blogokban és a tévében.

A történelem problémája a kutatás tárgyának sajátosságaiban rejlik. A természettudományok kísérletileg igazolható tényekkel foglalkoznak. De azok a jelenségek, amelyeket a történészek tanulmányoznak, már a múltban megtörténtek, és elvileg nem reprodukálhatók. A múlt képe visszaállítható visszhangjai – történelmi forrásai – alapján.

Közülük a leghíresebbeket írják: krónikák, krónikák, feliratok, emlékiratok, emlékiratok, levelek - ezekből a töredékekből gyűjti össze a történész rejtvényét.

A történelem azonban messze nem az egyetlen tudomány, amely a múlttal foglalkozik. A paleontológia, a geológia és a csillagászat olyan folyamatokat ír le, amelyek több millió, ha nem milliárd évvel ezelőtt zajlottak le. Igen, a történeti kutatás tárgya sajátos, de a történészek nem úgy boncolgatják, ahogy akarják, hanem a tudomány minden szabálya szerint. A szakember megérti, hogy a forrásban valószínűleg megbízható információk keverednek fikcióval. A történész művészete elválik egymástól. Ezeket a célokat egy külön tudományág – a forrástanulmányok – szolgálják. Kötelező a történészek kezébe került dokumentum hitelességének vizsgálata, valamint a nyelvészeti elemzés, a szerző személyiségének alapos tanulmányozása is. És talán a legfontosabb dolog az új információk és a korszaknak tulajdonított más forrásokból származó információk korrelációja. Ez olyan, mint a keresztkihallgatás a törvényszéki tudományban: a különböző tanúk vallomásának meg kell egyeznie. Senki sem fogja elhinni az Elmúlt évek meséjét. A PVL mellett vannak bizánci, nyugat-európai, arab források ugyanabból az időszakból - össze kell hasonlítani velük!

A legegyszerűbb példa: ha van két dokumentum, amelyet a szembenálló táborokhoz tartozók írnak, akkor valószínűleg mindegyik „magára húzza a takarót”, meszeli a harcostársait, magasztalja a győzelmeiket, és sárral dobálja ellenfelek. Képzelje el, hogy a két dokumentum egyes részletei megegyeznek. Ha igen, akkor ezeknek a konkrét részleteknek a megbízhatóságának nagyon magasnak kell lennie!

Az ókori Egyiptom kiváló könyvében. Templomok, sírok, hieroglifák” – ír le egy hasonló helyzetet Barbara Mertz. A II. Ramszesz vezette egyiptomiak és a hettiták közötti kádesi csata képének helyreállítása során a történészeknek lehetőségük nyílik egyiptomi és hettita dokumentumok összehasonlítására. Az események egyiptomi változatát a karnaki templom falán lévő feliratok írják le. Mivel az egyiptomi feliratok célja a fáraó dicsőítése, ezekben a krónikákban minden "egyiptomiellenes" részlet valószínűleg helytálló. A karnaki szövegekből pedig megtudjuk, hogy "Ramszesz gyors győzelemre számítva megelőzte seregét; rendetlen repüléssé változott." Mivel még a fáraó hízelgő írástudói is kénytelenek erről mesélni, ezekben a részletekben meg kell bízni. Az egyiptomiak szerint Ramszesz személyes bátorságának köszönhetően végül sikerült megfordítania a csata irányát.

Szerencsére a történészeknek van egy másik változata az eseményekről - a hettita.

Sok részlete különbözik, de a történészek a két változatot egymással összehasonlítva arra a következtetésre jutottak, hogy egyik fél sem aratott végső győzelmet: mindkét csapat visszavonult, súlyos veszteségeket szenvedve. Ennek megerősítése az Egyiptom és a hettita királyság között végül megkötött békeszerződés szövege. Meglepő módon a történészek kezükben tartják ennek a dokumentumnak az egyiptomi és hettita változatát is – és szövegeik nagyon hasonlóak! A dokumentumok ellenőrzése lehetővé tette a történészek számára, hogy rekonstruálják a több mint 3 ezer évvel ezelőtti események sorozatát.

Egy másik, az utolsó cikkben említett ókori egyiptomi példa. Az egyiptológusok úgy vélik, hogy az egyiptomiak fúrták és fűrészelték a követ rézszerszámokkal és csiszolóanyaggal. Természetesen nincs videofelvételünk arról, hogy egy ókori egyiptomi gránitot fúrt tanúk jelenlétében. De nekünk legalább van:

• maguk az ősi lyukak és a fúrásukból megmaradt magok (a kísérletben azonosak);

• a fúrási folyamatot bemutató ősi képek;

• réznyomok jelenléte az ősi lyukakban és vágásokban;

• annak ismerete, hogy az egyiptomiak rendelkeztek rézcsövek készítésének technológiájával, és az ilyen csövek felfedezése.

Ezek mind érvek hipotézisünk mellett. Kifogásolják: „Aha! Mondd el magad, hogy ez csak egy hipotézis! Senki nem látta!" Nos, tetszik az a hasonlat, amelyet Mihail Rodin újságíró és történész javasolt. Reggel egy borongós és kócos férj tér haza. A feleség parfümöt érez, és rúzsnyomot lát a mulatozó arcán. Ráadásul egy barátja már beszámolt a feleségének, hogy észrevette férjét egy étteremben "valakivel". A dermesztő férj azonban kijelenti: „Drágám, ne higgyen ennek a hipotézisnek! Rágalom, ellenségek rágalma! Valójában a marslakók raboltak el. Miért rosszabb az én verzióm? Végül is senki sem látta, milyen is volt valójában."

Sajnos a bizonyítékok nem a marslakók mellett szólnak…

„A történelem fikció” – mondja egy olvasó, aki ismeri a történelmet a szépirodalomból. Számomra azonban úgy tűnik, helyesebb egy történészt nem egy újságíróhoz vagy íróhoz, hanem egy kriminalistához hasonlítani. A nyomozó személyesen nem volt jelen a gyilkosságnál, de elegendő bizonyíték és tanúvallomás áll rendelkezésre ahhoz, hogy helyreállítsák a bűncselekmény képét. A bíróság pedig az ügy anyagát tanulmányozva bűnösnek vagy felmentő ítéletet ad ki.

Figyelem, kedves kommentelők! Ha a következő típusú kifejezéseket látom a szövegeiben:

- Igen, ez a történész német volt (angol, amerikai, zsidó)! Te megérted … ;

- „Rossz végzettsége van! És az oldal rossz”;

- "A szerző csak pénzt keres";

- „A szerző a megkeményedett hivatalos dogmákat védi”;

- "Fél a támogatás elvesztésétől - ez a fő titka!" …

akkor megértem, hogy a fő titkod a tudományos bizonyítékok teljes hiánya.