Az orosz történelem a "vikingektől" és a mongoloktól kölcsönzött?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Gyakran hallottam a fiatal normanisták maximáit, hogy a szlávoknak semmi sajátjuk, hagyományaik, szokásaik, mindent a vikingektől vagy a mongoloktól kölcsönöztek.

És ebben az „ítéletben” az apoteózis egybeolvadt a történelmi írástudatlanság apogeusával, amelybe az orosz társadalmat a nyugat-európai utópiák orosz történettudományában való hosszú tartózkodása sodorta, a normanizmus néven ismert koncentrált kifejezéssel.

De A normanizmus nem tudomány, ezért támogatói nem terhelik magukat a fejlődés törvényeinek objektív elemzésével.

Megpróbálom elkülöníteni, hogy a fiatal normanisták szerint pontosan mi is a „vikingek” és a mongolok jótékony hatása az orosz történelemre. Az orosz történelemben a legfelsőbb hatalom intézményének történetének tanulmányozása, amelyet már régóta csinálok, azt mutatja, hogy ez a legfontosabb kérdés az, amely azon fogalmak kebelében formálódik, amelyek szerint ez az intézmény keletkezik és fejlődik. az orosz történelemben külső hatások miatt.

Ez az értelmezés a következőket jelzi: 1) Rurik behívása a szlovének uralmába a 9. században; 2) egy centralizált orosz állam létrehozása III. Iván vezetésével a 15. században. Ennek a megközelítésnek van a legnegatívabb hatása nemcsak e problémák tanulmányozására, hanem általában az ősi orosz politikai genezis tanulmányozására is. Röviden áttekintem mind az egyik, mind a másik "fogalmat".

Rurik krónikás felhívását a szlovének uralmára a normanizmus úgy értelmezi, mint a skandináv csapatok érkezését a "skandináv" Rurik vezetésével, akár zsoldos, akár hódító a svéd Roslagenből.

század óta. Az orosz történészek, hisznek G. Z. tekintélyében. Bayer, G. F. Miller és A. L. Schlötser, aki a svéd politikai mítosz sztereotípiáit terjesztette Oroszországban, arról kezdett bizonygatni, hogy a svéd Roslagenben volt "a jelenlegi orosz állam kezdete", hiszen Roslagenből, amelyről álmodott, a varangi-ruszok származnak. akinek hazánk nevében és fő boldogságában - a monarchikus hatalomban "és" - kölcsönadták … tudni akarjuk, mit adtak az emberek, különösen, akik Rusznak nevezték magukat, hazánknak és az első uralkodóknak …

A Nestorov Varangians-Rusok a Svéd Királyságban éltek, ahol az egyik tengerparti régiót régóta Rosskoynak, Ros-lagennek hívják …"

(Kaidanov I. Felirat az orosz állam történetéhez. 2. kiadás SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of the Russian state. Book. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Ma már köztudott, hogy a svéd Roslagen a IX. nem létezett

Egy másik elterjedt felfogás szerint az orosz történelem az Arany Horda hatását a központosított orosz állam kialakulásának és az autokratikus államhatalom 15. századi létrejöttének köszönheti.

Hasonló véleményt fogalmazott meg N. M. Karamzin, aki amellett érvelt, hogy a mongolok alatt: „… Megszületett az önkényuralom… Batu inváziója, hamu- és tetemhalmok, fogság, rabszolgaság csak sokáig… ennek jótékony következményei azonban nem kétségesek (általam kibocsátott – LG).

Száz év vagy több is eltelhet a fejedelmi viszályokban: mik lettek volna? Valószínűleg hazánk halála … Moszkva a kánoknak köszönheti nagyságát (Karamzin NM Az orosz állam története. Könyv. Második T. V. M., 1989. S. 218-223). Ezek a nézetei N. M. Karamzin molylepke volt a tudományban. Sok orosz történész a XIX. hirdetni kezdte azt az eszmét, hogy a mongol despotizmus fektette le a birodalmi államiság alapjait.

Az Arany Horda befolyása az orosz államiság fejlődésére az 1990-es évek óta új népszerűségnek örvend, és az érdeklődés az orosz társadalmi gondolkodás legszélesebb területére terjedt ki (Shishkin I. G.(Trendek és trendek a modern történettudományban) // A Tyumen Állami Egyetem közleménye. Tyumen: A Tyumen State University kiadója, 2003. No. 3. S. 118-126).

A hivatásos történészek munkáiban az Arany Horda uralmának különféle értékelései mellett az a gondolat, hogy az orosz fejedelemségek csingizidák általi meghódítása megszakította az északkeleti fejedelemségek fejlődésének természetes folyamatát, és a politikai hatalom új formájához vezetett. - a monarchia (Kuchkin VA: Hogy volt? M., 1991, 32 p.).

És a jogtudományok kandidátusa Khakassia Tyundeshev G. A. forradalmi határozottsággal megszabadította az Arany Horda befolyásának képét a szükségtelen részletektől, és „Nagy Baty kán – az orosz államiság megalapítója” címet adta könyvének (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty – az orosz államiság megalapítója. Minusinszk, 2013).

Az Arany Horda orosz államiság fejlődésére gyakorolt befolyása iránti érdeklődés az orosz társadalom széles köreit is érintette. Különös példát vontam Velikij Novgorod társadalmi és politikai életéből.

2017. április 5-én Velikij Novgorodban, az Orosz Nemzet Napjának szentelt nagygyűlésen a tüntetés szervezői az Eurázsia földjeit egyesítő mongolok örököseinek kiáltották ki magukat (az Orosz Nemzet Napja Veliky Novgorodban // APN). Ugyanakkor az újonnan verett örökösöket nyilvánvalóan nem hozta zavarba az a tény, hogy a mongolok, akik állítólag megteremtették az orosz nép birodalmi alapjait, nem tudták megőrizni saját birodalmukat. Normanizmus szindróma: akiknek nem volt sajátjuk, azokat rákényszerítik az orosz történelem megalapítóira.

Ezért véleményem szerint mindkét koncepció: az ősi orosz fejedelmi hatalmi intézmény Skandináviából érkező bevándorlók erői általi kialakulásának normannista értelmezése, valamint az Arany Horda befolyása alatti központosított orosz állam kialakulásának koncepciója. Az uralomnak van egy módszertani kapcsolata, amit én úgy fogalmaznék meg, mint az oroszok kiszorítását a saját történelmemből.

Ugyanakkor ez az elképzelés tudatosan is megvalósítható, vagy egyszerűen az általánosan elfogadott historiográfiai kontextus kebelében is kialakulhat. A normanizmus pedig itt a vonat más részeit húzó mozdony szerepét tölti be, hiszen éppen a normanizmus készítette elő a mentális alapot az orosz történelemben eltúlzott, nemhogy egy külső tényező vezető szerepének felfogására.

Erre a következtetésre jutottam a 16-18. századi nyugat-európai utópikus történetírás tanulmányaiból. és hatása az orosz történelem tanulmányozására a korai időszakban.

E vizsgálatok eredményeként kiderült, hogy a 17-18. századi svéd politikai mítosz vált a normanizmus néven ismert nézetrendszer mátrixává. Svédországban, a bajok idején kezdték fejleszteni, és célja az volt, hogy az orosz történelem újraformálását szolgálja geopolitikai feladataihoz, konkrétan a svéd korona által meghódított orosz területek történelmi jogainak fiktív igazolására.

Ehhez a svéd politikai stratégák áltudományos műveket kezdtek alkotni, amelyekben elbeszélték, hogy a kelet-európai oroszok a legújabb jövevények, és a svédek ősei az ősidőktől kezdve alapvető szerepet játszottak Kelet-Európa fejlődésében.

E művek alapgondolata a krónikás varangok svéd származásáról szóló történetek voltak, akik államiságot és fejedelmi hatalmat hoztak a keleti szlávoknak, valamint a finnekről, mint Kelet-Európa első lakóiról egészen a Donig, akik alárendeltjei voltak. a svéd királyoknak (O. Rudbek, A. Skarin). Az oroszok e fejlemények szerint legkorábban az 5-6. században jelentek meg Kelet-Európában. (Grot L. P. Stolbovsky-szerződés és a 17-18. századi svéd politikai mítosz).

Ennek a politikai mítosznak az elképzelései a XVIII. nagy népszerűségnek örvend Nyugat-Európában, és a XIX. század eleje óta. az orosz liberális és baloldali gondolkodás képviselői vették át, ami megmagyarázza hosszú életüket Oroszországban.

Napjainkra elegendő anyag halmozódott fel, amely azt mutatja, hogy az orosz történelem ősibb gyökerei vannak Kelet-Európában, mint azt általában hiszik, és a bronzkortól (valamint sok oroszországi nép történetének kezdetétől) kell számítani. Ezeket az anyagokat különösen a Kultura csatornán viszonylag nemrégiben bemutatott film gyűjti össze, amelyre utalok (Miről hallgatnak a templomok?).

Ezekből az anyagokból az általános következtetések a következők: először is az orosz történelem kezdetét az indoeurópai nyelvek (IE) beszélőinek az orosz síkságon való letelepedésének időszakától kell számítani, azaz az orosz síkságon. a Kr.e. III-II. évezred fordulójáról, másodsorban pedig az oroszok Kelet-Európa lakói, nem pedig a legújabb jövevények.

Az orosz történelem közel háromezer éves elutasítása megfoszt attól a lehetőségtől, hogy a maga teljességében bemutassuk az ősi orosz államiság és az ősi orosz hatalmi intézmények kialakulásának folyamatát. Ez pedig táptalajt teremt az orosz történelem témáival kapcsolatos bármilyen fantáziának, amit különösen a fenti példák mutatnak be.

Így az orosz tudományban megőrződött normanizmus és más nyugat-európai utópiák azok, amelyek közvetve negatív hatással vannak az orosz államiság történetének tanulmányozására a különböző időszakokban.

Kik voltak az elsők, akik Rurik felszólítása előtt tagadták meg az ősi orosz fejedelmi hatalom intézményének létezését? Ők voltak G. F. Miller és A. L. Schlözer. Következtetéseik azonban nem az orosz történelem anyagainak alapos elemzéséből származtak - ehhez Millernek és Schloetzernek sem az orosz források ismerete, sem az orosz nyelv alapvető ismeretei hiányoztak.

De jól ismerték a 17-18. századi svéd áltudományos műveket. Ezen túlmenően nézeteik más utópisztikus elméletekre is visszavezethetők, amelyek a 16-18. századi nyugat-európai társadalmi gondolkodásban alakultak ki. Némelyikük a gótika ideológiai irányzatának kebelében született, amelynek német alapítói a németeket a Római Birodalom törvényes örököseinek, a német hódításokat pedig az európai államiság és a monarchikus hatalom létrejöttének forrásának nyilvánították (F. Irenik, V. Pirkheimer).

A német gótika képviselőiben az uralkodói hatalom hiányáról is kialakult elképzelés a szláv népeknél, amely a gótika hívei, majd a filozófusok-felvilágosítók körében az államiság jegyeihez tartozott (H. Hartknoch). Így Bayer, Miller és Schlözer is ezekben a nézetekben nőtt fel, amelyek az akkori német oktatás részét képezték.

S mivel a német gótika egyik teoretikusa, W. Pirkheimer a svédeket is a gót-germán népek közé sorolta, a svéd politikai mítosz fantáziái a svéd-varangiakról, mint az ókori orosz államiság megalapozóiról Miller és Schlözer számára szóltak. (ahogy Bayer esetében is) tudományos igazság, ami nem igényel bizonyítást, hiszen jól illeszkednek az iskolából tanult sztereotípiákba

(Grot L. P. A normanizmus útja a fantáziától az utópiáig // Varjago-orosz kérdés a történetírásban / „A normannok kiűzése az orosz történelemből” sorozat. 2. szám M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian kérdés és történetírásának néhány vonatkozása / A normannok kiűzése az orosz történelemből / „A normannok kiűzése az orosz történelemből. 1. szám. Moszkva, 2010. S. 339-511.

Ahogy a varangi probléma ismert kutatója, V. V. Fomin, Schlötser amellett érvelt, hogy "a skandinávok érkezése előtt Kelet-Európa" sivatag volt, amelyben a kis népek külön éltek "," kormány nélkül … mint a vadállatok és a madarak, amelyek megtöltötték az erdőket", … hogy" az orosz történelem Rurik megjelenésével kezdődik … "És", hogy az orosz királyság alapítói svédek "" (Fomin VV Word to the reader // Scandinavomania and its fabuls about Russian history. Cikkek és monográfiák gyűjteménye. Sorozat "Expulsion of a normannok az orosz történelemből". 4. szám. M., 2015. S. 13).

Egyébként a gótikát az orosz történettudomány gyakorlatilag nem tanulmányozza. És ez meglepő, hiszen a gótika volt az az ideológia, amelyen a nyugat-európai nemzetállamok nőttek fel. Miller és Schlözer kora óta az orosz történettudomány a normanista munkákban az ókori orosz politikai genezis tanulmányozásában egyetlen lépést sem lépett előre.

A modern normanisták egy korai államalakulat kialakulását a Ladoga-Ilmenszkij régióban, mint korábban, bizonyos viking különítményekhez hozzák összefüggésbe, amelyek túlnyomó többsége állítólag Svealandból származott, i.e. Közép-Svédországból, és amelynek vezetője a "skandináv" Rurik volt.

Állítólag ezeknek a "különítményeknek" az érkezésével jött létre a legfelsőbb fejedelmi hatalom ősi orosz intézete.

(Melnikova EA Az óorosz állam megjelenése és a skandináv politikai formációk Nyugat-Európában // Az orosz államiság kialakulása az óvilág kora középkori történetének kontextusában. SPb., 2009. 89., 91., 96. o. Skandinávok az óorosz állam kialakulásában // Az ókori Oroszország és Skandinávia. Válogatott művek. M., 2011. S. 53, 64).

De ha az orosz felsőoktatási-akadémiai rendszer képviselői több mint három évszázada biztosítják, hogy a svédországi viking különítmények tették le az orosz államiság alapjait, akkor Batu kán különítményei miért ne adnák át a pálmát egy centralizált orosz állam?

Nem véletlen, hogy Karamzin birtokolja mind a svéd Roszlagen oroszokról szóló szavakat, mind pedig Batu inváziójának „jótékony következményeit”, amely az autokráciát szülte.

Ha azonban rátérünk a modern svédországi és Dzsingisz kán állambeli politikai genezis tanulmányainak eredményeire, megtudhatjuk, hogy a nevezett országoknak nem volt saját elsődleges tapasztalatuk az államiság és a legfelsőbb hatalmi intézmények megteremtésében.

Svejaland őslakosai nem tudták a IX. olyan különítményeket alakítani, amelyek a központi hatalom intézményének szervezőiként működnének a Ladoga-Ilmenszkij-földek és a Dnyeper-vidék gigantikus kiterjedésein.

Az ok egyszerű: maguknál a sveieknél a 9. századi társadalmi-politikai evolúció szintje a svéd tudósok szerint nem biztosította saját államiságuk kialakulását, ahol az egyik fontos jellemző a történelmileg összefüggő területek egyesítése. egymásnak egy uralkodó uralma alatt.

Csak a XIII. század második felétől - XIV. század elejétől. a királyi hatalom Svédországban a svéd történészek szerint "viszonylag finom politikai szervezetként, államhatalomként" kezdett működni. A svéd történészek ugyanakkor hangsúlyozzák e folyamatok másodlagosságát, és mindenekelőtt a királyi hatalom funkcióiról és jelentőségéről szóló, kívülről kölcsönzött elképzeléseket.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, fraodalaxts den feodalaxts den. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid.3.30 C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, 42-43.

De ugyanezt mondják a modern kutatók a társadalompolitikai evolúció szintjéről Dzsingisz kán és utódai államában.

A mongol népek politikai genezisének vezető orosz szakértői T. D. Skrynnikova és N. N. Kradin a mongol nomád birodalmat a politikai integráció állam előtti formájának tulajdonítja, megfogalmazásuk szerint egy szuperkomplex főnökségnek.

E szerzők kutatása azért különösen értékes, mert a mongol nomád birodalmat a nomád világ szerves részének tekintik, rávilágítva a nomád birodalmakra jellemző sajátosságokra. Kívül a nomád birodalmak – hangsúlyozzák – valódi hódító államoknak néznek ki (katonai hierarchikus struktúra jelenléte, nemzetközi szuverenitás, sajátos szertartás a külpolitikai kapcsolatokban).

Belülről azonban konföderációként (szakszervezetként) jelenítik meg őket, amelyek a törzsi kapcsolatok törékeny egyensúlyán és a külső bevételi források újraelosztásán alapulnak a pásztorok adóztatása nélkül.

E cikk szempontjából különösen érdekes e szerzők azon következtetése, hogy az állami intézmények kialakítása a nomád birodalmakban az ülő mezőgazdasági társadalmak nagy befolyása alatt ment végbe. Hangsúlyozzák, hogy a nomádok politikai genezisét szükségszerűen a mezőgazdasági társadalom meghódítása, a mezőgazdasági uralkodó osztályok normáinak és értékeinek átvétele kísérte.

Ez idővel a hódítók táborának megosztottságához vezetett, ami vagy belső konfliktusokkal és a dinasztia halálával, vagy a nomádok perifériára szorításával végződött (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, 12-55, 490-508).

Ugyanakkor N. N. Kradin, figyelembe véve a politikai genezis sajátosságait a Liao Khitan Birodalomban és a Jin Jurchen Birodalomban, azt mutatja, hogy ezekben a társadalmakban már a korai államalakulatok is az úgynevezett másodlagos államokhoz tartoznak, i.e. civilizációs központok (jelen esetben Kína) szomszédságában és bizonyos befolyása alatt alakultak ki.

Ezen államok esetében N. N. Kradint nemcsak a középkori kínai politikai kultúra egyes összetevőinek kölcsönzése, vagy akár a bürokratikus kínai rendszer szerkezeti másolása jellemezte, hanem a fejlettebb távol-keleti társadalmak hatása a kevésbé fejlettekre.

A kidani jelentős hatást gyakorolt a jurchenek, a Zhuzhen pedig a mongolok politikai genezisére (Kradin NN A korai államiság kialakulásának és fejlődésének útjai a Távol-Keleten // A potestarny rendszerek korai formái. SPb., 2013. S. 65-82).

Így Dzsingisz kán 1206-ban kikiáltott hatalma egyaránt hordozott magában a nomád népek hagyományos jegyeit - egy különleges világot, amely különbözik a mezőgazdasági társadalmak világától, valamint elődeik - másodlagos etnopolitikai / korai államalakulatok - politikai kultúrájának jellemzőit. amely a leendő mongol nomád birodalom területén keletkezett.

És ilyen sajátosság mellett mit adhatnak a Dzsingizidák az orosz fejedelemségek potestarno-politikai kultúrájának? Éppen ellenkezőleg, a nomád társadalmaknak a mezőgazdasági társadalmak politikai kultúrájától való jelentős függőségének megfelelően a Jochi ulus csúcsát az orosz fejedelemségek politikai kultúrájának kellett volna befolyásolnia.

És valószínűleg érezte ezt a hatást, de ebből a szempontból az orosz-horda kapcsolatokat, amennyire én tudom, nem vették figyelembe.

Ugyanis ezzel a megközelítéssel meg lehetne magyarázni, miért kezdték Oroszországban cárnak nevezni az ulus Dzsocsi kánt - ezt a címet a mongol előtti időkben az orosz hercegekre alkalmazták. A történész A. A. Gorszkij körülbelül egy tucat esetet azonosított az orosz hercegekre való alkalmazására, de meggyőződésének adott hangot, hogy a „cár” a mongol előtti korszakban nem más, mint a „magas stílus” herceg megjelölése (Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. 85. o.).

Nem valószínű, hogy ez a magyarázat megfelelően tükrözi a középkori orosz potestarno-politikai hagyományt és az orosz címek jelentését, de ennyi az ára annak, hogy V. V. képletes kifejezése szerint. Fomina, 400 éve tisztelegünk a normanizmus előtt. A normanizmus ugyanis magába szívta a nyugat-európai történelmi utópiákat, ahol a mag az az elképzelés, hogy az ősi orosz államiságot és a fejedelmi hatalmat „kívülről” hozza. Idővel V. V. Fomin, ez sokkal több annál, mint amennyit őseink az Arany Horda előtt tisztelegtek (Fomin V. V. rendelet, op. 7-8.).

Ma visszatért az Arany Horda "tisztelet" fizetése, de ez már történelmi tisztelgés. És én ebben látom ugyanannak a svéd politikai mítosznak a feltétlen hatását, amely a normanizmust szülte. Ezért most, véleményem szerint, az orosz történettudománynak két sürgős feladat előtt kell állnia: az orosz történelem elveszett alapelveinek helyreállítása és ezen elvek tanulmányozásának tudományos alapokhoz való visszatérése, a normanizmus mítoszaitól megszabadulva.

Egy külön kiadványban felsorolom a normanizmus mítoszait, vagy olyan érvek halmazát, amelyek demonstrálják e sztereotípiák rendszerének tudománytalanságát. Itt csak egy példát idézek fel az izlandi történetekből, amely az Amerikában élő skandináv telepesekről szól. Számos izlandi saga meséli el, hogyan jutottak el Grönland szigetéről származó izlandi telepesek az észak-amerikai partokhoz valahol a 10. század vége és a 11. század első évei között.

De nem tudtak ott sokáig letelepedni, tk. a helyi lakosság – az inuitok – kiűzték őket. Mi az eredménye a skandináv tartózkodásnak Amerikában? Ott az államiság megteremtőiként léptek fel, sajátították el a folyami utakat, hoztak létre kereskedelmi és kézműves településeket? Nem. Ott-tartózkodásuk eredménye a nullához közeli volt. Ezért az indiánok kiűzték őket - szükségtelenül.

Az, hogy a nyugat-európai dinasztiák és államok szerveződésében különleges szerepet tulajdonítanak Skandinávia őslakosainak, ellentétes azzal a ténnyel, hogy ezekben az országokban mind a dinasztiák, mind az államiság története nagyon ősi eredetű.

Ezért a ready-made-hez való eljutás egyetlen igazodás, viszonylag kicsi, szinte elhagyatott szigetekre telepedni, és ott egyszerű, önkormányzó paraszti közösségek formájában megszervezni a társadalmi életet - ez egy másik igazodás, és egy komplex társadalmi-politikai rendszer létrehozása. rendszer a központi örökös hatalom intézményével és a városi élettel már teljesen külön forrásprojekt.

Az amerikai kontinenseken ezt a projektet akkor kezdték el megvalósítani, amikor nem skandinávok, hanem államok álltak az Európából érkező bevándorlók mögé.

Sem a skandinávoknak, sem a skandináv hagyományoknak semmi közük nem volt az orosz államiság és a fejedelmi hatalom orosz intézményének kialakulásához. Ezért, miután megmentette a varangiak krónikáját és Rurik herceget a normanizmus tudománytalan kéregétől, megkezdődik az orosz államiság legősibb időszakának helyreállítása.

Ezt a munkát az orosz történelem legősibb időszakairól szóló információkat megőrző források kutatásának vonzása segíti. Ilyen források például a berni Tidrekről vagy a Tidreksagról szóló legendák.

Ez a forrás köztudottan az 5. század eseményeiig visszanyúló epikus örökséget közvetít. - az Attila vezette hunok és a Theodorik vezette gótok háborúi. De a hun és gót uralkodók mellett megjelenik benne Ilja orosz és Vlagyimir orosz király, aki Tidreksag szerint az V. században uralkodott.

A híres orosz történész S. N. Azbelev, a novgorodi föld epikus őstörténetét kutatva, remekül bebizonyította, hogy ez a Vlagyimir egybeesik az orosz eposzokból származó Vlagyimir eposz fejedelem képével, aki Oroszország egykori uralkodója volt abban az időszakban, amikor a hunok támadásainak voltak kitéve. A Vlagyimir eposz által uralt terület tengertől tengerig kiterjedt szárazföldet, amely messze keletre nyúlik, és meghaladja a 10. századi Kijev állam méretét.

Ez magyarázza a Vlagyimir és Oroszország iránti érdeklődést a Tidreksag iránt, amelynek fő témája, úgy tűnik, lehetővé tette, hogy ne említsük őket (Azbelev SN Szóbeli történelem Novgorod és a novgorodi föld emlékműveiben. SPb., 2007. S. 38-56).

Ezt a Vlagyimirt (SN Azbelev megállapította, hogy az eposzokban teljes neve Vlagyimir Vszeszlavics volt), a Vörös Nap Vlagyimir becenevet kapta, ami nem az emberek iránta való szeretetteljes hozzáállásának megnyilvánulását jelentette (azt mondják, te vagy a mi napunk, aranyhal!), De hitvallási jellemzője a napimádat, i.e. az ősi orosz kereszténység előtti hitrendszer. Vlagyimir Szvjatoszlavovics herceg pedig szentként lépett be az orosz történelembe, i.e. mint a kereszténység karmestere.

Teljesen nyilvánvaló, hogy két különböző történelmi személyiségről van szó, akik különböző korokhoz tartoztak. Itt az ideje, hogy visszatérjen Vlagyimir Vszeszlavics herceg orosz történetéhez - Vörös Nap.