Miért veszítette el az Egyesült Államok az elmúlt három nagy háborút?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A szerző egy cikkére reflektál, amelyet kollégája, a 20. századi Egyesült Államok nagy háborúinak résztvevője írt a National Review-ban. Miért űzték ki Irakból az Egyesült Államokat, a katonailag erős országot, és miért veszített teret Afganisztánban? A szerző a politikusokat hibáztatja, és megindokolja vereségeiket. Kiderült, hogy az Egyesült Államok utolsó négy elnökét egyszerűen „elvágták” a szolgálattól és a háborútól. Bill Clinton a hadsereg tartaléktiszti kiképző szolgálatában ragadt. George W. Bushnak egy húzással sikerült bekerülnie a Nemzeti Gárda légierőjébe, amikor bejelentették, hogy ilyen tartalékosok nem mennek Vietnamba. A fiatal Trumpnál egy háziorvos csontsarkantyút állapított meg (Trump maga sem emlékszik, melyik lába fájt). Joe Biden pedig azt állította, hogy nem az asztma miatt került be a hadseregbe, bár diákként dicsekszik a sportos sikereivel …

A National Review cikkében, melynek címe "Három háború, győzelem nélkül - Miért?" volt kollégám a Pentagonban és a Bing West haditengerészeti főiskolán meggyőzően mutatja be, hogy az Egyesült Államok, a világ legerősebb országa miért veszített el három nagy háborút az elmúlt fél évszázad során: Vietnamot, Irakot és Afganisztánt. Bing a vereséget három okra vezethető vissza: a katonaság tetteire, a politikusok tetteire és a társadalom hangulatára. Helyesen jegyzi meg, hogy a vereségekért elsősorban a politikusok felelősek.

Egy kicsit ismerem ezeket a konfliktusokat, mert szolgáltam Vietnamban, háromszor Irakban és egyszer Afganisztánban. De mindez összehasonlíthatatlan Bing tapasztalatával, akit az egyik legbátrabb embernek tartok, akit ismerek. Számomra azonban úgy tűnik, hogy olykor hiányos és félrevezető képet fest három háborúban elszenvedett vereségeink okairól.

Például a vietnami katasztrófát elemezve figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ezt a háborút egy távoli alkalomból vívtuk. Johnson elnök 1964-ben kapott kongresszusi engedélyt, hogy hatalmas katonai eszkalációt indítson Vietnamban, válaszul egy amerikai hajó elleni állítólagos észak-vietnami támadásra a Tonkin-öbölben.

De már a kongresszusi vizsgálat előtt is kristálytiszta volt minden tapasztalt tengerésztiszt számára, hogy az adminisztráció állításai hazugságok. Emlékszem parancsnokom szavaira, aki a második világháború és a koreai háború idején harci küldetéseket teljesített. Elmondta, hogy nem voltak olyan támadások, amilyen formában róluk beszéltek. Ezt James Stockdale admirális is megerősítette, aki a főnökünk volt Bynggel a katonai főiskolán, és a vietnami háború alatt tanúsított bátorságáért megkapta a Medal of Honor kitüntetést, ahol fogságba esett.

Abban az időben éppen a Tonkin-öböl környékén tartózkodott. Ugyanezt mondta egy haditengerészeti tiszt, aki meggyőzte Wayne Morris oregoni demokrata szenátort, hogy szavazzon a Tonkin-határozat ellen (csak két ilyen szenátor volt, és mindketten veszítettek a következő választáson). Amikor a hazugság ismertté vált, az amerikai társadalomban felerősödött a háborúellenes hangulat.

A vietnami kudarc másik oka az, hogy ezt a háborút egyáltalán nem lehetett megnyerni. Bing azzal érvel, hogy ebben a háborúban az 1965-től 1968-ig tartó gyenge katonai stratégia, valamint a helytelen politikai döntések és közvélemény miatt voltunk ítélve vereségre. Igen, ezek a tényezők szerepet játszottak, de valójában csak megerősítették a már meglévő valóságot.

És minden világossá vált előttem 1966-ban, amikor a társaim és én eltévedtünk, amikor visszatértünk a dél-vietnami Cameron-öböl északi részében tartott találkozóról a járőrhajók legénységével. A bázishoz vezető utat keresve bolyongva egy katolikus kolostorra bukkantunk.

A pap kijött, megmutatta az utat és megetetett. De induláskor az egyik szerzetes megkérdezte franciául (az iskolában tanultam ezt a nyelvet), hogy miért reméljük, hogy Vietnamban jobban fogunk menni, mint a franciák. Eisenhower elnök megértette a helyzetet, amikor 1954-ben megtagadta a franciák megmentését Dien Bien Phuban, bár nemzetbiztonsági tanácsadói többsége, köztük Nixon akkori alelnök és a vezérkari főnökök egyesült testületének elnöke, Redford admirális arra biztatta. így.

A szárazföldi erők vezérkari főnöke, Matthew Ridgway tábornok azonban, aki megakadályozott bennünket abban, hogy Koreában vereséget szenvedjünk, meggyőzte Eisenhowert, hogy ne avatkozzon bele, mivel ő is, mint a velem beszélő szerzetes, úgy gondolta, hogy lehetetlen legyőzni a vietnamiakat..

Hasonlóképpen, a legtöbb amerikai ellenezte a vietnami háborút, nemcsak a Bing által helyesen felhívott felszólítás miatt, hanem azért is, mert a kiváltságos emberek el tudták kerülni a felhívást, és az alsóbb osztály viselte a háború fő terhét. Például az utolsó négy elnök, aki Vietnamban szolgálhatott volna, kétes módon elkerülte a háborút és a hadkötelezettséget.

Bill Clinton úgy tett, mintha csatlakozna a hadsereg tartaléktiszti kiképző szolgálatához. George W. Bush politikai kapcsolatait felhasználva bekerült a Nemzeti Gárda légierejébe, amikor Johnson elnök bejelentette, hogy a tartalékos erők nem vesznek részt a harcokban. Donald Trump háziorvosa természetesen osteophytot (csontsarkantyút) diagnosztizált (Trump maga sem emlékszik, melyik lába fájt). Joe Biden pedig azzal érvelt, hogy az egyetemi tanulmányai során kapott asztma megakadályozta abban, hogy a hadseregben szolgáljon, bár diákként dicsekedett a sporteredményeivel.

Az okok elemzésekor, hogy miért nem sikerült nyernünk Irakban, Byng figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a Bush-kormányzat belekeveredett a háborúba, hamisan azt állítva, hogy Irak tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik. Sőt, amikor bírálta az Obama-adminisztrációt amiatt, hogy 2011-ben csapatokat vont ki Irakból, Bing figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Obamának nem volt más választása. Tette ezt azért, mert 2008-ban az iraki kormány, amelynek hatalomra jutását segítette, világossá tette, hogy nem ír alá megállapodást a csapatok státuszáról, hacsak nem egyezünk bele a teljes kivonásukba 2011 végéig.

Ezt első kézből láttam, amikor Obama kampányközpontjában dolgoztam, és 2008 nyarán találkoztam Hoshyar Zebari iraki külügyminiszterrel. Amikor a kilépési szerződésről kérdeztem, azt mondta, hogy ez a követelmény nem tárgyalható. Amikor erről meséltem Denis McDonough-nak, aki Obama főhadiszállásán dolgozott, majd vezérkari főnöke lett, meglepődött, és megkérdezte, biztos vagyok-e abban, amit hallottam.

2009-es iraki látogatásom során felvetettem ezt a kérdést a parlament és a végrehajtó hatalom egyes vezetőivel folytatott beszélgetésekben, és ugyanezt a választ kaptam. 2011 decemberében, amikor Nuri al-Maliki iraki miniszterelnök Washingtonba érkezett, hogy lezárja a megállapodást, én, Obama első nemzetbiztonsági tanácsadója, David Jones és Chuck Hagel leendő védelmi miniszter találkoztam vele. Közvetlenül megkérdeztem tőle, hogy Obama elnök tehet-e valamit a csapatok Irakban tartása érdekében. Alapvetően azt mondta, hogy Bush megállapodást kötött, és az Egyesült Államoknak ragaszkodnia kell ahhoz. Ezen a találkozón Jones elmondta, hogy Obama 10 000 katonát akar megtartani.

Bing figyelmen kívül hagyja azt a tényt is, hogy a Bush-kormány soha sem nyilvánosan, sem privátban soha nem mondott köszönetet Iránnak az afganisztáni segítségért, hanem nyíltan bírálta az országot. Én személyesen láttam. Szeptember 11-én New Yorkban dolgoztam a Külkapcsolatok Tanácsánál. A terrortámadások után az iráni ENSZ-képviselő meghívott vacsorára, és megkért, hogy jelezzem az Egyesült Államok kormányának, hogy Irán undorodik a táliboktól (egy Oroszországban betiltott terrorszervezet tagjaitól – a szerk.), ezért készen áll a segítségünkre. Afganisztánban.

Ezt továbbítottam a Bush-kormányzatnak. A bonni konferencia (2001. december) Bush szóvivője, ahol a Karzai-kormányt létrehozták, azt mondta nekem, hogy a Bush-kormány nem járt volna sikerrel az irániak nélkül. És mit kapott Irán jutalmul? 2002 elején Bush ezt az országot a gonoszság tengelyébe sorolta. Azóta Irán semmilyen pozitív szerepet nem játszott a térségben, és ezt még mindig rosszul mondják.

Végül, az afganisztáni eseményeket elemezve, Byng helyesen mutat rá arra, hogy hadseregünk semmilyen módon nem tudta átalakítani ezt az országot. Azonban tévesen azt állítja, hogy végtelenségig ott kellett volna maradnunk, nehogy sérüljön a hírnevünk. Ennek a 20 éves háborúnak sok résztvevője úgy gondolja, hogy jóvátehetetlen károkat szenvedtek már hírnevünkben, és azt akarják, hogy meneküljünk onnan, mielőtt ez a kár még súlyosabbá válna. Az elsüllyedt költségek logikája itt nem érvényesül.

Mennyire lesz rossz, ha Trump megállapodásának megfelelően május elsején távozunk, és hatalomra kerülnek a tálibok (Oroszországban betiltott terrorszervezet tagjai – a szerk.)? Konkrétan mennyire lenne rossz az afgán nőknek? Amikor 2011-ben megérkeztem Afganisztánba, megkérdeztem a tálibok (Oroszországban betiltott szervezet - a szerk.) egyik képviselőjét, hogyan bánnának a nőkkel, ha hatalomra kerülnének, vagy amikor hatalomra kerülnek. Azt mondta, ne aggódjak – ugyanúgy bánnak velük, mint szövetségeseinkkel, a szaúdiakkal.

Byng cikkét azoknak érdemes elolvasniuk, akik úgy vélik, hogy az Egyesült Államok katonai erő alkalmazásával képes fejleszteni és fenntartani a demokráciákat. De szem előtt kell tartaniuk, hogy vannak más tényezők is, amelyek befolyásolhatják egy ilyen döntést.