Miért tértek át az ókori emberek a mezőgazdaságra?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az új mű egy régóta fennálló rejtélyre világít rá: miért találta fel az ember a mezőgazdaságot, civilizációja alapját? Kezdetben nem voltak előnyei a mezőgazdaságnak, de sok volt a hátránya. Az sem világos, hogy az átmenet miért csak tízezer éve történt, holott fajunk egyharmadmillió éve létezik. A válasz váratlan lehet: úgy tűnik, korábban civilizációnk kialakulása lehetetlen volt az ókori Föld eltérő légköri összetétele miatt. Próbáljuk meg kitalálni, hogy pontosan mi tette lehetővé az emberiséget, hogy civilizálódjon.

Az emberek a Homo nemzetség létrejötte óta – több mint kétmillió éve – vadásznak és gyűjtögetnek. Jó és praktikus módja volt a túlélésnek. Nézzük meg őseink csontjait, akik kéttízezer évvel ezelőtt az Orosz-síkságon éltek: nagyon erős csontozatúak, amelyeken kiváló izommentesítés nyomai vannak.

Minden rekonstrukció azt mondja, hogy a paleolit európai izom- és csonterőt tekintve egy modern profi sportoló szintjén volt – és nem egy sakkozó. Útközben 5-10%-kal nagyobb agytérfogattal rendelkezett, mint átlagos kortársunknak. Az antropológusok pedig általában abban látják az okot, hogy aktívabban használta ezt a fejet (a specializáció hiánya miatt).

Mindebből az következik, hogy az átlagos Cro-Magnon jól táplálkozott. Az olimpiai minőségű csontok és izmok nem jelennek meg elegendő táplálék nélkül. Az agy a szervezet által elfogyasztott energia akár 20%-át is igénybe veszi, vagyis ha felhasználjuk, súlyegységenként még könnyebben felfalja, mint az izmok.

Hogy őseinknek 20-30 ezer évvel ezelőtt - a kemény jégkorszak ellenére - elegendő volt az élelem, kitűnik a régészeti adatok. Az emberek vadhússal etették kutyáikat, míg ők maguk a mamuthúst kedvelték. Akik ilyen szelektivitást tanúsítottak a húsválasztás során, nyilvánvalóan nem éheztek.

Többet dolgozni, kevesebbet enni: mi volt az első gazdák ravasz terve?

De amint az emberek áttértek a mezőgazdaságra, gondok kezdődtek – és komolyak is. Az első gazdák csontjain angolkór nyomai láthatók, ez egy rendkívül kellemetlen betegség, amelyet a helytelen táplálkozás okoz, és amely a végtagok és a mellkas csontjainak görbületéhez, valamint egy csomó további problémához vezet.

Angolkórban szenvedő gyermek csontváza, vázlat, 19. század / © Wikimedia Commons

A növekedés meredeken visszaesik: a paleolit európai hím (a tenyésztés előtt) körülbelül 1,69 méter magas volt (átlagsúlya 67 kilogramm), a neolitikum (utána) pedig mindössze 1,66 méter (átlagos súlya 62 kilogramm). Az európai ember átlagmagassága csak a 20. században, 15 ezer év után tért vissza a jégkorszak végének szintjére. Korábban az ételek minősége ezt egyszerűen nem tette lehetővé. Az izommegkönnyebbülés rosszabbodik, és az agy átlagos térfogata fokozatosan csökken.

A modern néprajzi megfigyelések egyébként ugyanezt mutatják: bárhol, ahol az új és modern időkben az emberek a vadászatról, gyűjtésről a mezőgazdaságra költöznek, ott csökken a növekedésük, romlik az egészségi állapotuk.

Miért? A válasz teljesen kézenfekvő: az első gazdák nem ott jelentek meg, ahol a kultúrnövények termesztése adja a maximális termést, hanem ott, ahol őszintén szólva a legrégebbi kultúrnövényfajták termőképessége alacsony. A legmagasabb hozamot a banán (több mint 200 centner hektáronként), manióka (manióka, akár 200 centner hektáronként), kukorica (fajtától és éghajlattól függően - több mint 50 centner) éri el. A Tarot hasonló mutatókkal rendelkezik.

De az első gazdáknak nem volt modern banánjuk és egyéb dolgaik. És nem volt semmi idejétmúlt: a Közel-Keleten éltek, ahol gabonaféléket termesztettek, vagy a Távol-Keleten, ahol megint gabonát termesztettek, csak mást (rizst). A termesztés első évszázadaiban hozamuk nevetségesen alacsony volt: gyakran néhány centner hektáronként (ha levonjuk a magot). Ahhoz, hogy ebből megéljen, egy embernek legalább egy hektárra van szüksége, és nagyon intenzíven kell dolgozni rajta.

Ezért a tudósok számításai szerint még ha a vadászatot elhagyjuk is, és a mezőgazdaság előtti kultúrát csak gyűjtögetéssel képzeljük el, akkor egy befektetett kalória megtérülése magasabb lesz a vadon élő növények gyűjtésére, mint a növények szándékos termesztése esetén. ugyanazok a növények.

Igen, az egységnyi területre jutó hozam alacsonyabb lesz, de a primitív embereknek nem volt gondja a területhiány: a bolygó lakossága elenyésző volt. De az a tény, hogy nem kellett földet ásni, komoly energiát takarított meg, ezért idő és erőfeszítés szempontjából a gyűjtés hatékonyabb volt, mint a korai gazdálkodás.

Még ma is, amikor a gazdálkodók szolgálatukban állnak a régen nemesítők által nemesített növények, termesztésük - ásványi műtrágyák bevezetése és mezőgazdasági gépek használata nélkül - rendkívül terméketlen foglalkozás marad. Az Aeta nép a Fülöp-szigeteken él, akiknek egy része gazdálkodó, más része pedig gyűjtögető és vadász.

Tehát a legfrissebb adatok szerint a gazdálkodók heti 30 órát dolgoznak, de nem mezőgazdasági társaik csak 20 órát. Az anyagi gazdagság és az elfogyasztott kalóriák száma mindkét csoportban gyakorlatilag megkülönböztethetetlen (a fehérjék és a szénhidrátok aránya azonban más: előbbi gazdáinak kevesebb, utóbbiaknak több).

És ez a kép a férfiaknál, a nőknél még rosszabb. A helyzet az, hogy a mezőgazdaságra való áttérés előtt a nőknek egyáltalán nem volt érzékük a kemény munkához. Nekik sokkal nehezebb megölni a fenevadat, mint az embereknek, és még nehezebb számukra megvédeni a zsákmányt más versenyzőktől, például hatalmas (modernebb) farkasoktól, oroszlánoktól, hiénáktól és hasonló állatoktól. Ezért egyszerűen nem vettek részt a vadászatban, és a gyűjtés sem tarthatott sok időt azon egyszerű oknál fogva, hogy a vadász étrendjének alapja az állati, nem pedig a növényi táplálék.

A mezőgazdaságra való áttérés drámai módon megváltoztatta az erőfeszítések egyensúlyát: az ásóbottal dolgozni egy nő hatalmába kerít (a szántóföldi család ismert patriarchális modellje nagyon későn, az igásállatok elterjedése után jelenik meg, és nem minden kontinensen). Térjünk vissza ugyanarra az aetára. Ha a férfiaknak a mezőgazdaságra való áttéréskor heti szabad nappali órájuk volt, 40 óra helyett 30 lett, akkor az aeta nőknek már csak 20 a közel 40 óra helyett.

Az aeta Abigail Page című művének egyik szerzője felteszi a kérdést: "Miért egyeztek bele az emberek egyáltalán a mezőgazdaságra való átállásba?" A válasz valójában nagyon nehéz. Ez csak a marxizmus-leninizmus klasszikusai közé tartozik, akik közül nem egynek volt a kezében ásóbot, ami értelemszerűen hatékonyabban termel gazdaságot, mint kisajátít. És az életben, mint fentebb megtudtuk, egyáltalán nem minden volt így. Szóval mi a helyzet?

– Mindenkit megöltünk, ideje növényi táplálékra váltani

Az első hipotézis, amely ezt próbálja megmagyarázni, azon a tényen nyugszik, hogy valamiért kevesebb vadászható állat volt a környéken. Vagy a gleccserek olvadása, vagy maguk az ókori emberek túlzott vadászata vezetett a halálukhoz, ezért át kellett állniuk a mezőgazdaságra - banálisan hiányzott a hús. Ennek a hipotézisnek vannak szűk keresztmetszete, és sok van.

Egy meglehetősen naiv kép egy mamutvadászatról / © Wikimedia Commons

Először is, az éghajlat felmelegedése általában az állatok négyzetkilométerenkénti biomasszájának növekedésével jár. A tipikus trópusokon a szárazföldi emlősök biomasszája négyzetkilométerenként többszöröse és tízszerese a tundrának vagy a tajgának. Miért vannak trópusok: az Amur kínai oldalán, Mandzsuriában a tigrisek száma négyzetkilométerenként többszöröse, mint az orosz oldalon.

És a tigriseket meg lehet érteni: Oroszországban kevesebb ételt fogyasztanak, különösen télen. Blagovescsenszkben például az éves átlaghőmérséklet plusz 1, 6 (nem sokkal magasabb, mint Murmanszkban), a közeli kínai Tsitsikarban pedig plusz 3, 5, ami már jobb, mint Vologdában. Természetesen sokkal több növényevő van a folyó kínai partján, és még azok a tigrisek is, amelyek nyáron Oroszországban élnek (és a rezervátumainkban szerepelnek), télen délre mennek, mert meg kell élniük valahogy.

Másodszor, kétséges, hogy az ókori emberek elvitték és lekaszálták mindazokat az állatokat, amelyekre a jégkorszakban vadászhattak. Hogyan? Az ember akkor a természet része volt a szó szó szerinti értelmében: ha túl sok állatot ütött ki egy helyen, akkor oda kellett mennie, ahol még zsákmány volt, vagy éhezni. De az éhezőknek természetesen alacsony a termékenységük és alacsony a gyermekek túlélése.

Ez az egyik oka annak, hogy az afrikaiak több százezer éve ugyanazon a földön élnek elefántokkal, bivalyokkal, orrszarvúkkal és más nagy állatokkal, de nem tudják elpusztítani őket. Miért tudták kiütni a megafaunát a primitív vadászok, akik nyilvánvalóan rosszabbul vannak felfegyverezve, mint az elmúlt évszázadok afrikai vadászai (akiknek már van acél lándzsahegye), de az afrikai vadászok nem?

"Egy társadalom, ahol nincs tulajdon, nincs jövő"

Annyi gyenge pontja van az "éppen kifogyott a húsból" hipotézisnek, hogy nem is folytatjuk. Jobb, ha a második elmélethez fordulunk, amelynek neve "tulajdon". Támogatói - például Samuel Bowles - azzal érvelnek, hogy a mezőgazdaságra való áttérés azért történt, mert az emberek sajnálták, hogy elhagyják megszerzett vagyonukat.

A civilizáció kialakulásának első központjai az állatokban és vadon élő növényekben gazdag helyek közelében helyezkedtek el, és jelentős tartalékokat halmoztak fel kis istállókra emlékeztető épületekben. Egyszer már a szokásosnál kevesebben jelentek meg ezen a helyen az állatok, és az emberek választhattak: elhagyják a kamrát a készletekkel, és a távolban keresik az állatot, vagy elkezdik a vetést, hiszen a növények megfigyelése a gyűjtőktől ezt lehetővé tette.

Ahogy a mezőgazdasági civilizációk fejlődtek, éléskamráik bővültek. A harappai civilizáció magtárának alapja 45 x 45 méter / © harappa.com

Ez a hipotézis robusztusabbnak tűnik, de van egy probléma: ellenőrizhetetlen. Hogy ez valójában hogyan történt, nem tudjuk, mert 10-12 ezer évesek viselkedéséről keveset írnak a források.

Vannak azonban a tudományban is olyan elképzelések, amelyek elméletileg lehetővé teszik annak ellenőrzését, hogy egy ilyen átmenet pontosan miként mehetett végbe - az elmúlt 100 év néprajzi megfigyelései alapján. Nem támasztják alá a tulajdon-hipotézist, de vannak nyomok, amelyek a mezőgazdaságnak - és a civilizációnk egészének - egészen más gyökereire utalnak.

"Légy menő": Irracionális okokból jött létre a civilizáció?

A korai gazdálkodás valóban több munkát és kevesebb megtérülést igényelt, mint a gyűjtés. De sokkal valóságosabbá válik, ha megőrizzük az ezzel a munkával megszerzettet. A hús szárítható, sózható, de a szárított és sózott hús is rosszabb ízű, mint a közelmúltban bányászott, ráadásul gyakorlatilag nem is tartalmaz vitaminokat (a benne lévők idővel szétesnek).

A rizs- vagy búzaszemek a legegyszerűbb edényekben évekig eltarthatók, és ezt már az ókorban is megbízhatóan megtették. A legkorábbi ismert mezőgazdasági városokban gabonatárolók találhatók. Ez azt jelenti, hogy a gazda spórolhat. A kérdés az, hogy miért? Nem tud többet enni, mint amennyi van, igaz?

Elméletileg igen. De az ember úgy van berendezve, hogy viselkedésének kulcsfontosságú motívumai - még ha úgy tűnik is, hogy ez meglehetősen racionális - valójában irracionálisak, és nem az ész közvetlen irányítása alatt állnak.

Térjünk vissza a fenti számokhoz: az aeta farmerek a szemöldökük izzadságával dolgoznak heti 30 órát, a vadászó-gyűjtögetők 20 órát dolgoznak stressz nélkül, de mi meddig dolgozunk? Sokan – akár heti 40 órát is. És ez annak ellenére van így, hogy a munka termelékenysége nálunk magasabb, mint az aeta társadalomban. Nem meglepő módon számos tanulmány azt állítja, hogy a primitív mezőgazdaságot folytatók elégedettebbek az életükkel, mint a modern metropolisz lakói. Akik pedig még nem tértek át a mezőgazdaságra – még feljebb.

Az Aeta nép népe, rajz 1885-ből / © Wikimedia Commons

A helyes kérdés nem úgy hangzik, mint Abigailé („Miért értettek egyet az emberek általában a mezőgazdaságra való átállással?”), hanem például így: „Miért vállalják az emberek 20 óra primitív vadászó-gyűjtögető helyett, hogy 30 órát dolgozzanak. órákat gazdálkodóként, akkor és 40 órán át, milyenek ma a nagyvárosok lakói?

Az egyik legvalószínűbb válasz erre a kérdésre a következő: az ember egy főemlősfaj, egy társas faj. Nálunk bevett szokás, hogy nagy figyelmet fordítunk a társadalmi pozícióra. Az ember élete jelentős részét azzal tölti, ami mások számára bizonyítja, hogy erősebb, nagylelkűbb, okosabb az „átlagnál”. Egy fiatal primitív vadász, aki gyakrabban hoz prédát, vonzóbb lesz a lányok számára, vagy például jobban érzi magát más férfiakhoz képest. Lehet, hogy ennek még csak soha nem is lesz tisztában a maga teljes világosságában, de a valóságban a saját és a társadalmi csoportjában lévő más emberek összehasonlítása folyamatosan nagy és - gyakran - meghatározó hatással lesz viselkedésére.

Most a kérdés az: "Mi a legjobb módja annak, hogy bizonyítsd magad a társadalmi pozicionálásban?" nagyon egyszerűen megoldva. Újabb iPhone a Huawei helyett, Tesla Model 3 a Nissan Leaf helyett – a modern társadalomban rendkívül széles skálán mutatják be a „menőbb vagyok” eszközeit, minden ízlésnek és pénztárcának.

Tekerjünk gyorsan vissza több tízezer évvel ezelőttre. Miből kell választanunk? Minden normális férfi veri a mamutot, ráadásul sokszor csoportos esetről van szó, nem mindig lehet kitűnni. Medvebőrt akarsz szerezni, és ezzel megfagyott bátorságot mutatni anélkül, hogy különösebb gyakorlati haszonnal járna? A korabeli fiatalok is ezt tették – de ugyanakkor természetes módon is el lehetett halni (az ilyen eseteket a régészet ismeri).

Általában nehéz a helyzet: sem iPhone, sem elektromos autó, de megmutatni, hogy menőbb vagy, mint mások, vagy nagyon nehéz (ha úgy döntesz, hogy a törzs egyetlen festőjével versenyezsz a festészetben), vagy mindkettő szuper nehéz és veszélyes – ha például egy medve bőrét és mások díjait nem csak mindenki kaphatja meg.

Mi maradt? Javítani kell a vadász fizikai tulajdonságait és képességeit? De ez alapvetően egy fejlett és kihívásokkal teli sport. És minden sportban előbb-utóbb az embernek van egy plafonja, amelyen túl rendkívül intenzíven kell edzeni, mi pedig lusták vagyunk.

Az egyes polgárok belevetették magukat a találmányokba és a képzőművészetbe. Egy bizonyos Denisovita például feltalált egy nagysebességű fúrógépet, és mintegy 50 ezer éve készített rá egy olyan ékszert, amelyet ma sem szégyellne egyetlen modern felszerelésű ékszerész sem. De ez megint csak tehetség, és nem mindenkinek van tehetsége – ellentétben a társadalmi pozicionálás igényével, ami mindenkiben megvan, még akkor is, ha tudatosan nem tud róla semmit.

Egy ősi karkötő töredéke (bal oldalon alul mesterséges fényben feketének, fölötte sötétzöldnek látszik, ahogy a nyílt napon látszik). A karkötő teljes verziójának közepén egy lyuk volt, amelyen keresztül egy zsinórt csavartak át egy kis kőgyűrű rögzítéséhez / © altai3d.ru

A mezőgazdaságra való áttérés okairól szóló harmadik hipotézis támogatói szerint a felhalmozás lehetősége tíz-tizenkétezer évvel ezelőtt szó szerint felforgatta az ókori világot. Most már nem lehetett heti 40 órát pihenni, hanem keményen dolgozni, megspórolva a készleteket, amiket én személy szerint nem tudtam sokat enni. Majd ezek alapján lakomákat rendeznek törzstársaknak - vagy mezőgazdasági termékekkel, vagy ha több a házi kedvenc, és van túl sok evésre kész háziállat, akkor háziállatok húsával.

Így a mezőgazdaság a „nagyemberek” egész társadalmi rendszerének központja lett – olyan befolyásos emberek, akik gyakran nem rendelkeznek örökletes státusszal, hanem bizonyos embereknek adott ajándékokkal erősítik pozíciójukat a társadalomban, akik cserébe kötelességtudatot éreznek az emberek iránt. nagy ember”, és gyakran a támogatóivá válnak.

Új-Guineában egy ilyen rendszer középpontjában a moka, a disznók ajándékozásának szokása állt. Aki több, nagyobb súlyú sertést hozott, annak magasabb volt a társadalmi státusza. Ennek eredményeként a „többlettermék” felhalmozása – amelyre a „nagy embernek” látszólag nincs szüksége – a társadalmi pozicionálás fejlett eszközévé vált. Az etnográfusok az ilyen rendszereket „presztízsgazdaságoknak” vagy „tekintélyes gazdaságoknak” nevezik.

Ezt követően a civilizált társadalom életének más vonatkozásai is elkezdtek felzárkózni. A magtárakat és az állatállományt meg kell védeni. Ebben az esetben falakat építenek (Jericho), amelyek mögött lakóházak és istállók vannak, és amelyek mögé lehet hajtani a marhákat. A „nagy férfiak” hamarosan nemcsak társadalmi súlyra, hanem státuszuk látható jeleire is vágynak – és egyre drágább ékszereket rendelnek a kézművesek. Aztán elkezdenek már adós gabonát adni annak, akinek szüksége volt rá, személyében egy eltartott személyt fogadva és… íme! Vannak olyan társadalmaink, mint az ókori Mezopotámia, közelebb Hammurabi korszakához.

Miért késett ilyen későn a gazdálkodás?

Egészen a közelmúltig az antropológusok azt próbálták kijelenteni, hogy a modern típusú személy megbízhatóan 40 ezer éve létezik, és a korábbi leletek valamiféle "alfajok". De az ilyen alfajok tudományosan szigorú kritériumai nincsenek, és úgy tűnik, nem is lesznek – amit paleogenetikai adatok is megerősítenek. Ezért ma az antropológiában egyre többen mondják egyenesen: nem volt heidelbergi és neandervölgyi ember, hanem volt korai és késői neandervölgyi, és genetikailag "zökkenőmentesek" - egy faj. Ugyanígy nincs "idaltu ember" és "modern megjelenés": az emberek, akik 0,33 millió évet éltek Marokkóban és ma is, egy fajt alkotnak.

Ez a felismerés – minden tudományos helyessége ellenére – problémát szült. Ha mi, emberek legalább egyharmadmillió éve létezünk, és a neandervölgyiek még ennél is régebben, akkor miért tértünk át ilyen későn a mezőgazdaságra, amitől megszületett a civilizációnk? Miért vesztegettünk olyan hosszú időt vadászattal és gyűjtögetéssel - bár könnyű, de mint minden könnyű út, amely nem engedte, hogy több százezer évig egymás után „önmagunk fölé nőjünk”?

Úgy tűnik, ez az a pont, amelyet a modern tudomány tudott a legteljesebben megérteni. Érdekes kísérletet ír le a Quaternary Science Reviews. A kutatók a dél-afrikai endemikus kecskemeggyet vették, és megvizsgálták, mekkora lesz a növény ehető súlya különböző CO2-szintek esetén: 227, 285, 320 és 390 ppm. Mindezek a szintek a modern (410 ppm) alatt vannak. A 320 nagyjából a 20. század közepének felel meg, a 285 nagyjából az iparosodás előtti (1750 előtti), a 227 pedig nem sokkal haladja meg a 180 ppm-t - ennyi volt a szén-dioxid a levegőben a jégkorszakban..

A kecskemeggy föld alatti része energetikailag a legértékesebb. Gumóit a dél-afrikai gyűjtögetők az ókortól napjainkig fogyasztották. A jégkorszakhoz hasonló CO2-koncentráció mellett ezek a gumók ötször kevésbé nőnek, mint a jelenlegi CO2-szinten, és néhányszor kisebb mértékben, mint az iparosodás előtti szén-dioxid-szinten a levegőben / © Wikimedia Commons

Kiderült, hogy a dél-afrikai gyűjtögető és vadászó törzsek életében fontos szerepet játszó növény ehető részeinek tömege 227 milliomodrésznél 80%-kal kisebb, mint 390 milliomodrésznél. A kísérletekben helyi nők vettek részt a gyűjtögető törzsekből. Megállapítást nyert, hogy ezeknek a 2000 kalória értékű növényeknek az ehető emberi biomasszájának kinyerése természetesen eltérő időt vesz igénybe attól függően, hogy milyen CO2-szinten termesztették őket.

A jelenlegi szén-dioxid-koncentráció mellett 2000 kalória előállításához elegendő biomassza begyűjtése volt a legkevesebb időbe. De a jégkorszakhoz közeli szinten kétszer olyan hosszú. Az iparosodás előtti szinten a CO2 csaknem másfélszer kevesebb, mint a jégkorszakok szintjén. A szerzők hangsúlyozzák, hogy hasonló eredményeket kell megfigyelni gyakorlatilag minden C3 típusú növény esetében – vagyis gyakorlatilag minden olyan fő gabonafélénél, amelyen a jelenlegi emberi civilizáció történelmileg felnőtt.

Három szín mutatja az ókor négy fő mezőgazdasági növényének vízjárását egy sor laboratóriumi kísérletben. Brown kísérleteket mutat be, ahol kevés vizet kaptak, zöldet, ami többet, kéket - ami sok. Függőleges: ezeknek a növényeknek a biomasszája. Balra - CO2 szint a jégkorszakból. Középen - körülbelül a jelenlegi. Helyes – 750 ppm, ilyen volt utoljára több tízmillió évvel ezelőtt. Könnyen belátható, hogy a CO2 "glaciális" szintjén a biomassza olyan kicsi, hogy objektíve nincs értelme mezőgazdasággal foglalkozni / © Wikimedia Commons

Mit jelent mindez? Szövegünk elején kifejtettük: a vadászoknak, gyűjtögetőknek sok szabadidejük volt – szerencsére feleannyit dolgoztak, mint mi, modern emberek az ipari társadalmakban. Ezért a korai mezőgazdasággal való kísérletezésre, a keletkezett termék felhalmozására fordíthatták, amit maguk nem fogyaszthattak el, de a társadalmi státusz emelése érdekében lakoma rendezésekor szétoszthatták.

De még ekkora időtöbblet mellett sem, amivel a modern ember nem rendelkezik, a vadászó-gyűjtögető emberek nem térhetnének át a mezőgazdaságra, mint gazdaságuk alapjára, ha az több mint másfélszer több munkaerőköltséget igényelne, mint az emberi történelemben. a holocén elején. Mert ha az első gazdák növekedése meredeken visszaesett, az azt jelenti, hogy a mezőgazdaság megfosztotta őket a kalóriáktól és a fehérjéktől.

A felére csökkentett hatásfok miatt még akkora erő, mint a jótékony társadalmi pozicionálás iránti vágy sem tudta az embereket szántani-vetni rohanni. Azon egyszerű oknál fogva, hogy a jégkorszak "alacsony szén-dioxid-kibocsátású" levegőjében - még a meleg egyenlítőn is - a tiszta mezőgazdaság valódi éhséghalálba sodorhatta híveit.

A vulkáni CO2 emelkedik ki a tengerfenékből. Minél magasabb a víz hőmérséklete, annál kevesebb szén-dioxidot képes visszatartani buborékok formájában. Ezért az utolsó eljegesedés vége jelentősen megemelte a légkör CO2-szintjét, és legalább minimálisan értelmessé tette a mezőgazdaságot / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Ebből számos szerző arra a következtetésre jut, hogy a mezőgazdaságra való áttérés ténye csak és kizárólag a levegő CO2-tartalmának 180-ról 240-re (kezdetben) és 280-ra (később) növelése eredményeként vált lehetségessé. millió rész. A globális felmelegedés miatt bekövetkezett növekedés a legutóbbi jégkorszak vége óta. Mint tudják, a víz hőmérsékletének növekedésével a gázok oldhatósága csökken - és az óceánból származó szén-dioxid bejutott a légkörbe, növelve a koncentrációját benne.

Vagyis az emberiség fizikailag nem tudott korábban átállni a mezőgazdaságra, mint a jégkorszak vége után. És ha ezt a múlt interglaciális korszakaiban tette – például Mikulinszkoéban, 120-110 ezer évvel ezelőtt –, akkor később fel kellett hagynia ezzel a szokásával, hiszen egy új jégkorszak beköszönte után nehéz lenne túlélni vele.

A jégkorszak 15 ezer éve ért véget, és a hőmérséklet legkorábban 10-12 ezer éve érte el a jelenkort. A hőmérséklet itt azonban továbbra is másodlagos jelentőségű: még a trópusokon sem volt sok értelme a gazdálkodásnak / © SV

Mindez vicces helyzetet teremt. Kiderült, hogy a modern emberi civilizáció nemcsak az atmoszféra szén-dioxid-tartalmát növelte az egymillió évvel ezelőtti szintre, de ez maga is lehetetlen lett volna anélkül, hogy ezt a szintet nem emelné fel a jégmímumairól. Talán az antropocént karbonocénnek kellene nevezni? Hiszen a bolygót érő antropogén hatás civilizáció nélkül nem érhette volna el a jelenlegi szintet, és nem is jöhetett volna létre a Föld légkörének CO2-szintjének megugrása nélkül.